АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18968/2022

19 декабря 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.Я. Глебовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стэп Лоджик» (адрес: 119021, 

<

...>, Эт. 1 пом. 1 ком. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору № 2021/08-136 от 27.08.2021,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэп Лоджик» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору № 2021/08-136 от 27.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор проката № 2021/08-136 (далее - Договор) на передачу Арендатору во временное пользование блок-контейнера в количестве 2-х штук (далее - Услуги аренды) на основании акта приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 500 000 рблей без НДС.

Согласно пункта 1.9 срок аренды составляет 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи блок-контейнра.

Договор пролонгируется автоматически, в случае если ни одна из сторон не инициировала прекращение условий соглашения (пункт 1.9.1 договора).

Стороны определили, что риск случайной гибили или случайного повреждения арендованного оборудования, являющегося предметом договора, переходит на арендатора с момента, когда в соответствии с условиями договора Арендодатель может считаться исполнившим свои обязательства в части передачи оборудования, сданного в аренду, т.е. с момента подписания акта приема-перердачи оборудования и фактической передачи такового во владение и пользование арнедатора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора ежемесячная арендная плата за пользованеи оборудованием составляет 16 000 рублей без НДС.

Арендатор вносит предоплату за 2 месяца аренды в сумме 32 000 рублей без НДС, из расчета за блок-контейнер «Склад» без комплектации – 8 000 рублей без НДС, а также арендатор оплачивает транспортные услуги по доставке 2-х блок-контейнеров к месту аренды в сумме 24 000 рублей без НДС путем 100% предоплаты по договору. Дальнейшие платежи осуществляются путем внесения аванса за каждый последующий месяц до 01 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.2.3 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 7.1 в случае нарушения одной из сторон условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действие договора прекращается по истечении срока аренды, предусмотренного договором; досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон, с предупреждением другой стороны о предстоящем расторжении за 10 дней. В случае досрочного возврата зданий неиспользованный аванс за аренду, а также оплата согласно пункта 1.9.2 переходят арендодателю как «неустойка» за досрочный возврат и упущенную прибыль (пункт 10.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор оплатил услуги аренды в порядке предварительной оплаты на основании счета арендодателя № 754 от 27.08.2021 г. в размере 56 000 рублей без НДС, путём перечисления денежных средств на счет арендодателя, что подтверждается платежным поручением № 9546 от 09.09.2021.

В дальнейшем в связи с утратой интереса в исполнении обязательств по договору истец подписал со своей стороны соглашение о его расторжении 15.09.2021, которое было направлено в адрес ответчика. На момент составления соглашения о расторжении договора - 15.09.2021 - услуги аренды со стороны ответчика оказаны не были, имущество (блок-контейнер в количестве 2-х штук) в аренду не передано, что не оспаривается ответчиком.

15.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № SL-М/2021-1522-1 от 15.09.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей без НДС.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № SL-М/2022-69-1 от 20.01.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 56 000 рублей без НДС.

28.01.2022 ответчик произвел в адрес истца возврат части долга в размере 16 000 рублей без НДС.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено очередное претензионное письмо № SL-M/2022-213 от 16.02.2022 с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере 40 000 рублей без НДС, а также процентов на сумму долга в размере 1 750,13 рублей без НДС на день оставления претензии. Письменного ответа на вышеуказанное претензионное письмо до настоящего времени истцом получено не было.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, на сегодняшний день размер задолженности ответчика перед истцом составляет 40 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на следующее.

Ответчик полагает, что он действует в рамках договора, так как договор, заключенный между сторонами не расторгнут, односторонний отказ по инициативе арендатора (истца) по указанным основаниям не предусмотрен договором, согласно разделу №10 договора.

По мнению ответчика акт приема-передачи имущества не является формой документа. Ответчик зарезервировал имущество согласно подписанному договору, и имущество находилось в резерве 2 месяца.

На основании п. 1.9.2. в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора, он обязан произвести оплату в сумме равной оставшегося периода аренды согласно п. 1.9. (в данном случае 2 месяца), в связи с понесенными затратами и упущенной выгодой, таким образом ответчик следует в строгом соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что утверждения истца о достижении взаимного согласия не подтверждено документально, а также отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.

Ответчик утверждает, что в нарушение п. 1.9.3 истец не направил письменное уведомление о досрочном прекращении договора не менее чем за 10 рабочих дней до момента прекращения договора.

Истец направил претензию 16.02.2022 года, до этого периода истец уведомления не направлял (договор заключен 27.08.2021г.).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо № SL-M/2021-1522-1 о возврате денежных средств 15.09.2021 г. в 12:51 РМ было направлено на электронный адрес Ответчика energoblok.uotdel@yandex.ru

Исследовав материалы дела, представленную перерписку сторон, которая ответчиком не оспаривалась, суд установил, что электронный адрес energoblok.uotdel@vandex.ru использовался Ответчиком в переписке с Истцом начиная с момента обсуждения условий заключаемого Договора и не менялся в дальнейшем, иные электронные адреса Ответчик не использовал.

Кроме того, ответчик выставлял счет на оплату услуг по Договору с адреса energoblok.uotdel@vandex.ru. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как данный способ обмена информацией является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами. участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ. статьи 64 и 68 АПК РФ).

Ответчик не указывал на то, что адрес (energoblok.uotdel@vandex.ru.) ему не принадлежит, о фальсификации электронной переписки не заявил.

Кроме того, при частичном возвращении денежных средств в графе «Назначение платежа платежного поручения» ответчиком указано: «Возврат денежных средств по письму Исх.№ SL-М/2021-1522-1 от 15.09.2021 г. по Договору проката № 2021/08-136 от 27.08.2021 г.», что также свидетельствует о получении ответчиком письма о возвращении предоплаты по Договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор проката и акт приема-передачи имущества.

Однако, в указанном акте не указаны дата его подписания, инвентаризационные номера передаваемого в аренду истцу имущества, что не позволяет определить момент передачи имущества в аренду и не позволяет идентифицировать арендуемое имущество.

Услуги аренды со стороны ответчика не были фактически оказаны, арендуемое имущество (блок-контейнер в количестве 2-х штук) не было доставлено по адресу места аренды, указанному в п. 1.10. Договора, равно как и не было физически передано в аренду истцу.

Срок аренды: 2 месяца с момента подписания акта приема-передачи блок контейнера (п. 1.9 Договора).

Кроме того, согласно п.4.1 Арендодатель может считаться исполневшим свои обязательства в части передачи оборудования, сданного в аренду, с момента подписания приема-передачи оборудования и фактической передачи такового во владение и пользование Арендатора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть примененено положение пункта 10.1 договора, в котором указано, что в случае досрочного возврата арендуемого имущества неиспользованный аванс за аренду переходит арендодателю.

Материалами дела установлено, что ответчик принял подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, акцептировал все условия расторжения, возвратив часть долга и не заявив письменных возражений против его подписания и возврата в полном объёме аванса по договору.

Ответчиком не представлены доказательства передачи арендуемого имущества истцу, в своих последних дополнительных возражениях явно указал, что он «зарезервировал имущество согласно подписанному договору, и имущество находилось в резерве два месяца». Указанное обстоятельство не свидетельствует о фактической передаче имущества истцу.

Также, доказательств резервирования исущетсва, требования истца о резервировании имущества ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты передачи предмета аренды ответчику либо фактического пользования арендатором спорным помещением.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения обществом обязанности по внесению аванса в полном объеме.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые договорные обязательства исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное возложение на истца производственного риска, учитывая неосновательное обогащение ответчика, не доказавшего фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами.

Между тем, договор проката №2021/08-136, акт приема-передачи №1 не содержат идентификационных признаков, инвентарных номеров блок контенеров «Склад» (6,0х2,43), чтобы можно было определить конкретное имущество, которое ответчик должен был передавать истцу. Кроме того, что не оспаривается сторонами, имущество не передавалось истцу и не доставлялось в адрес, согласно 1.10 Договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 40 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стэп Лоджик» (ИНН: 

<

***>) 40 000 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Ю.Я. Глебова