СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-19087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (№ 07АП-8561/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19087/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 24.10.2019 №06-01-10/193/жн. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Светлова» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.12.2019, паспорт - онлайн

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – заявитель, общество, ООО «ВторГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным постановления от 24.10.2019 №06-01-10/193/жн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Светлова».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что место, на котором административным органом обнаружена свалка ТКО, является специально отведенной площадкой для сбора крупногабаритных отходов; судом неверно определено понятие «крупногабаритные отходы»; действующим законодательством обязанность по содержанию территории контейнерных площадок на регионального оператора не возложена; судом не дана оценка доводам заявителя, что скопление твердых коммунальных отходов размещенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, является несанкционированной свалкой.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лица, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего из Прокуратуры Алтайского края, Инспекцией 24.09.2019 согласно приказа заместителя руководителя Инспекции № 12-04/2436 от 23.09.2019 проведена проверка в отношении ООО «ВторГеоРесурс», в ходе которой установлено, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению потребителей, проживающих по адресам: 

<

...> коммунальной услугой по вывозу твердых коммунальных отходов со специальной площадки, для крупногабаритных отходов, предназначенной для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По факту выявленных нарушений состав акт проверки от 27.09.2019 №15-04/2436.

02.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 24.10.2019 №06-01-10/193/жз общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила №354) предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может выступать: 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением от 26.12.2018 № 867/18-00, заключенным между Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и Обществом, региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в Рубцовской зоне, в том числе в городе Рубцовске, является ООО «ВторГеоРесурс».

Договор на оказание потребителям коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...> заключен между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий с даты начала предоставления коммунальной услуги, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела потребителями, проживающими по адресам: 

<

...>

Согласно представленному в материалы дела типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что региональный оператор отвечает также за вывоз крупногабаритных отходов.

Исходя из анализа положений пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 290 следует, что ответственность за содержание, под которым понимается благоустройство и поддержание в технически исправном состоянии контейнерных площадок, несет ответственность управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом. Вместе с тем, обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора, лежит на ООО «ВторГеоРесурс», являющимся региональным оператором, а также исполнителем указанной коммунальной услуги.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию территории контейнерных площадок на регионального оператора не возложена, признается апелляционным судом несостоятельным.

Между тем, в ходе проверки установлено, что обществом не исполнена обязанность по обеспечению потребителей, по вышеуказанным адресам, коммунальной услугой по вывозу твердых коммунальных отходов со специальной площадки, для крупногабаритных отходов, предназначенной для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Бункер для складирования крупногабаритных отходов на контейнерной площадке отсутствует. На площадке твердые коммунальные отходы в объеме приблизительно 25 куб. м. в виде крупногабаритных отходов - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, сантехнические приборы, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах; пищевых отходов, растительных отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками; мусора и уличного смета.

Пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг: исполнителем коммунальной услуги должен быть обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 С0) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 С0.

Согласно договору, в соответствии с пунктом 11 Правил обращения с отходами определен способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, распложенные на контейнерных площадках, в т.п. крупногабаритных отходов в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Довод общества о том, что судом неверно определено понятие «крупногабаритные отходы» подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила обращения), понятийным аппаратом которых предусмотрено, что под крупногабаритными отходами понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещении (текущий ремонт - это меры, направленные на поддержание несущих конструкций здания и инженерных коммуникации в исправном состоянии и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах для накопления ТКО.

Из ответа Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.08.2019 на запрос Инспекции следует, что в силу пункта 2 Правил обращения с отходами, а также в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории. В единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленные управлением по тарифам, включены в том числе крупногабаритные отходы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, такие виды отходов как старая мебель и мусор, образующийся от ремонта помещений, является предметом соглашения с региональным оператором и подлежат вывозу в рамках установленного тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апеллянта о том, что скопление твердых коммунальных отходов размещенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, является несанкционированной свалкой, а паспорт контейнерной площадки не является доказательством достоверно подтверждающим, что место, на котором административным органом обнаружена свалка ТКО, является специально отведенной площадкой для сбора крупногабаритных отходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в соответствии с паспортом контейнерной площадки для сбора ТКО/КГО контейнерная площадка предназначена для использования жителями многоквартирных домов № 157 по ул. Октябрьской, № 14 по ул. Калинина, № 32 по просп. Ленина в г. Рубцовске.

Вместе с тем, бункер для складирования крупногабаритных отходов на контейнерной площадке отсутствует. Наличие на спорной площадке крупногабаритного мусора подтверждается фототаблицей.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, а также невозможности проведения ремонтных работ в нормативно установленные сроки продолжительности отключения, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи  С.В. Кривошеина

ФИО1