Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1135/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Металл», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Металл»

на решение от  23.01.2017

по делу № А73-16456/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл»

о  взыскании 176 993,07 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец, Департамент) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец, ООО «Металл», общество) о взыскании 422 610,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.12.2011 по 10.09.2014, 282520,07 руб. пени за период с 31.01.2012 по 10.09.2014 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее – третье лицо, ООО «Красный Яр»). 

Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                        322 610,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 решение от 21.04.2016, постановление от 13.07.2016 в части отказа во взыскании пени отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец уменьшил сумму пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 176 993,07 руб., начисленные за период с 31.01.2012 по 18.02.2014.

Решением от 23.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ООО «Металл» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что по смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Металл» как к новому собственнику  перешло право пользования земельным участком на условиях аренды, но не произошел переход прав и обязанностей по конкретному договору, который заключен до создания ответчика как юридического лица, ООО «Металл» договор аренды с Департаментом не подписывало, условия о санкциях стороны не оговаривали.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Металл» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО «Красный Яр».

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.10.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и ЗАО «Красный Яр» (11.08.2015 преобразовано в ООО «Красный Яр», арендатор) заключен договор аренды № 1426.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:810, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 11496,17 кв.м, для использования под склад пиломатериалов и железнодорожный путь № 2 от стрелки № 4 до тупика.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены размер арендной платы, формула ее расчета.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 04.10.2007 земельный участок передан арендатору.

16.12.2011 ООО «Металл» приобрело у арендатора расположенные на указанном земельном участке склад пиломатериалов и железнодорожный путь № 2 от стрелки № 4 до тупика (железнодорожный путь 16.12.2011 отчужден в размере ½ доли в праве, 05.07.2012 перешел в собственность ответчика полностью). 

Ссылаясь на то, что к ООО «Металл» перешли права и обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные договором от 04.10.2007              № 1426, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2016 с ООО «Металл» в пользу Департамента взысканы 322 610,60 руб. основного долга.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды.

Так, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи определено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Установлено, что ответчик использовал для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости ранее существовавший участок с кадастровым номером 27:23:0000000:810 (с учетом дат регистрации перехода прав на объекты недвижимости). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Металл» с 31.01.2012 стало арендатором по договору от 04.10.2007 № 1426 в силу закона, в связи с чем на него условия названного договора распространяются без каких-либо исключений. 

Доводы ответчика об обратном противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в случае несвоевременного внесения арендной платы, согласована в пункте  4.1 договора аренды земельного участка от 04.10.2007 № 1426.

Нарушение ответчиком обязательства арендатора в рамках указанного договора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках настоящего дела.

Следовательно, Департамент вправе начислить пени, предусмотренные договором аренды.

Расчет пени осуществлен истцом с учетом пункта 4.1 договора от 04.10.2007 № 1426, площади фактически использовавшегося ответчиком земельного участка, исходя из дат регистрации перехода к ответчику права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости. 

Уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводы о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ответчика свидетельствует об ином понимании вышеприведенных норм права, что не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей отнесены на ООО «Металл» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2017 государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.01.2017 по делу           № А73-16456/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне перечисленную по чеку-ордеру от 28.03.2017 государственную пошлину в сумме 155 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко