﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60028/2020

Дело № А65-14334/2019

г. Казань

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участие представителей:

ответчика – Файзуллина Х.Р., доверенность от 09.01.2020 № 7,

третьего лица - Файзуллина Х.Р., доверенность от 09.01.2020 № 8,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татмонолитстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 

по делу № А65-14334/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (ОГРН 1121690015700, ИНН 1658133643) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее – истец, ООО «ТатМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ответчик, ООО «Ак таш»), и с учетом уменьшения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  просило взыскать с  ответчика неустойку (пени)  в сумме 6 126 742,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее – третье лицо, ООО «СМК «Ак таш»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 по делу  № А65-14334/2019,  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, истец обратился в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами   норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  Как указывает заявитель, суды пришли к   ошибочному выводу о полном погашении  ответчиком долга, взысканного по решению суда от 03.02.2017 по делу № А65-28099/2016 и отсутствии у  истца, в   целом, права на взыскание неустойки.

Заявитель ссылается на то, что уступка им прав требования  в  отношении долга ответчика по договору поставки № 030 от 22.08.2013   произведена третьему лицу частично, на   сумму  26 533 533,64 руб.  по договорам уступки прав от 10.03.2017 (на сумму 17544399,98 руб., от 06.04.2017 на сумму 6711000 руб., от 05.06.2017 на сумму 2278133,66 руб.). Указывает, что право требования долга по договору поставки  в  сумме 15412276, 29 руб.  им не уступалось, задолженность в  указанной сумме ответчиком не погашена,  истец имеет право на начисление неустойки на непогашенную задолженность, имеющуюся у  ответчика перед истцом. Кроме того,   указывает, что  предъявление им исполнительного листа к  исполнению  по делу № А65-28099/2016 является его правом, и, в данном случае, не предъявление ООО «ТатМонолитСтрой» данного листа к  исполнению не свидетельствует об отсутствии долга  у  ответчика перед истцом.

Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе.

         В отзыве на кассационную жалобу  и дополнительных пояснениях  к  нему, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на отсутствие у истца права на взыскание неустойки, ссылаясь на то, что  путем уступки прав требования  долга ответчика третьему лицу, истцом передано  и право на взыскание неустойки  по  данному долгу. Указывает, что  задолженность у  ответчика перед истцом  (образовавшаяся как по договору поставки № 030 от 22.08.2013, так и договору № 544-С от 30.12.2014 на проведение субподрядных работ) взыскание  которой  произведено в  рамках дела  № А65-28099/2016, полностью погашена ответчиком, что подтверждено материалами настоящего дела, в  том числе, актами сверок расчетов сторон.

         Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, считает ее доводы несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Подробнее доводы изложены  в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях  к нему.

Истец  в  заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, в    связи с   чем, в    соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в  его отсутствие.  

Представитель ответчика и третьего лица   в  заседании   в   полном объеме поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу  с  учетом дополнительных письменных пояснений, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того,   представитель  заявил ходатайство об объявлении  в  заседании перерыва  для  предоставления  дополнительных  доказательств  в   подтверждение предмета  взыскания   по делу № А65-28099/2016, в  том числе и долга ответчика перед  истцом по договору № 544-С от 30.12.2014.

В связи с  несостоятельностью   данного ходатайства применительно  к процедуре рассмотрения кассационной жалобы, в   частности, отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие  дополнительных доказательств по делу,  судом кассационной инстанции  отказано в  удовлетворении данного ходатайства. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов  согласно положениям статей  284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, изучив материалы дела,  заслушав представителей  ответчика и третьего лица,  приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, 22.08.2013 между ООО «ТатМонолитСтрой»  (поставщик)  и ООО «Ак Таш» (покупатель)  заключен договор поставки № 030. 

В соответствии с  решением суда от 03.02.2017 по делу № А65-28099/2016, вступившим   в  законную силу  на основании Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу                       № А65-28099/2016, у   ООО «Ак Таш» перед ООО «ТатМонолитСтрой»  по указанному договору поставки установлено наличие   задолженности  по оплате переданного товара  в  сумме 39 125 251,85 руб., и  данная сумма  решением суда взыскана с  ответчика в  пользу истца.

В рамках настоящего дела, истец,  на основании пункта 4.7.  договора поставки № 030 от 22.08.2013  обратился  к  ответчику с   требованиями  о взыскании пени  за просрочку  оплаты товара, и, с  учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в   пользу истца договорную  неустойку в  сумме 6 126 742,62 руб.

В ходе рассмотрения  дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  Кроме того, ответчик и третье лицо указывали на отсутствие у  истца   права требования  неустойки по договору № 030 от 22.08.2013 в связи с  уступкой им  по   договорам цессии  от 06.04.2017, 05.06.2017, 10.03.2017, 19.06.2017 прав требования долга, и соответственно, неустойки,   третьему лицу, указывали на погашение долга ответчиком.

Отказывая в   применении срока исковой давности по спору, суды исходили из того, что  предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности не истек,  в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока  исковой давности не  происходило на протяжении рассмотрения в суде дела №А65-28099/2016, до вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

Вместе с   тем, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав  представленные доказательства по делу, пришли к  выводу о  наличии оснований для  отказа истцу  в  иске в  полном объеме.

Суды исходили из того, что согласно договорам уступки права требования (цессии) от 10.03.2017, 06.04.2017, от 05.06.2017, от 19.06.2017 ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент) уступило третьему лицу -  ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» права требования по договору №030 от 22.08.2013. Как указали суды,  общая сумма договоров уступки составила  39 125 251,85 руб.-  сумма задолженности,  взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №А65-28099/2016.  На  основании положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ,  пунктов 4, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указав, что  в  данных договорах уступки права требования от 06.04.2017, 05.06.2017, 10.03.2017, 19.06.2017 отсутствует условие о том, что право требования неустойки по договору поставки № 030 от 22.08.2013 не передаются третьему лицу или передаются ему в ограниченном объеме, суды пришли к  выводу о том, что в силу прямого указания закона, к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» перешли все права первоначального кредитора, в том числе право  требования неустойки,  у истца отсутствует право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 39 125 251, 85 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2017 по делу №А65-28099/2016.

Кроме того, суды  установили, что  одновременно с договорами уступки права требования ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» и ООО «ТатМонолитСтрой» заключили соглашения о зачете встречных требований от 20.03.2017, 06.04.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, которыми произвели зачет встречных требований. 

И суды  пришли к   выводу, что в результате зачета встречных требований прекратилось, в том числе, и обязательство  по  уплате                           39 125 251,85 руб. задолженности. 

Судами  отклонены ссылки истца на то, что в договоре уступки от 19.06.2017 и частично в договоре уступки от 05.06.2017 указан иной договор, а именно договор №544-С от 30.12.2014 на проведение субподрядных работ.

Суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, части 1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, исходили  из того, что в претензии от 08.04.2019, и в исковом заявлении, истцом днем оплаты долга указано 19.06.2017 и приведена таблица, в которой указано, что 10.03.2017 произведена оплата на сумму 17 544 399,98 руб., 06.04.2017 - на сумму  6 711 000 руб., 05.06.2017 - на сумму  8 324 357,37 руб. и 19.06.2017 - на сумму 6 553 776,29 руб.,  указанные  суммы  воспроизведены и в договорах уступки права требования и в соглашениях о зачете встречных требований от 20.03.2017, 06.04.2017, 05.06.2017, 19.06.2017; изначально истец указывал на оплату задолженности в размере 39 125 251,85 руб. путем передачи права требования по суммам 17 544 399, 98 руб., 6 711 000 руб., 8 324 357, 37 руб. и 6 553 776, 29 руб. ООО СМК «Ак таш». 

В подтверждение вывода об отсутствии долга ответчика перед истцом суды  также указали, что  исполнительный лист, выданный арбитражным судом РТ по делу №А65-28099/2016 на взыскание 39 125 251,85 руб. задолженности получен истцом 18.08.2017 и не был предъявлен им к исполнению (взысканию),  в 2018 году руководителем истца  подписаны и скреплены печатью ООО «ТатМонолитСтрой» акты сверок к договору № 030 от 22.08.2013 по состоянию на 12.04.2018 и на 31.12.2018, в которых задолженность ответчика в размере 39 125 251,85 руб. за 2015-2016 гг. полностью отсутствует и лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, ознакомившись с представленными ответчиком договорами уступки, истец начал утверждать (заявление от 17.09.2019),  что оплата 39 125 251,85 руб. задолженности по решению  по делу№А65-28099/2016  произведена   ответчиком частично, а именно в суммах 17 544 399,98 руб., 6 711 000 руб. и 2 278 133,66 руб. 

Как установили суды, указанная истцом как существующая сумма задолженности по договору поставки №030 от 22.08.2013 12 600 000 руб. полностью соответствует сумме задолженности, возникшей у ответчика по договору №544-С на проведение субподрядных работ от 30.12.2014 и соглашению о замене стороны по договору от 30.09.2015,сумма также полностью соответствует арифметической сумме слагаемых   6 046 223,71 руб., указанной в договоре уступки от 05.06.2017 и 6 553 776 руб. 29 коп. указанной в договоре уступки от 19.06.2017, как относящихся к договору № 544-С.

Суды в рамках настоящего дела пришли к  выводу, что  задолженность в сумме 39 125 251,85 руб. в ином  деле - №А65- 28099/2016, состояла из задолженности по договору поставки № 030 от 22.08.2013 и по договору на проведение субподрядных работ №544-С от 30.12.2014, но ввиду недоведения лицами, участвующими в деле, полной и достоверной информации об основаниях возникновения задолженности в сумме 39 125 251,85 руб. до суда, данные обстоятельства не были отражены в решении по делу № А65- 28099/2016.

Суды первой и апелляционной  инстанций, указав, что  право требования неустойки перешло вместе с требованием уплаты суммы задолженности по договорам права требования (цессии) к третьему лицу, и, ссылаясь на   злоупотребления правом со стороны истца,  в   соответствии с  положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований  в полном объеме.

Вместе  с  тем, судами не учтено следующее.

В соответствии  со  вступившим в   законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14334/2019,  с  ООО «Ак Таш» в   пользу ООО «ТатМонолитСтрой» подлежит взысканию сумма долга, образовавшаяся  в   результате  правоотношений          сторон  по договору поставки № 030 от 22.08.2013 – в   сумме 39125251,85 руб.

В рамках  иска по настоящему делу, истец обратился  с   требованием  о взыскании  договорной  неустойки, а   именно,  согласно пункту 4.7.  договора поставки   № 030 от 22.08.2013, и, с   учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил  взыскать с   ответчика неустойку за период с 10.11.2016 по 05.06.2017  в  сумме 6 126 742,62  руб. (с  учетом заключенных договоров уступки прав требования от 10.03.2017, от 06.04.2017, от 05.06.2017).

При этом, согласно представленным в материалы дела вышеуказанным договорам уступки прав требования, заключенным между истцом и третьим лицом,  ООО «ТатМонолитСтрой» («Цедент»)  уступило ООО  «СМК «Ак Таш» («Цессионарий»)  права требования,  принадлежащие  цеденту,  а именно:  по договору цессии от 10.03.2017 истец уступил третьему лицу право требования  долга  от ответчика  по договору поставки    № 030 от 22.08.2013  на сумму 17 544 399,98 руб.;

 по договору цессии от 06.04.2017 истец уступил третьему лицу  права требования долга от ответчика  по договору поставки № 030 от 22.08.2013 на сумму 6 711 000 руб.; 

по договору цессии от 05.06.2017 истец уступил третьему лицу право требования  долга от ответчика на общую сумму 8 324 357,37 руб.,  образовавшегося   как по договору поставки № 030 от 22.08.2013, так и по  договору № 544-С от 30.12.2014, соглашению о замене стороны от 30.09.2015 с  учетом указанных  в пункте 1.1.   договора  актов и справок  КС-2, КС-3.

по договору  цессии от 19.06.2017 истец уступил третьему лицу право требования  от  ответчика  долга, образовавшегося  в   рамках договора субподряда № 544-С от 30.12.2014 на сумму 6 553 776 руб.29 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пункты  1.1.  указанных договоров  содержат сведения о  конкретных товарных накладных и актах КС-2, КС-3 , по которым уступались права требования  истцом  третьему лицу, а   также суммы  уступаемых прав применительно к каждому документу.

При этом, по ряду накладных, КС-2 и КС -3 права истцом уступались не на всю стоимость   переданного товара и выполненных работ, а  лишь в  соответствующих  суммах, что также следует из буквального прочтения пунктов 1.1. указанных договоров.

Общая сумма задолженности, право требования  которой  уступлено истцом   третьему лицу по указанным договорам цессии составила                    39 133 533,64 руб.

Согласно пунктам 2.2. указанных договоров цессии, третье лицо приняло обязательство оплатить истцу стоимость уступленных  последним  прав,   в сумме, соответствующей   общей  сумме  уступленных прав –                   39 133 533,64 руб. 

Соответственно, уступка прав  по договорам цессии произведена истцом  третьему лицу, на сумму, большую подлежащей уплате ему ответчиком  по решению суда  по делу № А65-14334/2019 (разница  составляет 8281,79 руб.) и, как указано ранее,  по части  ТТН и КС-2, КС-3  право требования задолженности передавалось истцом  лишь в  части.

         Кроме того, согласно представленным в   материалы дела соглашениям о зачете встречных требований, заключенным между истцом и третьим лицом – ООО «СМК «Ак Таш», указанными лицами зачтены  взаимные требования задолженностей, образовавшихся  у  каждой из данных сторон – по договорам цессии (у третьего лица перед истцом ) и  по платежным поручениям, перечисленным в  пунктах 2 соглашений о зачете (долг истца перед третьим лицом).

         Данные договоры зачета – непосредственно между истцом и третьим лицом, заключены на общую сумму   в  сумме  39 133 533, 64 руб.

         При этом, в исковом заявлении истец просил взыскать с  ответчика неустойку исходя из  дат произведенных оплат ,  в  качестве которых он указывал даты  договоров цессий.

Применительно к настоящему делу, признавая правомерным вывод судов  о том, что  уступка   прав требования  долга  истцом в   соответствующих частях по указанным договорам цессии, при отсутствии доказательств обратного,   влечет и уступку обеспечивающих задолженность требований   согласно положениям  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

         Как первоначально, в  исковом заявлении, так и  в  принятых судом уточненных  исковых требованиях, истцом  производилось начисление неустойки на всю сумму  задолженности ответчика перед истцом  –                       39 125 251, 85 руб. (т.1 л.д. 3-4, 163-164).

         Как указано ранее,  из буквального  прочтения  условий договоров цессий следует, что истец уступил третьему лицу лишь часть задолженности из суммы долга  по договору поставки № 030  от 22.08.2013, -  по конкретным накладным, с  указанием по ним конкретных сумм уступаемых  прав.

 Более того, в   уточненных требованиях от 17.09.2017  истец указывал, что в   перечень накладных, по которым он  уступил права требования третьему лицу, включены  накладные,  по которым  не взыскивалась задолженность в  рамках дела №А65-28099/2016, данные конкретные накладные в  количестве 10 перечислены истцом в  уточнении иска, по ним указана и сумма уступленных прав третьему лицу, согласно доводам истца по трем договорам  цессии: от 10.03.2017, от 06.04.2017, от 05.06.2017 общая сумма уступленных прав по договору № 030, исходя из буквального прочтения  условий договоров, составила  26 533 533, 64 руб. 

Отказывая в   удовлетворении иска в  полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в полном объеме уступлены права требования к   ответчику по указанной задолженности,  подлежащей уплате согласно вступившему  в законную силу решению  суда  по делу № А65-28099/2016.

Однако, как указано ранее, общая сумма уступленных прав по четырем указанным договорам цессии, включала и права  истца по договору № 544-С от 30.12.2014 на проведение субподрядных работ, права требования по которому  по конкретным КС-2, КС-3 перешли к  истцу на  основании трехстороннего соглашения о замене стороны по договору от 30.09.2015 (между ООО «Ак Таш», ООО «УПТК № 522», ООО «ТатМонолитСтрой»).  Из содержания указанных договора и соглашения следует, что  ООО «УПТК № 522» уступило  истцу права требования от ответчика   долга  по подрядным работам на сумму 12 600 000 руб.

И указанное право – непосредственно   в  рамках подрядных правоотношений, уступлено истцом  третьему лицу  совместно с правом требования долга по договору поставки № 030, с   раздельным указанием  объема уступленных прав по каждому из  данных  обязательств,  а  именно,  по договору цессии от 05.06.2017 истец уступил третьему лицу право требования по договору  № 544-С на сумму 6 046 223,71 руб., по договору цессии от 19.06.2017- на сумму 6 553 776, 29 руб.

Исходя из вышеизложенного,  вывод судов о том, что  истцом третьему лицу   уступлены как  права  на взыскание  с ответчика по договору поставки № 030 долга  в общей  сумме  39 125 251,85 руб., и соответствующие права на взыскание неустойки по всей сумме указанной задолженности,  не находят  своего подтверждения.

Соответственно, истец имеет  право взыскания  неустойки по  соответствующей  сумме долга  (как по накладным,  учтенным    в рамках дела № А65-14334/2019, так и не  учтенным по нему), права требований  по которому не уступлены, и который  не  являлся погашенным истцу в  спорный период.

При этом, конкретный  перечень  накладных, по которым взыскивалась договорная   неустойка, судами  не  исследовался,  правомерность требования  взыскания неустойки   по оплате долга по накладным,  не  вошедшим в сумму долга по делу №А65-28099/2016, не устанавливалась.

Более того,  как указано ранее, из  вступивших  в  законную силу судебных актов по делу № А65-28099/2016 следует, что предметом  иска  по указанному делу являлось взыскание долга  исключительно  по договору поставки № 030 от 22.08.2013,  судами в рамках указанного дела установлено, что в период с 19.10.2015г. по 13.05.2016 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается приобщенными к  указанному делу товарными накладными (т.1 л.д. 19-150; т. 2 л.д. 1-6), подписанными представителем ответчика, и доверенностями на получение товара (т. 2 л.д. 7-11). Поскольку ответчик полученный по договору товар, в полном объеме не оплатил, истец 25.07.2016 направил ответчику претензию на общую сумму долга 67 868 110,77 рублей (т.2 л.д. 12-14). Поскольку  задолженность в размере 39 125 251,85 рублей уплачена не была, истец обратился в суд. 

Указанная сумма  – 39 125 251,85 руб. и  взыскана в   качестве долга   в  рамках дела № А 65-28099/2016. Кроме того, судом апелляционной  инстанции  в рамках указанного дела  в  постановлении от 19.07.2017 указано, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  ответчиком заявлялось о погашении долга ответчиком путем проведения зачетов взаимных требований. В подтверждение погашения задолженности, в материалы дела № А65-28099/2016  представлено соглашение о взаимозачете и договор уступки права требования. Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку, все эти сделки совершены 19.06.2017, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения, они не могут влиять на его законность и обоснованность. В случае если произошло полное погашение задолженности (доказательств чего в материалы дела не представлено, имеется только соглашение о зачете на сумму 6.553.776 руб. 29 коп.), истец вправе отказаться от иска и просить о прекращении производства по  делу. Такого заявления от ООО «ТатМонолитСтрой»  в  рамках дела № А65-28099/2016   не поступало, напротив, истец в своем последнем отзыве от 10.07.2017г., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты по указанному делу №А65-28099/2016   вступили в   законную силу.

Данные судебные акты в  дальнейшем  не обжаловались  ни  истцом,  ни   ответчиком, обстоятельства   образования долга  по договору  поставки № 030 от 22.08.2013, установленные в рамках указанного дела, сторонами   не оспаривались. 

Являются несостоятельными   выводы судов  по настоящему делу    о том, что  задолженность в размере 39 125 251,85 руб. в деле №А65-28099/2016, состояла  как из задолженности по договору поставки № 030 от 22.08.2013 так  и по договору на проведение субподрядных работ №544-С от 30.12.2014, но ввиду недоведения лицами, участвующими в деле, полной и достоверной информации об основаниях возникновения задолженности в сумме 39 125 251,85 руб. до суда, данные обстоятельства не были отражены в решении.

Действующее  законодательство не предусматривает  данного  пересмотра,  изменения     предмета   и основания   ранее  рассмотренного   иска,  в рамках иного дела, рассматриваемого в  дальнейшем. 

С учетом изложенного,  материалами настоящего дела                                   не подтверждается вывод об отсутствии долга у ответчика перед истцом по договору № 030  на общую  сумму 39 125 251,85 руб. путем заключения  договоров  цессии, соглашений о зачете.

В  данном случае, непредъявление истцом исполнительного листа по делу №А65-28099/2016    к  исполнению не может рассматриваться в  качестве   подтверждения истцом  отсутствия у него права требования  долга, и, соответственно, неустойки на сумму неуступленных, непогашенных требований.

Предъявление исполнительного листа к  исполнению согласно положениям статьи  321 АПК РФ,  является правом,  а не обязанностью  истца.

Копии актов  сверки  расчетов сторон, представленные  в  материалы дела – за периоды с 01.01.2018 по 12.04.2018 и за 4 квартал 2018 – по договору № 030 от 22.08.2013 не  могут рассматриваться в качестве допустимого, достоверного  доказательства отсутствия  у  истца права на взыскание  неустойки непосредственно по  накладным за 2015-2016, по которым  в  рамках настоящего дела взыскивается неустойка (т.2 л.д.15-16)

Таким образом, вывод судов о том, что у  истца  в  целом, отсутствует право на взыскание с  ответчика неустойки, в   том числе и по задолженности, доказательств погашения  которой не представлено, уступка права требования которой не подтверждена,    противоречит  положениям  статей  329, 330 ГК РФ и условию пункта 4.7 заключенного сторонами договора поставки.

С учетом изложенного, правомерность расчетов  истца не проверена,  обосновывающие расчет  истца доказательства  в  указанной  части,   не исследованы.

В соответствии с  частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

        Соответственно, судебные акты по настоящему делу  подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.

            При новом рассмотрении  дела, суду  с  учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчеты исковых требований, установить конкретный перечень накладных, суммы задолженностей,  по которым предъявлена неустойка  к  оплате в  рамках настоящего иска, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с   учетом представленных им доказательств и с учетом вышеизложенного,  принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о  распределении судебных расходов  по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А65-14334/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                               С.А. Филимонов