ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18773/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 года

15АП-4392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Гвидон" – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от АО «Донэнерго» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 52, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвидон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2019 по делу № А53-18773/2018, принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску акционерного общества «Донэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон»

о взыскании основной задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее – ответчик, ООО "Гвидон") задолженности в сумме 246 746 руб. 30 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 22.12.2017 № 300, в том числе сумму основной задолженности в размере 112 447 руб. 27 коп. и пеню в размере 134 299 руб. 03 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 с ООО «Гвидон» в пользу АО «Донэнерго» взыскано 246 746 руб. 30 коп., в том числе 112 447 руб. 27 коп. основной задолженности и 134 299 руб. 03 коп. пени; пеня, начисленную на сумму 112 447 руб. 27 коп., начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства; 7 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гвидон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в спорный период с декабря 2017 года по март 2018 года ООО «Гвидон», как застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, фактически осуществлялись пуско-наладочные работы по запуску теплоснабжения дома. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявленный истцом размер пени является необоснованным и подлежит уменьшению на основании положений ст.ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гвидон" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «Донэнерго» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Гвидон» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 300 от 22.12.2017, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался в полном объеме принимать и оплачивать принятую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с декабря 2017 года по март 2018 года поставляла абоненту тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за март 2018 года на момент рассмотрения спора составляет 112 447 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель своевременно не оплачена, АО «Донэнерго» направляло ООО «Гвидон» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель должна была быть произведена не позднее 10.04.2018, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлены абоненту в марте 2018, и в этот же период были выставлены акт и счет-фактура с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор теплоснабжения от 22.12.2017 № 300 с приложениями к нему, акта, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ООО "Гвидон" о том, что в спорный период дом вводился в эксплуатацию согласно графику пуско-наладочных работ по этажам, в связи с чем, расчет потребления тепловой энергии за данный период необходимо производить из расчета площади этажей введенных в эксплуатацию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ООО «Гвидон» не представлены доказательства того, что в спорный период теплоснабжение этажей, не введенных в эксплуатацию, не осуществлялось. АО «Донэнерго» о возможном потреблении ООО «Гвидон» тепловой энергии в объеме меньшем, чем согласовано сторонами в договоре, своевременно и надлежащим образом не уведомлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 112 447 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 134 299 руб. 03 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2017 года - марте 2018 года за периоды с 11.01.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.29 договора предусмотрено, что абонент обязался за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и теплоносителя своевременно произведена не была, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 134 299 руб. 03 коп., начисленной за периоды с 11.01.2018 по 25.12.2018, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель производится с учетом ранее внесенных абонентом денежных средств в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчетном периоде и осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, тогда как тепловая энергия и теплоноситель получены абонентом в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Довод ООО "Гвидон" о том, что заявленный истцом размер пени является необоснованным и подлежит уменьшению на основании положений ст.ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что абонент обязался за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноситель уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности в размере 112 447 руб. 27 коп., начиная с 26.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 112 447 руб. 27 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск АО «Донэнерго» к ООО «Гвидон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 246 746 руб. 30 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-18773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова