Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза          Дело № А49-13979/2018

 «26  сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена «24» сентября 2019 года

Решение в  полном объёме изготовлено «26» сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440000, 

<

...>)

к ответчикам:

1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 440000, 

<

...> д, 42)

2) Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (440000, 

<

...>). 

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (440000,  город Пенза, площадь Маршала Жукова, д.4);  

2) Финансовое управление города Пензы (440000,  г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д.4)

3) Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, 

<

...>).

об обязании устранить недостатки и установить причины возникновения недостатков

при участии в заседании

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности,

от 1-го ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от 2-го ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» и Управление муниципального имущества администрации города Пензы об устранении недостатков переданных собственниками квартир  по договорам мены жилых помещений и элементов общего имущества, в расположенных в микрорайоне «Заря» многоквартирных жилых домах №№ 110,111, 112, 114, 115 по ул. Новосёлов и №№ 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 210, 290, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 17.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Финансовое управление города Пензы (являющееся финансовым исполнительно-распорядительным органом) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (являющееся главным распорядителем бюджетных средств).

Ответчик – МКУ УКС г. Пензы в отзыве на иск (л.д. 134-135 Т. 2) заявленные требования не признал. 

Возражая против иска, ответчик указал, жилые помещения для переселения граждан из МКД предоставляются на основании постановления Администрации города Пензы с последующим оформлением договора социального найма, договора мены либо договора купли-продажи, в спорных домах проживают, как собственники, получившие квартиры по договорам мены, так и наниматели по договорам социального найму (собственник – муниципалитет), а также собственники, которые самостоятельно приобрели квартиры по договорам купли-продажи. Учитывая, что истец представляет интересы граждан, занимающих жилые помещения в МКД, а МКУ УКС г. Пензы в правоотношения с гражданами в части предоставления жилых помещений не вступало, следовательно, учреждение не является надлежащим ответчиком в данном споре.

В части требований о дооборудовании, либо переоборудовании инженерно-технических систем жилых домов МКУ УКС г. Пензы указало, что строительство МКД осуществлялось на основании проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение госэкспертизы ГАУ «РЦЭЦС г. Пензы. В настоящее время жилые дома введены в эксплуатацию на основании заключения органа государственного строительного надзора. Какие-либо ссылки на нормативные акты, согласно которым все дома должны оборудоваться подобными системами и оборудованием, а в отсутствие таких систем функционирование не допускается, в иске отсутствуют.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы, являвшееся собственником спорных многоквартирных домов.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в отзыве на иск (исх. от 24.04.2019г. – л.д. 10-11 Т.4) исковые требования не признало, указав, что истец не является лицом правомочным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы в отзыве на иск (л.д. 3-7 Т. 3) заявленные требования не признало, указывая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку управляющая компания в силу ст. ст. 153, 161 Жилищного кодекса РФ не является лицом, правомочным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, его права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества.

Кроме того, ООО «Федеральная управляющая компания» не осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 114 по ул. Новоселов в г. Пензе и домами № 5, № 6 по ФИО4, такая информация отсутствует на официальном сайте в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - https://www.reformagkh.ru (п. 2 Приказа Минрегиона России от 02.04.2013г. № 124, п. 6 Стандарта раскрытия информации…, утвержденного постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г.).

По ходатайству истца, ответчиком в материалы дела представлена информация о жилых домах, возведенных ООО «Сурский квартал» и судебные акты по искам ООО «Сурский квартал» к субподрядным организациям, возводившим жилые дома в мкр. Заря, муниципальный контракт № 2015.30410 от 28.01.2018г., заключенный между ООО «Сурский квартал» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, проектно-сметная документация.

Третье лицо – Финансовое управление города Пензы в отзыве на иск (л.д. 143 Т. 3) заявленные требования не признало, указывая, что ООО «Федеральная управляющая компания» не является лицом, правомочным действовать от имени собственников помещений в МКД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (исх. б/н от 28.05.2019г. – л.д. 18-20 Т. 4) и просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- произвести устройство противоскользящего полимерного покрытия на поверхностях металлических крылец, ступеней, пандусов входных групп жилого лома, в многоквартирных домах 110,111,112,114,115 по ул. Новосёлов,  а также в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе;

- оборудовать выход из здания ливневой канализации  перепускной   системой зима-лето в домах по ул. Новосёлов, 111, 112,114,110;

- установить причину возникновения трещин в несущих конструкциях по всему зданию, составить план противоаварийных мероприятий, разработать проект работ по устранению причин возникновения трещин и восстановительных работ, в многоквартирных домах 110,111,112,114,115 по ул. Новосёлов, в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе. Все мероприятия произвести с привлечением специализированных организаций, отчёты о проделанной работе и проекты предоставить истцу;

- провести противоаварийные мероприятия, произвести работы по устранению причин возникновения трещин и деформаций в несущих конструкциях. Провести восстановительные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние конструкций здания после проведения работы устранению причин возникновения трещин и деформацией.

- произвести монтаж приточных устройств (клапанов инфильтрации) в квартирах согласно проекту прошедшему экспертизу. Монтаж недостающих приточных устройств произвести во всех квартирах многоквартирных домах 110,111,112,114,115 по ул. Новосёлов,  а также в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе;

- заменить входные металлические двери и подъезды на двери соответствующие по толщине ГОСТУ для входных металлических дверей оборудованных электромагнитным  запирающим устройством в многоквартирном доме 111 по ул. Новосёлов в г. Пензе.

- установить отливы на фасаде в местах примыкания навесов балконов 5 этажа в  многоквартирном доме  111  по ул. Новосёлов в г. Пензе.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрошенная судом в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ РЦЭЦС) проектная документация не представлена по причине изъятия её следственным управлением по Пензенской области (Постановление о производстве выемки от 21.01.2019г. и Протокол обыска (выемки) от 22.01.2019г. – л.д. 38-68 Т. 4).

Истец, возражая против доводов сторон и третьих лиц об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящего искового заявления от имени собственников помещений в МКД ссылается на п. 3.2.5 договора управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация имеет право по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома представлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных инстанциях (л.д. 69, 143-145 Т. 4). 

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в отношении домов № 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новоселов в 

<

...> по ул. ФИО4 в г. Пензе и односторонне подписанный истцом бланк договора управления многоквартирным домом в отношении дома № 6 по ул. ФИО4 в г. Пензе.

Третье лицо – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в отзыве на иск (вх. от 23.08.2019г. – л.д 2-3 Т. 5) заявленные требования не признало указав, что управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления её полномочий – решением общего собрания собственников МКД на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников. Наличие статуса управляющей организации само по себе не обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников.

По ходатайству истца, в Управлении Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Пензенской области судом истребованы Технические заключения по результатам инженерно-технического обследования многоквартирных домов, составленные  ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в отношении многоквартирных домов № 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новоселов и 

<

...> в г. Пензе.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2019г. 

Ответчик – Управление муниципального имущества города Пензы и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От третьего лица – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управлением Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Пензенской области представлены Технические заключения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в отношении многоквартирных домов № 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новоселов и 

<

...> в г. Пензе. (вх. от 03.09.2019г.)

В судебном заседании 23.09.2019г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц для ознакомления с техническими заключениями, для проведения собрания жильцов многоквартирных домов и уточнения исковых требований.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, указанные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства не являются безусловным основанием для его удовлетворения. 

Кроме того, доказательства, для ознакомления с которыми истцом заявлено ходатайство об отложении, представлены в материалы дела 03.09.2019г. и у истца имелась процессуальная возможность для ознакомления с материалами дела, однако ходатайство об отложении судебного заседания заявлено истцом только в заседании суда 23.09.2019г. 

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – МКУ «УКС г. Пензы» пояснил, что недостатки, выявленные по результатам проведения исследований ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не являются предметом рассмотрения данного спора и истцом не заявлялись требования об устранения указанных в Технических заключениях, недостатков, поскольку представленные технические заключения составлены позднее (июль 2019года).

Представитель ответчика просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также ответчик указал, что определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства подтверждение полномочий на представление интересов собственников, однако истец заявил о проведении собрания для получения соответствующего решения собственников только спустя продолжительное время после обращения с иском в арбитражный суд.

Ходатайство истца отклонено судом.

Для ознакомления истца с материалами Технических заключений по результатам инженерно-технического обследования многоквартирных домов, составленных ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в отношении спорных многоквартирных домов в судебном заседании объявлен перерыв на 24.09.2019г. на 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2019г.

Заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения от 28.05.2019г.

Ответчики и третьи лица явку представителей в заседание суда 24.09.2019г. не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

28.01.2015г. между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» (муниципальный заказчик) и ООО «Сурский квартал» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.30410,  на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» (л.д. 27-46 Т.3).

Постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014г. № 1179/1 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Пенза на 2013-2017гг.», основной целью которой является переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы. Для достижения указанной цели программа предусматривает решение ряда задач, в том числе создание условий для обеспечения застройки территорий, занятых в настоящее время аварийным жилищным фондом благоустроенными жилыми помещениями, объектами социального, коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 2.2.5 Устава МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», утвержденного Постановлением Администрации города Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» осуществляет функции муниципального заказчика от имени муниципального образования город Пенза при осуществлении закупок на выполнение работ и оказание услуг по строительству автомобильных дорог, жилых домов, проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства, жилищного хозяйства, инженерной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных Учреждению, а также на поставку, производство продукции, оказание услуг для собственных и муниципальных нужд и осуществление контроля за исполнением заключенных контрактов. 

В соответствии с п. 3.3. контракта, работы должны быть завершены в два этапа 1) в срок до 30.11.2015г. объем 19 662,14 кв.м., 2) в срок до 30.06.2016г. в объеме 13 591,48 кв.м

Согласно п. 5.8. Генеральный подрядчик обязан передать муниципальному заказчику выполненные работы: 1) в срок до 30.11.2015г. в объеме 19 662,14 кв.м. в виде квартир с полной отделкой, 2) в срок до 30.06.2016г. в объеме 13 591,48 кв.м. в виде квартир с полной отделкой.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 02.07.2015г. к муниципальному контракту № 2015.30410, заключенным между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (муниципальный заказчик-1), МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (муниципальный заказчик-2) и ООО «Сурский квартал» (генеральный подрядчик) на основании Постановления Администрации города Пензы от 26.02.2015г. № 211 функции муниципального заказчика по контракту № 2015.30410 от 28.01.2015г. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» перешли к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (л.д. 47 Т. 3).

Администрацией города Пензы выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

№ 58-29-047-2016 от 29.07.2016г. многоквартирный жилой дом № 2 (стр. № 1), по ул. ФИО4, д. 5,

№ 58-29-062-2016 от 25.10.2016г. многоквартирный жилой дом № 2 (стр. № 2), по ул. ФИО4, д. 6,

№ 58-29-111-2015 от 25.12.2015г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 1), по ул. Новоселов, д. 110,

№ 58-29-112-2015 от 25.12.2015г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 2), по ул. Новоселов, д. 112,

№ 58-29-113-2015 от 25.12.2015г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 3), по ул. Новоселов, д. 115,

№ 58-29-038-2016 от 30.06.2016г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 4), по ул. Новоселов, д. 114,

№ 58-29-035-2016 от 30.06.2016г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 5), по ул. Новоселов, д. 111,

№ 58-29-036-2016 от 30.06.2016г. многоквартирный жилой дом № 1 (стр. № 6), по ул. Новоселов, д. 113.

01.04.2016г. между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Федеральная управляющая компания» были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Новоселов № 110, 112, 115.

01.09.2016г. между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Федеральная управляющая компания» были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. Новоселов № 111, 113, 114.

23.11.2016г. между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Федеральная управляющая компания» были заключены договоры управления многоквартирными домами по ул. ФИО4, № 5.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами жильцов домов и пр.

На основании указанных договоров истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 110, 111, 112, 113, 114, 115 по ул. Новоселов в Октябрьском районе г. Пензы и многоквартирным домом № 5 по ул. ФИО4 в Октябрьском районе г. Пензы. 

Как указал истец, многоквартирные дома имеют строительные дефекты (недостатки): трещины в стенах и в фундаментных блоках, которые по мнению истца, вызваны нарушением технологии строительства и проектирования многоквартирных домов.

Как следует из иска, собственниками жилых помещений принято решение об отказе устранения недостатков за счет собственных средств.

Истцом в адрес МКУ «УКС города Пензы» было направлено письмо № 7140 от 23.07.2018г. о наличии жалоб от собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах в связи с чем истец просил УКС установить причины возникших дефектов и сообщить о принятых мерах по их устранению. Также истец сообщил о не соответствии проекту приточной системы вентиляции жилых домов.

14.02.2018г. истцом в адрес ответчика – МКУ «УКС г. Пензы» направлены претензии № 617, 618, 619, 620, 624, 625 от 14.02.2018г., № 730 от 07.087.2018г. об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока. (л.д. 21-30 Т. 4).о наличии недостатков, в указанных многоквартирных домах, а именно отсутствие навесов над подвалами, отсутствие перепускной системы зима-лето на выходе ливневой канализации, отсутствие противоскользящих полимерных покрытий на крыльцах и ступеньках, наличие трещин, нарушения системы вентиляции в квартирах и подвале.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка № 696 от 07.09.2018г. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о наличии трещин в стенах МКД № 110 по ул. Новоселов и Акты осмотра от 28.09.2018г. № 748, 749, 750 и от 17.10.2018г. № 798,799, 800 об осмотре спорных жилых домов.

Поскольку ответчик – МКУ «УКС г. Пензы» выявленные недостатки работ не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вступало в правоотношения с гражданами в части предоставления жилых помещений. В части требований о дооборудовании, либо переоборудовании инженерно-технических систем жилых домов ответчик указал, что строительство МКД осуществлялось в соответствии с Проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы ГАУ «РЦЭЦС г. Пензы». В настоящее время дома введены в эксплуатацию, истец не привел ссылки на нормативные правовые акты, согласно которым дома должны быть оборудованы подобными системами и оборудованием, и что без них функционирование не допускается. 

Также ответчик указал, что работы на объекте «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» выполнялись, в том числе по договорам субподряда и в настоящее время имеются судебные решения Арбитражного суда Пензенской области по исковым заявлениям к субпорядчикам об устранении недостатков в выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Второй ответчик иск не признал, указывая, что истец не является лицом, правомочным действовать от имени собственников помещений в МКД и не имеет самостоятельного правового интереса в настоящем деле. 

Проверив материалы, дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В заявлении исх. б/н от 28.05.2019г. истец уточнил исковые требования (л.д. 18-20 Т. 4) и просит суд обязать ответчика – МКУ «УКС г. Пензы» устранить следующие недостатки:

- произвести устройство противоскользящего полимерного покрытия на поверхностях металлических крылец, ступеней, пандусов входных групп жилого лома, в многоквартирных домах 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новосёлов,  а также в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе;

- оборудовать выход из здания ливневой канализации  перепускной   системой зима-лето в домах по ул. Новосёлов, 111, 112,114,110;

- установить причину возникновения трещин в несущих конструкциях по всему зданию, составить план противоаварийных мероприятий, разработать проект работ по устранению причин возникновения трещин и восстановительных работ, в многоквартирных домах 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новосёлов, в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе. Все мероприятия произвести с привлечением специализированных организаций, отчёты о проделанной работе и проекты предоставить истцу;

- провести противоаварийные мероприятия, произвести работы по устранению причин возникновения трещин и деформаций в несущих конструкциях. Провести восстановительные работы, необходимые для приведения в надлежащее состояние конструкций здания после проведения работы устранению причин возникновения трещин и деформацией.

- произвести монтаж приточных устройств (клапанов инфильтрации) в квартирах согласно проекту прошедшему экспертизу. Монтаж недостающих приточных устройств произвести во всех квартирах многоквартирных домах 110, 111, 112, 114, 115 по ул. Новосёлов,  а также в многоквартирных домах 5,6 по ул. ФИО4 в городе Пензе;

- заменить входные металлические двери и подъезды на двери соответствующие по толщине ГОСТУ для входных металлических дверей оборудованных электромагнитным запирающим устройством в многоквартирном доме 111 по ул. Новосёлов в г. Пензе.

- установить отливы на фасаде в местах примыкания навесов балконов 5 этажа в  многоквартирном доме 111 по ул. Новосёлов в г. Пензе.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленные недостатки не соответствуют проектно-сметной документации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, указывая, что выявленные недостатки не соответствуют проектно-сметной документации, достоверных доказательств с указанием конкретных разделов проектно-сметной документации, данного факта не представил.

При этом требования к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, привлеченного по ходатайству истца в качестве соответчика (определение от 27.02.2019г.) истцом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулированы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и со специальными нормами Жилищного Кодекса, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирном доме, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений, либо заказчик по договору строительного подряда.

Кроме того, товарищество собственников жилья управомочено представлять интересы своих членов (собственников многоквартирных домов) в отношениях, связанных с качеством строительства.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Следует отметить, что правовой статус управляющей организации и товарищества собственников жилья относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами различается. Товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в доме, и ему законом предоставлено право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. 

Управляющая организация действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с целью надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг, и в отличие от товарищества собственников жилья не обладает законным полномочием на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в суде.

Соответственно, управляющая компания, не являясь ни собственником общего имущества, ни законным представителем собственников помещений в многоквартирных домах, не может реализовать каких-либо своих прав или прав собственников помещений по обязанию застройщика устранить допущенные при строительстве домов недостатки.

Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в многоквартирном доме только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.

Доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений о наделении истца полномочиями по обращению в суд для защиты интересов указанных собственников, связанных со строительными недостатками, допущенными при строительстве данных домов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска. В материалах дела отсутствуют также протоколы общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

В данном случае у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в данном конкретном случае управляющая организация, принявшая дом в эксплуатацию, не правомочна требовать устранить недостатки строительного характера.

Из положений статей 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Учитывая изложенное исковые требования ООО «Федеральная управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева