СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13680/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А50-3768/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  ООО Электротехническая Компания «Энергостройкомплект»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года 

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от  06.06.2017  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., в рамках дела № А50-3768/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая  Компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733)  

третье лицо: Щурко С.М., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее –  общество «Компания Торум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  

общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания  «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «ЭСК», должник).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017  утверждено мировое соглашение от 29.05.2017, заключенное между обществом  «Компания Торум», обществом ЭТК «ЭСК» и Щурко Сергеем Михайловичем.  Производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Впоследствии от общества ЭТК «ЭСК» поступило заявление о  разъяснении указанного определения суда.  

В настоящем заявлении общество ЭТК «ЭСК» ссылается на то, что из  текста определения неясно, каким образом толковать пункт 3 мирового  соглашения в совокупности с положениями статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно сумма в 2 500 000 рублей погашает в первую  очередь полностью взысканную судом неустойку (479 890,53 рубля),  государственную пошлину и часть основного долга; либо сумма в 2 500 000  рублей погашает в первую очередь государственную пошлину (43 764,54  рубля), а затем в отставшей части основной долг.  

Определением суда от 16.08.2017 года в удовлетворении заявления  Кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику в ходе исполнительного производства о разъяснении  определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50- 3768/2017 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Кредитор не лишен  возможности получить удовлетворение своих денежных требований к  должнику в ходе исполнительного производства обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункты 3 и 5  утвержденного судом мирового соглашения содержат противоречия в  толковании и неоднозначное толкование.  

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле,  письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 года  Кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику в ходе исполнительного производства в порядке ст. 179  АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по настоящему  

делу.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из  того, что в определении арбитражного суда от 06.06.2017 отсутствуют какие- либо неясности, резолютивная часть изложена в соответствии с условиями  мирового соглашения, представленного в суд для утверждения, в связи с чем,  оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не  имеется.  

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не  приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может  быть принудительно исполнено.  

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности.  

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием  к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста  судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию  выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность,  допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

С учетом обстоятельств и доводов, изложенных кредитором в заявлении о  разъяснении судебного акта, апелляционный суд считает, что приведенные в  обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение  содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.  Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения  судебного акта. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов  суда, не имеется.  

Как верно суд первой инстанции отметил, что общество ЭТК «ЭСК»  фактически просит разъяснить применение ст. 319 ГК РФ во взаимосвязи с  пунктом 3 мирового соглашения, что не является основанием для применения  ст. 179 АПК РФ.  

Также разъяснение порядка применения норм законодательства о  банкротстве и определение правового поведения кредитора в деле о  

банкротстве не входит в предмет рассмотрения суда в ходе разрешения  заявлений в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в  обоснование заявления о разъяснении судебного акта обстоятельства,  требующие, по мнению заявителя, разъяснения, не свидетельствуют о том, что  определение суда от 06.06.2017 года содержит какие-либо неясности,  вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.  

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств мировое  соглашение может быть расторгнуто в порядке ст. 164, 165 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от  16.08.2017 года об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017  года по делу № А50-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.П. Данилова  Судьи С.И. Мармазова  

 Т.С. Нилогова