ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10435/2021

31 мая 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашкой Республики от 06.03.2023 по делу № А79-10435/2021, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 20.01.2023 о взыскании судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А79-10435/2021 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321213000000686) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 313213709900033) о взыскании  задолженности и неустойки по договору поставки,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки ничтожным,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО4,  ФИО5,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашкой  Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  2 200 000 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному  передаточному документу от 29.03.2021 № 13 в рамках договора поставки  от 29.03.2021 № 2, а также 352 000 руб. неустойки.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП  ФИО2 о признании договора поставки от 29.03.2021 № 2  ничтожным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023,  ИП ФИО2 в иске отказано; встречное исковое заявление ИП  ФИО3 удовлетворено.  

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о  возмещение судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи  с рассмотрением настоящего дела судом первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с истца в пользу ответчика 160 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и  снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.  

Заявитель считает, что взысканная с него сумма представительских  расходов явно носит чрезмерный характер (стоимость аналогичных услуг в  Чувашской Республики значительно ниже), а также не отвечает критерию  разумности (участие представителя и его специальные познания  требовались лишь в первых четырех судебных заседаниях). Кроме того,  заявитель полагает, что требование о взыскании расходов на транспортные  услуги не подлежит удовлетворению, поскольку по представленным  документам невозможно установить для каких именно целей  ИП ФИО3 был арендован экипаж.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных  расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела,  указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд,  рассматривавший дело по существу.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., в том числе  145 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 000 руб. на транспортные  услуги.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело  представлены следующие документы: договор на оказание юридической  помощи от 17.01.2022; расписки о получении денежных сумм от 17.01.2022  – 25 000 руб., от 18.01.2023 – 105 000 руб. и 15 000 руб.; договор на  оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании с  ИП ФИО2 судебных издержек и представление интересов  поручителя при рассмотрении дела.  

Факт несения транспортных расходов подтвержден договором аренды  транспортного средства с экипажем от 09.08.2022 в целях поездки в  г. Владимир на рассмотрение дела № А79-10435/2021 11.08.2022; распиской  от 09.08.2022 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.  

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения  ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.  

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению  судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием  представителя ИП ФИО3 в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций, имеющимися в материалах дела письменными  позициями по существу спора, подготовленными на стадии рассмотрения  спора в судах трех инстанций.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 14 Постановления № 1, разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на  оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о  возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что соответствующей критерию разумности, объему выполненной  представителем ответчика работы и достигнутому правовому результату (в  удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 отказано.  Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен) является сумма расходов на  представителя в общем размере 145 000 руб. и 15 000 руб. транспортных  расходов, а всего 160 000 руб.  

Устанавливая разумный размер подлежащей взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность  фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности  настоящего дела.  

Примененный судом первой инстанции подход к разрешению спорного  вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от  21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в  Постановлении № 1.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий  разумности судебных расходов и соблюден баланс прав лиц, участвующих в  деле.  

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не представлено доказательств, объективно  подтверждающих, что размер предъявленных истцом ко взысканию  судебных издержек превышает разумные пределы, является чрезмерным и  необоснованным.  

Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к  возмещению размером судебных издержек само по себе не является  достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 06.03.2023  по делу № А79-10435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна