ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163376/2016-79-1387

г. Москва

23 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г. 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                   

председательствующего судьи: Л.А. Дранко (шифр 79-1387)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «С-Транс»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании недействительным предписания от 01.06.2016 г. №9070733

при участии:от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 05.07.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, дов. от 06.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Транс» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в котором просит суд признать недействительным предписание № 9070733 от 01.06.2016 г.(требования об устранении нарушений законодательства). 

В судебном заседании представитель ООО «С-Транс» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в нем отсутствуют конкретные обязательные требования, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.  

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений указанных органов являются соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Срок на обжалование предписания, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости г. Москвы инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО4 на земельном участке по адресу: 

<

...> в отношении ООО «С-Транс» выявлено нарушение законодательства г. Москвы, а именно: п. 6,7 ст. 4, п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», в связи с чем обществу выдано предписание, которым в срок до 01.08.2016 г. предписано устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами   г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы.  

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с п. 1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 2.1.2 Положения одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п. 3.2.4 указанного Положения сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, то есть требования, обязательные для юридического или физического лица в силу закона, и такие требования должны быть исполнимы.

Между тем, в обжалуемом предписании от 01.06.2016г. не указаны конкретные действия, которые Общество должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. 

Однако административным органом не представлено надлежащих доказательств вывяленного в отношении  ООО «С-Транс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу ст.65,  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Между тем, Госинспекцией по недвижимости не доказано соответствие оспариваемого предписания законодательству, в связи с чем требование Общества суд нашел подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.06.2016 г. №9070733.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «С-Транс» 3000 руб расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко