СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2022-ГК

г. Пермь

21 июня 2022 года

Дело № А71-14918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2020 №01/2020, диплом; 

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Волгомост»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2021 года

по делу № А71-14918/2019  

по иску акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Речстройфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: внешний управляющий ФИО3 акционерного

общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700166636), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансбезсамара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Волгомост» (далее – истец, АО «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речстройфлот» (далее – ответчик, ООО «Речстройфлот») о взыскании 16 029 535 руб. 54 коп., из них 14 950 715 руб. долг по договору аренды недвижимости №07-02/18-1 от 07.02.2018 за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года и 1 078 820 руб. 54 коп. неустойка за период с 05.03.2018 по 26.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2020).

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгомост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что в настоящий момент, с учетом погашения части долга, требования истца по уплате задолженности по арендной плате составляют 8 818 645 руб. 43 коп. Обратного ответчиком не доказано. В свою очередь истцом предоставлен расчет суммы долга и неустойки, а решение суда первой инстанции не содержит доводов, по какой причине указанный расчет не принят во внимание. Также указано, что договор аренды недвижимости № 07-02/18-1 от 07.02.2018 подписан со стороны истца генеральным директором АО «Волгомост» ФИО10 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были предоставлены соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 31.07.2019, подписанное истцом, акт возврата помещений от 31.07.2019, доверенность на ФИО11 № 12/2-018-16 от 13.12.2018, выданная директором ФИО10, подписавшего от имени истца соглашение о расторжении договора и акт возврата. Соглашение о расторжении договора аренды от 31.07.2019 и акт возврата помещений, подписаны ФИО11 с превышением полномочий, доверенность на право подписания указанных документов отсутствует. Указанные документы истец был лишен возможности оспорить, о данных документах истцу стало известно только после ознакомления с решением суда первой инстанции. По данному факту АО «Волгомост» была проведена служебная проверка деятельности исполняющего обязанности начальника филиала МО №83 ФИО11, который был привлечен к дисциплинарной ответственности. Договор аренды не был расторгнут, а имущество использовалось ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает поведение ответчика по приобщению в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды недвижимости от 31.07.2019, акт возврата помещений от 31.07.2019, как недобросовестное, имеющее признаки злоупотребления правом, поскольку представители ответчика, участвуя в одиннадцати судебных заседаниях, указанные документы направили в материалы дела в электронном виде 26.11.2021, предоставили в судебном заседании 22.12.2021. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в решении суда суд первой инстанции ссылается только на расчет, предоставленный ответчиком, контррасчет истца не принят во внимание судом, в связи с чем, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам статьи 268 АПК РФ. Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что истец считает договор аренды действующим, регулярно выставляет акты оказания услуг за истекшие периоды фактического использования имущества, что косвенно подтверждается добросовестным исполнением АО «Волгомост» своих, в том числе налоговых обязанностей по исчислению налогов к уплате путем включения данных о реализованных услугах в Раздел 9 «Сведения из книги продаж» Налоговых деклараций по НДС. Также заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда в принятии ходатайства об уточнении исковых требований от 21.12.2021, согласно которым задолженность ответчика по договору аренды недвижимости № 07-02/18-1 от 07.02.2018 за период с сентября 2019 по июль 2021 составляет 9 637 695 руб. 27 коп., из них долг 9 320 184 руб. 37 коп. долг по договору аренды, 317 510 руб. 90 коп. неустойка за период с 05.03.2018 по 22.12.2021. Уменьшение требования по договору аренды произошло из-за добровольного погашения ответчиком своих обязательств. Просит отменить решение суда по делу, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе 12.05.2022 истцом направлены пояснения, согласно которым задолженность ООО «Речстройфлот» составляет 2 819 279 руб. 86 коп., из них 2 113 292 руб. 06 коп. основного долга, 705 987 руб. 80 коп. неустойки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. 

Третье лицо Акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела сообщения ЕФРСБ о введении внешнего управления № 3535101 от 01.03.2019 МСК, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-3954/2015 о введении внешнего управления, соглашения от 01.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимости № 07-02/18-1 от 07.02.2018, акта приема-передачи имущества от 01.02.2022; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО10.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 31.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества аренды недвижимости №07-02/18-1 от 07.02.2018 и акта возврата помещений от 31.07.2019. В целях проверки заявления о фальсификации истец просит назначить судебно-техническую экспертизу соглашения от 31.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества аренды недвижимости №07-02/18-1 от 07.02.2018 и акта возврата помещений от 31.07.2019, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документах?, если нет, то в какой период времени нанесены подписи и оттиски печатей на указанные документы?

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 с целью предоставления истцом расчета задолженности за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года включительно, неустойки за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года включительно, с указанием сумм задолженности с февраля 2018 года по июнь 2019 года и зачислением сумм в счет погашения задолженности, в том числе, уплаченных ответчиком третьим лицам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А.

Ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Сообщение ЕФРСБ о введении внешнего управления № 3535101 от 01.03.2019 МСК, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-3954/2015 о введении внешнего управления в отношении АО «Волгомост» являются общедоступными, информация, изложенная в них под сомнение сторонами не ставится, дело рассмотрено с извещением внешнего управляющего истца ФИО3; соглашение от 01.02.2022 о расторжении договора аренды недвижимости № 07-02/18-1 от 07.02.2018, акт приема-передачи имущества от 01.02.2022, составлены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с февраля 2018 по июнь 2019 не имеют. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО10, рассмотрено судом и отклонено. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Доказательств, каким образом постановленный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО12, ФИО10, с учетом предмета заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды, не приведено. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 31.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества аренды недвижимости №07-02/18-1 от 07.02.2018, акта возврата помещений от 31.07.2019 и назначении по делу судебно-технической экспертизы указанных документов с целью установления соответствия времени рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документах, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. 

В силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования часть 3 статью 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Заявление истца о фальсификации вышеприведенных документов в суд первой инстанции не поступало.

Не участие истца в судебном заседании 22.12.2021, в котором были приобщены соглашение от 31.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества аренды недвижимости №07-02/18-1 от 07.02.2018, акт возврата помещений от 31.07.2019, уважительными причинами для рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не признаны. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Таким образом, истец, не принимая участие в судебном заседании 22.12.2021, несет риск возникновения для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). 

В судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. 

ООО «Речстройфлот» заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между АО «Волгомост» (Арендодатель) и ООО «Речстройфлот» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости №      07-02/18-1 (далее- Договор), согласно которому Арендодатель

предоставил Арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующие объекты недвижимости: 

-здание основного производственного корпуса (строение литер 2), площадью 4026.3 кв.м. (2 склада);

-здание арматурного цеха площадью 497,4 кв.м. (склад фумигации);

-офисные кабинеты в административном здании №301, 302, 303, 315;

-склад второй группы (строение литер 116), площадью 1027,8 кв.м.;

-ж/д подъездные пути;

-причал длинною 285,65 м, оборудованный универсальным погрузочным комплексом, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в производственной деятельности.

Арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, в частности по оплате арендной платы, в связи с чем, за период с сентября 2019 по июль 2021 образовался долг в размере 9 320 184 руб. 37 коп. Согласно п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 1 000 000 руб., с учетом НДС. 

В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа арендуемого месяца. 

Согласно подписанным актам № 6 от 28 февраля 2018г., №10 от 31 марта 2018г., №17 от 30 апреля 2018г., №21 от 31 мая 2018г.. №32 от 30 июня 2018г., № 38 от 31 июля 2018г., №44 от 31 августа 2018г., №50 от 30 сентября 2018г., № 56 от 31 октября 2018г.. №62 от 30 ноября 2018г., №68 от 31 декабря 2018г., №1 от 31.01.2019г., №5 от 28 февраля 2019г., №7 от 31 марта 2019г., №12 от 30 апреля 201.9г., №14 от 31 мая 2019г., №16 от 30 июня 2019г. Арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения на сумму 16 785 715 руб. 

Согласно платежных документов истца Арендатором по договору аренды недвижимости №07-02/18-1 было оплачено 1 835 000 руб. 

Пунктом 4.2 договора аренды недвижимости №07-02/18-1 предусмотрено, что за просрочку арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету размер долга за период с февраля 2018 по июнь 2019 составил 14 950 715 руб. 00 коп., размер пени за период с 05.03.2018 по 26.10.2020 составил 1078820 руб. 54 коп. 

АО «Волгомост» считает необходимым начисление неустойки производить до фактического исполнения обязательств.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что имеющаяся по договору аренды недвижимого имущества задолженность погашается им как непосредственно истцу, так и путем перечисления задолженности на счета третьих лиц по письмам истца. Предоставил акт сверки от 23.08.2021 в виде расчета проведенных платежей в период действия договора аренды, из которого по состоянию на 11.08. 2021 года следует переплата, в том числе погашение размера заявленных требований по долгу и неустойке за заявленные периоды. Переплата составляет 3 753 497 руб.87 коп. 

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, вследствие чего оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским, кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе писем истца к ответчику о перечислении за него долга по обязательствам перед третьими лицами, платежных поручений о выполнении поручений истца по перечислению третьим лицам за истца денежных средств в счет погашения задолженности по его обязательствам перед третьим лицами, пояснений третьих лиц, проверив расчеты истца и контррасчеты ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика долга и неустойки перед истцом за заявленный период.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат указание на то, что задолженность ответчика перед АО «Волгомост» составляет 8 818 645 руб. 43 коп. В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность перед ним по договору аренды составляет 2 819 279 руб. 86 коп., из них 2 113 292 руб. 06 коп. основного долга, 705 987 руб. 80 коп. неустойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец выразил намерение уточнить исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ изменив период взыскания задолженности, указав его как период с сентября 2019 по июль 2021  (то есть за периодом рассмотрения по настоящему делу) и заявляя к взысканию 9 637 695 руб. 27 коп., из них 9 320 184 руб. 37 коп. долг по договору аренды, 317 510 руб. 90 коп. неустойка за период с 05.03.2018 по 22.12.2021. В удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку указанное уточнение фактически является изменением и предмета и оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что за рассматриваемый по настоящему делу период взыскания задолженности  - февраль 2018 – июнь 2019 включительно, задолженности ответчика перед истцом по договору аренды не имеется. Обратное лишало бы истца смысла уточнить исковые требования и заявить к взысканию период задолженности с сентября 2019 по июль 2021.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет предоставленный им расчет задолженности, а выводы суда основаны лишь на расчете ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 31.07.2019, акт возврата помещений от 31.07.2019, подписаны неуполномоченным лицом, договор аренды расторгнут 01.02.2022, о том, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение вследствие предоставления указанных документов в судебное заседание суда первой инстанции 22.12.2021, в котором представитель истца участие не принимал и был лишен заявить ходатайство о фальсификации документов, отмену постановленного по делу решения суда не влекут.

Действительно, при рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции принял во внимание указанные документы – соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 31.07.2019, акт возврата помещений от 31.07.2019, однако, указанные документы не являются значимыми с учетом периода взыскания задолженности по июнь 2019 года включительно, рассмотренного судом. В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности поведения ответчика предоставлением указанных документов в судебное заседание 22.12.2021, в котором истец участия не принимал. Кроме того, как было указано выше, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное АО «Волгомост» не доказано, оснований полагать, что сторона ответчика злоупотребила своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, истцом не приведено вышеприведенных оснований процессуального закона, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Не установлено таких оснований и апелляционным судом. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на рассмотрение дела судом по правилам суда первой инстанции, а оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 декабря 2021 года по делу № А71-14918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова