АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2950/2023

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А31-2950/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании                      544 324 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года по не принятым к расчетам актам о неучтенном потреблении энергоресурса в отношении потребителей – ФИО2, ФИО1, ФИО3 

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 466 163 рублей 70 копеек стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации ее потерь, возникших в мае 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2025), удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и взыскал с Компании 517 246 рублей                   44 копейки долга, с Общества – 38 172 рубля 69 копеек долга. В результате зачета с Компании взыскано 479 073 рубля 75 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании с Компании            19 049 рублей 59 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 15.04.2021 № 44/4/009750 в отношении указанного потребителя. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и приняты судами без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суды не установили факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, выразившийся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, что привело к неправильному применению норм материального права. 

ФИО1 полагает, что суды необоснованно признали для данного спора преюдициальное значение решения Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022.

Заявитель жалобы настаивает на добросовестном потреблении им электрической энергии и невмешательстве в работу прибора учета.

ФИО1 считает, что суды неправомерно не применили подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку именно сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была разъяснить ему, потребителю, порядок действий при обнаружении неисправности прибора учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Компания в отзыве поддержала кассационную жалобу ФИО1

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС) (далее – договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела № А31-2199/2009. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 8 к договору, и самостоятельно или с привлечением территориальных сетевых организаций в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии. 

Исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору (пункт 5.3), определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, и в соответствии с пунктом 6.3 договора оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (раздел 7 договора). 

Истец в мае 2021 года оказал потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии и выставил счет-фактуру.

Отсутствие оплаты Компанией услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца электросетевого хозяйства), в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу № А31-4289/2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по условиям договора.

Задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях при ее передаче абонентам Общества в мае 2021 года, явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд с встречным иском. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах, поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии – в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

В пункте 187 Основных положений № 442 указано, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью не выше 25 кВА от 01.04.2010 № 449, заключенный Компанией (гарантирующий поставщик) с ФИО1 (потребитель), по условиям которого для учета электроэнергии на объекте потребителя, расположенном по адресу Костромская область, город Галич, использовался прибор учета «Меркурий 200.02» (заводской номер 32775199), установленный на жилом доме, составленные в присутствии ФИО1 акт проверки приборов учета от 15.04.2021 № (Ф)44/4/148254 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.04.2021 № 44/4/009750, согласно которым в ходе проверки прибора учета сотрудники сетевой организации выявили несоответствие оттиска пломбы государственной поверки оттиску пломб регионального ЦСМ, прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, фотоматериалы, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.04.2021 № (Ф)44/Р6-1/133602, подтверждающего, что прибор учета «Меркурий 200.02» (заводской номер 32775199) демонтирован и передан потребителю, установлен новый прибор учета, суды с учетом обстоятельств, установленных в решении Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022, вынесенному по делу № 2-18/2022 и оставленному без изменения апелляционным определениями Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2022 и Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022, пришли к обоснованному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки подлежит определению с учетом выявленного сетевой организацией безучетного потребления ФИО1 электрической энергии.

В нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания и ФИО1 не представили доказательств соответствия оттисков пломб, представленных в дело, оттискам регионального ЦСМ. 

Довод кассатора о том, что суды необоснованно признали для данного спора преюдициальное значение решения Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу № 2-18/2022, судом округа отклоняется, поскольку такой довод направлен на переоценку доказательств, оцененных при рассмотрении дела № 2-18/2022, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск наступления неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлены доказательства, безусловно позволяющие придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в деле № 2-18/2022.

Ссылка кассатора на то, что в рамках дела № 2-18/2022 и в рамках настоящего дела суды не применили Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом округа не принимается, так как основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, суды не могли не учитывать фактические обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № 2-18/2022. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали факт вмешательства или невмешательства потребителя в работу прибора учета и не оценили заключение эксперта ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» и показания инженера по метрологии 1 категории, поверителя ФБУ «Костромское ЦСМ» ФИО5, как противоречащий обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022, вынесенным по делу № 2-18/2022, установлено, что прибор учета «Меркурий 200.02» (заводской номер 32775199) был передан ФИО1 должностным лицам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» для проведения проверки без уведомления Общества. ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что пломба с оттиском печати поверителя в паспорте приборов учета электроэнергии завода-изготовителя, и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела и представленные в судебном заседании, являются одними и теми же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые отражены в актах допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе от 15.05.2018 № (Ф)44/9/104542. Доказательств соответствия оттисков пломб оттискам регионального ЦСМ потребителем ФИО1 не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялось. Судом как обоснованные приняты доводы Общества о невозможности проведения экспертизы подлинности представленных потребителем ФИО1 пломб с оттиском печати поверителя и их соответствие оттискам пломб региональной ЦСМ в связи с их утратой.

Данные выводы не подлежат переоценке арбитражным судом, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на те же правовые основания, которые приводились и в суде общей юрисдикции по ранее рассмотренному спору, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо по смыслу положений законодательства. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А31-2950/20233 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова