АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4868/2020

09 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Камышин

к акционерному обществу «Альфа Страхование» Волгоградский филиал (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) город Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов

 третье лицо: ООО "Техуглеродремсервис", г.Волгоград, акционерное общество «Альфа Страхование» Волгоградский филиал,  г. Волгоград

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572 251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 27  693,00 за период с 05.10.2019г. по 31.08.2020г.9 с учетом уточнений от 02.09.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО3, ФИО4  представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2020 г. по подсудности из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Саратовской области поступило дело №А12-42923/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» к акционерному обществу «Альфа Страхование» Волгоградский филиал, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572 251 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 27  693,00 за период с 05.10.2019г. по 31.08.2020 г. с учетом уточнений от 02.09.2020).

Определением от 20.03.2020 г. исковое заявление принято к производству судьей Сидоровой Ю.И., назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда Саратовской области Горябина А.А. от 29.07.2020 г. дело №А57-4868/2020 передано на рассмотрение судье Лузиной О.И.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 31 августа 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 сентября 2020 года до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭкономЛизинг» неосновательное обогащение в размере 572 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 693 руб. От исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» истец отказывается в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО "ЭкономЛизинг". Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель ответчика возражал против из удовлетворения.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик ООО «ЭкономЛизинг» представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что истец неправомерно обращается с заявленными требованиями не имея прав на получение страхового возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкономЛизинг» принадлежало на праве собственности оборудование для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 225, 2015 г.в., заводской № 139, а также оборудование для сварки полиэтиленовых труб ССПТ 500, 2015 г.в., заводской № 25, общей стоимостью 896 300,00 руб. (далее – «оборудование или предмет лизинга»), о чём свидетельствует договор купли-продажи оборудования № 1689П от «12» марта 2015 г., акт приема-передачи от «23» марта 2015 г.

«12» марта 2015 г. ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) заключило с ООО «Техуглеродремстрой» (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) № 1689 (далее – «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязался приобрести имущество, указанное в письменной заявке и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором лизинга. Предмет лизинга передан лизингодателем в пользование лизингополучателю по акту от «23» марта 2015 г.

ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) «12» марта 2015 г. заключило с ООО «Техуглеродремстрой» (покупатель) договор купли-продажи оборудования № 1689В (далее – «договор купли-продажи»), согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель на основании первоочередного права купить и принять оборудование, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1689 от «12» марта 2015 г.

Для минимизации рисков связанных с ущербом и хищением предмета лизинга «18» марта 2015 г. между ООО «Техуглеродремстрой» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования спецтехники № 41917/933/00029/5, в редакции дополнительного соглашения № 41917/933/00029/5-01 от «18» марта 2015 г. (далее – «договор страхования»), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. оборудование было тайно похищено. В ноябре 2016 г. ответчику стало известно о хищении оборудования, собственником которого он является. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от «17» ноября 2016 г. ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 2016364588. До настоящего момента похищенное оборудование не возвращено.

Ответчик обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением № 536 от «30» ноября 2016 г., почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым «23» сентября 2019 г. произвело выплату страхового возмещения ответчику в сумме 693 565,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № 496183 от «23» сентября 2019 г.

«14» марта 2018 г. ООО «Техуглеродремстрой» (цедент) заключило с ООО «Бункер Сервис Волгоград» (цессионарий) договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования в виде страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «ЭкономЛизинг» по договору страхования № 41917/933/00029/5 от «18» марта 2015 г. с Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование».

ООО «Техуглеродремстрой» (цедент) «14» марта 2018 г. заключило с ООО «Бункер Сервис Волгоград» (цессионарий) договор уступки права требования № 2, в редакции дополнительного соглашения от «14» марта 2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «ЭкономЛизинг» по договору страхования № 41917/933/00029/5 от 18 марта 2015 г. и суммы по договору финансовой аренды (лизинга) № 1689 от «12» марта 2015 г. с ООО «ЭкономЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1689 от «12» марта 2015 г., а также неустойки, штрафов, пени.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на передачу истцу не принадлежащего третьему лицу права требования, а также на отсутствие незаконного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу, что договором уступки № 2 от «14» марта 2018 г. ООО «Бункер Сервис Волгоград» передано право требования, ранее не принадлежащее ООО «Техуглеродремстрой». В рассматриваемом случае ООО «Техуглеродремстрой» не имело правовых оснований передать ООО «Бункер Сервис Волгоград» право на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени. Следовательно, ООО «Бункер Сервис Волгоград» не имеет право на предъявление требований к ООО «ЭкономЛизинг». Уступленным может быть только реально существующее, документально подтвержденное право принадлежащее цеденту.

Договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени.

По договору страхования ООО «Техуглеродремстрой» не может требовать в свою пользу страховое возмещение, а также передавать право третьим лицам. Такие права присущи только выгодоприобретателю, т.е. ответчику.

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации передача несуществующего права по договору цессии влечет недействительность сделки по признаку ничтожности. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия прав на получение суммы разницы между выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю и суммы по договору лизинга, неустойки, штрафов, пени.

Суд не соглашается с утверждением истца о неосновательном обогащении ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что ответчик не приобретал (не сберегал) имущество за счет других лиц. 

Согласно пункту 10 договора страхования № 41917/933/00029/5 от «18» марта 2015 г., заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Техуглеродремстрой» (страхователь), выгодоприобретателем по договору является ООО «ЭкономЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 1689 от «12» марта 2015 г.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения №  41917/933/00029/5-01 от «18» марта 2015 г. к договору страхования № 41917/933/00029/5 от «18» марта 2015 г. выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется на счет выгодоприобретателя.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая требования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о страховом случае и направил «01» декабря 2016 г. страховщику требование о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом. Вышеназванное заявление поступило страховщику «08» декабря 2016 г. и зарегистрировано под входящим номером 27083. Данный факт подтверждает АО «АльфаСтрахование» согласно представленному отзыву к исковому заявлению.

Суд соглашается с надлежащей оплатой страхового возмещения ответчику, который является выгодоприобретателем и собственником предмета лизинга. Договором страхования не предусмотрено право на выплату страхового возмещения другим лицам. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства изменения договора страхования, в части выплаты страхового возмещения третьим лицам.

Истцом не доказан факт перехода права собственности предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Первоочередное право выкупа предмета лизинга в свою собственность возникает у лизингополучателя только после исполнения всех обязательств. 

Согласно представленному ответчиком реестру банковских документов лизингополучатель за период с «18» марта 2015 г. по «29»  июля 2016 г. оплатил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 1 004 642 рублей, что меньше общей суммы лизинговых платежей, установленной п. 6.1. договора лизинга. Также, ООО «Техуглеродремстрой» не выплатило выкупные платежи, установленные пунктом 2.1. договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В силу статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Лизингополучатель был обязан выплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи по условиям пункта 12.4. договора лизинга, т.к. утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций в связи с произошедшим страховым случаем в период действия договора лизинга не освобождало его от исполнения обязательств по договору лизинга и договору купли-продажи. Таким образом, лизингополучатель утратил первоочередное право выкупа предмета лизинга из-за наличия задолженности и прекращения срока действия договора лизинга, установленного пунктом 5.1. договора лизинга, а хищение оборудования является убытком ответчика. Лизингополучатель, как лицо ответственное за сохранность похищенного оборудования, не может претендовать на выплату страхового возмещения.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд считает, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 926 руб.

Исходя из цены иска, с учетом уточнений, государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 14 999 руб.

Поскольку судом в иске отказано, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 927 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  иске  к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Саратов, отказать.  

Исковые требования к акционерному обществу «Альфа Страхование» Волгоградский филиал (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) город Волгоград производство по делу, прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Волгоградская область, город Камышин выдать справку на возврат из бюджета сумму 5 927 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 336 от 13.11.2019 г. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                  О.И. Лузина