466/2023-47481(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6882/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-21769/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат  хлебопродуктов № 1» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21769/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Администрация городского поселения город Давлеканово  муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее – ответчик, ООО  «Давлекановский КХП № 1», общество) в котором просит:  

- истребовать из незаконного владения земельный участок, площадью 190  кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район,  г. Давлеканово;  

- признать сооружения: автоматический пробоотборник зерна,  металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном  фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на  земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 самовольными  постройками;  

- обязать за свой счет привести земельный участок площадью 190 кв.м, в  границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 в  первоначальное состояние путем сноса самовольных построек возведенных на  данном земельном участке;  

- взыскать 414096,42 руб. сумму неосновательного обогащения в размере  арендной платы за пользование земельным участком площадью 190 кв.м, в  границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177 за  период с сентября 2020 по май 2022 включительно, 53 651,97 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть от  20.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из  незаконного владения общества земельный участок, площадью 190 кв. м, в  границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район,  г. Давлеканово. Признал сооружения: автоматический пробоотборник зерна,  металлическая платформа, ограждение из бетонных столбиков на ленточном  фундаменте, опора с камерами наружного наблюдения, возведенных на  земельном участке с кадастровым номером 02:71:000000:1177 самовольными  постройками. Обязал общество в месячный срок со дня вступления в законную  силу настоящего решения суда за свой счет привести земельный участок  площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером  02:71:000000:1177 в первоначальное состояние путем сноса самовольных  построек, возведенных на данном земельном участке. Взыскал с общества в  пользу Администрации 414 096 руб. 42 коп. суммы неосновательного  обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком  площадью 190 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером  02:71:000000:1177 за период с сентября 2020 по май 2022 включительно, 42 669  руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2020 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Давлекановский КХП   № 1» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт указал, что суд первой инстанции признавая спорные объекты,  расположенные на земельном участке, анализ наличия либо отсутствия  признаков объектов недвижимости у спорных объектов, перечисленных в  исковом заявлении, не произвел. По мнению апеллянта, поскольку спорные  сооружения являются оборудованием по отбору проб зерна, поступающего на  элеватор, и не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в  статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для  их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса.  

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на  апелляционную жалобу без доказательств отправки иным лицам, участвующим  в деле (вх. № 32923 от 31.05.2023). На основании частей 1 и 2 статьи 262  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва с  приложенными к нему документами в связи с непредставлением доказательств  их направления ответчику.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Давлекановский КХП № 1»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью  урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Руководствуясь положениями статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения,  поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в  обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием  для отложения, а доказательств того, что стороны приступили к  урегулированию спора мирным путем, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности  городского поселения город Давлеканово муниципального района  Давлекановский район Республики Башкортостан находится земельный участок  с кадастровым номером 02:71:000000:1177, расположенный по адресу:  Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово.  

В ходе рассмотрения обращений граждан, членами межведомственной  комиссии Администрации городского поселения город Давлеканово 14.08.2020  выявлен факт незаконного использования ООО «Давлекановский КХП № 1»  земельного участка по улицам Кубанская и Элеваторская г. Давлеканово в  границах земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177, где  ответчиком, без соответствующих разрешений и согласований самовольно  возведены следующие сооружения:  

- автоматический пробоотборник зерна; - металлическая платформа; - ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте; - опора с камерами наружного наблюдения; По данному факту составлен акт от 14.08.2020 (л.д. 13). 

За использование части земельного участка с кадастровым номером  02:71:000000:1177, площадью 190 кв. м, без предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации прав на землю, ООО  «Давлекановский КХП № 1» 14.04.2021 межмуниципальным отделом по  Альшеевскому и Давлекановскому районам УФС государственной  регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения  

предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушений  Российской Федерации.  

Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись  требования о демонтаже самовольно возведенных конструкций на указанном  выше земельном участке, которые оставлены без внимания, демонтаж  конструкций не осуществлен.  

01.06.2021 за исх. № 568 в адрес ООО «Давлекановский КХП № 1»  направлено требование по осуществлению арендной платы за пользование  указанным земельным участком, процентов за пользование чужими средствами,  а так же сносу спорных построек.  

Факт направления и вручения требования адресату подтверждается  квитанцией об оплате и отчетом об отслеживании почтового отправления.  

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, он  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из отсутствия у общества законных или обусловленных  договором прав на земельный участок с кадастровым номером  02:71:000000:1177. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  автоматический пробоотборник зерна, металлическая платформа, ограждение  из бетонных столбиков на ленточном фундаменте , опоры с камерами  наружного наблюдения , расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 02:71:00000:1177, являются самовольными постройками, поскольку  возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке  и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительство на нем данных объектов. Удовлетворяя требования о взыскании  неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчик в заявленный Администрацией период осуществлял  использование земельного участка с кадастровым номером 02:71:00000:1177для  эксплуатации размещенных на земельном участке и принадлежащих ООО  «Давлекановский КХП № 1» объектов недвижимости без внесения платы за  такое использование. С учетом принятия постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд  пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов  только за период по 31.03.2022.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое  требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового  отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в  арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном  порядке.  

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в  арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из  конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к  которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть  восстановлены в результате удовлетворения такого иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд  с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из  чужого незаконного владения.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом принадлежат собственнику.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения является  вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством  виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное  имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество  от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского  кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества  из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью,  возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из  однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном  

владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не  подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных  признаков.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого  незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию  является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание  вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с  помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи  в чужом незаконном владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению  в случае самовольного занятия земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации,  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков  в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от  19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных,  специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты  нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков,  как возложение обязанности по освобождению земельного участка от  незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может  быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических  лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных  участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в  

нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования  этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков  или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных  межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт принадлежности спорного земельного участка с кадастровым  номером 02:71:000000:1177, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово, муниципальному  образованию городское поселение город Давлеканово муниципального района  Давлекановский район Республики Башкортостан подтверждается имеющейся в  деле выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от  размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия  такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,  не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в суд с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе  самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный  участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или  иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в  отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением  владения.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума № 10/22).  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном  соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,  осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного  из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются  самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное  недвижимое имущество возведены:  

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  

установленном законом и иными правовыми актами;  

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил (пункт 2 указанного Обзора).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного  права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и  законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки.  

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено,  что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил  в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена  либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих  признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса  Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее  лицом либо за его счет.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право  собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки  какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться  ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических  последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой,  заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом  и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим  характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на  земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано  при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил,  его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц  

и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).  

При этом особое значение для применения этой позиции имеет  установление воли собственника земельного участка на предоставление его для  строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно  учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право  собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном  участке.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса  Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать  земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель.  

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия,  нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного  кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных,  специальных способов восстановления нарушенных прав.  

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений,  может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно  возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от  объектов движимого имущества.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права,  предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по  иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при  этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих  наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании  имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое  требование.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника  от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное  письмо от 15.01.2013 № 153), удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия  (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например,  прекратить размещать отходы производства на земельном участке).  

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на  основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно,  предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по  правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по  правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных  средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие  в определенный срок.  

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от  15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия  ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А6025477/2013).  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, без  соответствующих разрешений и согласований самовольно возведены  следующие сооружения:  

- автоматический пробоотборник зерна; - металлическая платформа; - ограждение из бетонных столбиков на ленточном фундаменте; - опора с камерами наружного наблюдения; По данному факту составлен акт от 14.08.2020 (л.д. 13). 

За использование части земельного участка с кадастровым номером  02:71:000000:1177, площадью 190 кв. м, без предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации прав на землю, ООО  «Давлекановский КХП № 1» 14.04.2021 межмуниципальным отделом по  Альшеевскому и Давлекановскому районам УФС государственной  регистрации, кадастра и картографии по РБ привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушений  Российской Федерации.  

Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись  требования о демонтаже самовольно возведенных конструкций на указанном  выше земельном участке, которые оставлены без внимания, демонтаж  конструкций не осуществлен.  

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под строительством понимается создание зданий, строений,  сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального  строительства).  

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том  числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в  порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации,  тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения  предусмотрена Жилищным кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются  в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого  помещения.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением  требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, принятием мер по противодействию террористическим актам,  соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов  капитального строительства, расположенных на территориях городских  округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления  городских округов в области градостроительной деятельности.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления  по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными  законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от  форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством  движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения  данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на данное самовольное строение не  соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на  самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении  вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за  получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала  строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному  органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей  документации, необходимой в соответствии с градостроительным  законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в  частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по  легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его  обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями  7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов  до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2  той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения  само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то  обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения  требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным  застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Как установлено судом, спорный объект относится к недвижимому  имуществу.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод об отсутствии в  материалах дела доказательств наличия, у перечисленных в исковом заявлении  объектах, признаков недвижимого имущества.  

Отклоняя заявленный апеллянтом довод, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что общая направленность требований истца ориентирована на  освобождение ответчиком земельного участка с кадастровым номером  02:71:000000:1177, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Давлекановский район, г. Давлеканово. Правовая квалификация объекта как  движимого/недвижимого имущества для целей освобождения земельного  участка не имеет правового значения, поскольку не исключает прав истца на  владение, пользование и распоряжение данным земельным участком на  законных основаниях.  

При этом коллегией учтено, что ответчик был извещен о судебном  процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено  имеющимися в деле почтовыми уведомлениями с отметками о получении  судебных извещений.  

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено  таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении  судебной экспертизы также не заявлено.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия  законных оснований для размещения объектов на земельном участке истца, а  потому доводы нельзя признать обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены при  рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом  проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не были заявлены  суду первой инстанции, не влияет на обоснованность принятого судебного акта,  поскольку такие доводы являются новыми, и их заявление в апелляционной  жалобе обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого  ответчика, негативные риски такого бездействия возлагаются именно на лицо,  которое такое процессуальное бездействие допустило, и не могут быть  переложены на другую сторону.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, что какие-либо вещные права на земельный участок у  ответчика отсутствуют.  

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком. 

При этом доказательств обращения общества в орган местного  самоуправления за получением разрешительной документации на  строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных  причин невозможности получения такой документации, материалы дела не  содержат.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного  участка.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что у общества имеются  какие-либо основания (договорные либо законные) пользования земельным  участком с кадастровым номером 02:71:000000:1177, на котором расположены  спорные объекты недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  материалами дела не подтверждается, что земельный участок предназначен для  строительства спорного объекта.  

Использование арендатором земельного участка не в целях его  предоставления, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного  имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Использование земельного участка в  иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением  условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не  может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на  самовольную постройку.  

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения  разрешительной документации на его строительство на земельном участке, вид  

разрешенного использования которого не предусматривает строительство на  нем капитального сооружения, спорный объект является самовольной  постройкой.  

Суд первой инстанции верно указал, что общество как лицо, создавшее  самовольную постройку, не предпринимала надлежащих мер к получению  разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, как и  надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию  самовольного строения путем получения необходимых разрешительных  документов.  

Ни в суде первой инстанции, ни и на стадии апелляционного  производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  обществом не заявлялось, вопросы, направленные на оспаривание признаков  капитального строения у спорного объекта, не предлагались.  

В силу положений статей 60, 76 Земельного кодекса действия,  нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их  нарушения.  

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении  спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.  

Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать неосновательное  обогащение за пользование земельным участком под объектами недвижимости  с кадастровым номером 02:71:000000:1177, принадлежащим на праве  собственности ответчику.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  

период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  лежит на потерпевшем.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса  (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен  доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  период использования вещью (в случае длительного использования), а также  размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата  неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив  доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что общество не является собственником  земельного участка с кадастровым номером 02:71:000000:1177, также оно не  является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в  соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает  правом постоянного (бессрочного) пользования.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства  является платность использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Таким образом, осуществляя пользование земельным участком, ответчик  обязан оплатить такое пользование, и отсутствие заключенного договора  

аренды не может освобождать его от внесения платы за пользование земельным  участком.  

Поскольку в спорный период между Администрацией и обществом  договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд  находит правомерными исковые требования, квалифицированные как  требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы,  установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена.  

Согласно пункту 1.2 Правил определения размера и внесения арендной  платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики  Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не  разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 22.12.2009 № 480, размер арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и  земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на  год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков,  рассчитываемой по формуле:  

АП = Ксу x Сап x (Sl/S), где: АП - размер арендной платы; 

Ксу - кадастровая стоимость земельного участка;  

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка;  

S - площадь земельного участка; S1 - площадь земельного участка к оплате. 

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с  сентября 2020 по май 2022 составила 414 096 руб. 42 коп.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в  указанный период обществом представлено не было, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 02:71:000000:1177, площадью 190  кв. м, за период с сентября 2020 по май 2022 в размере 414 096 руб. 42 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 53 651 руб. 97 коп. за период с  01.09.2020 по 31.05.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составляет 53 651 руб. 97 коп.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик  контррасчет не представил.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами только за период до 31.03.2022.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2020 по 31.03.2022, размер которых оставил 42 669 руб. 91 коп.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по  31.03.2022 в размере 42 669 руб. 91 коп., произведено правомерно.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не  опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении норм действующего  законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по  делу № А07-21769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат  хлебопродуктов № 1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев