Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4690/2021

город Брянск

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, 

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/7 от 14.01.2021);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                         ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция)  о признании незаконными решений № 1756 от 29.06.2020 о привлечении к ответственности и № 90 от 29.06.2020 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, предприниматель просил суд признать его право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 258 руб., по декларации за 3 квартал 2019 года.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2019 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 11 125 руб.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что предпринимателем необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 11 258 руб., что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 02.04.2020 № 1363.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение от 29.06.2020 № 1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 90 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 11 125 руб.

Кроме того, решением от 29.06.2020 № 1756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 27 руб., а налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 133 руб., а также пени в сумме 5 руб. 69 коп.

Не согласившись, с вынесенными решениями ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 05.05.2021 апелляционная жалоба   предпринимателя на вышеуказанные решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области                 № 1756 от 29.06.2020 о привлечении к ответственности и решение № 90 от 29.06.2020 об отказе в возмещении НДС, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая, заявленные требования предприниматель приводит доводы о том, что приобретенный им товар оприходован, используется в деятельности, облагаемой НДС, автомобиль KИA UM SORENTO (регистрационный номер Н857КС32) приобретался заявителем в статусе индивидуального предпринимателя, при этом, по мнению налогоплательщика, факт занятия коммерческой деятельностью и поставки товаров документально подтвержден.

Предприниматель указывает, что им соблюдены условия для применения вычета, установленные статьями 171, 172 НК РФ, при этом ссылаясь на положения пунктов 7, 8 статьи 88 НК РФ, отмечает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вышел за пределы своих полномочий, запросив дополнительные документы и информацию.

Налоговый орган, возражая  по существу требований, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ИП ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При этом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности организации, облагаемой НДС.

Таким образом, только лишь при соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года.

Согласно представленной декларации и имеющимся в материалах дела документам, предпринимателем в соответствующем разделе декларации отражена сумма НДС, исчисленная в размере 776 рублей, связанная с  реализацией в адрес ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» товаров - плита электрическая и весы напольные, приобретенных у ИП ФИО3 и ИП ФИО4.

Также, предпринимателем в представленной декларации заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 901 рублей, в том числе 560 руб., в связи с приобретением товаров, реализованных в проверяемом периоде в адрес ГБУЗ «Брянская областная инфекционная больница» (контрагент ИП ФИО3, НДС в сумме 173 рубля; контрагент ИП ФИО5, НДС – 386,66 рублей), 11 341 руб. в связис с приобретением налогоплательщиком товаров на автомобиль КИА UM SORENTO (2 канистры пластиковые по 25 литров для ГСМ и домкрат гидравлический на общую сумму 2 292 рубля, в том числе НДС – 381,99 рублей, приобретенных у ООО «Торгово-Производственная Фирма «Классика»; шины автомобильные 235/60/R18 Michelin XL X-Ice Nonn 4 SUV 107T Зима шип на сумму 41 000 рублей, в том числе НДС - 6 833,33 рублей, приобретенных у ИП ФИО6; автотовары (автосигнализация, замок противоугонный, реле кодовое, реле блокировки) на общую сумму 21 800 рублей, в том числе НДС - 3 633,34 рублей, приобретенных у ООО «Автоэлектроника»; дизельное топливо на общую сумму 2 959,89 рублей, в том числе НДС – 493,32 рублей, приобретенное у ООО «РН-карт»).

В связи с превышением суммы заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС (в размере 11 901 рублей) над суммой НДС, исчисленного с реализации товаров (776 рублей) в целом по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 году у предпринимателя сложилась сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 11 125 рублей.

Общая сумма подтвержденных вычетов по представленной ИП ФИО1 декларации составила 643 рубля.

Как установлено судом в 3 квартале 2019 года ИП Леонтьевым Д.И. также на транспортное средство КИА UM SORENTO приобретались 2 канистры пластиковых по 25 литров для ГСМ, домкрат гидравлический у ООО «Торгово-Производственная фирма «Классика» (г. Москва); шины, автомобильные шипованные зима у ИП Кузьмина А.А., автотовары (автосигнализация, замки противоугонные, реле кодовое, реле блокировки) у ООО «Автоэлектроника».

Основанием для отказа в заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов от указанных контрагентов явился вывод инспекции о не подтверждении ИП ФИО1 реальной цели использования транспортного средства КИА UM SORENTO в предпринимательской деятельности ввиду того, что нахождение в собственности ИП ФИО1 указанного транспортного средства не привело к получению дохода, являющегося целью осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющихся в деле документов (налоговых деклараций), ИП ФИО1, имея с 02.02.2017 статус индивидуального предпринимателя, и с 10.02.2018 применяя общий режим налогообложения, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 года, за 1 и 4 квартал 2019 года и последующие периоды: 1-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии в указанных периодах операций, облагаемых НДС.

Кроме того, ИП ФИО1 в течение 2019 года только в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2019 года отражены операции, связанные с реализацией товаров, при этом в указанных декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с использованием им транспортного средства КИА UM SORENTO в предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что ранее в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года, ИП ФИО1 был заявлен налоговый вычет по приобретению в лизинг легкового автомобиля KИA UM SORENTO, год выпуска ТС – 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Брянску 26.12.2019 были приняты решения №1176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку приобретенный предпринимателем автомобиль KИA UM SORENTO не использовался в предпринимательской деятельности, и как следствие, в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное решение оставлено в силе решением УФНС России по Брянской области и не обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

В ходе проверки было установлено, и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял деятельность по трудовому договору в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», то есть, совмещал предпринимательскую деятельность с деятельностью по трудовому договору. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год доход по основному месту работы составил – 340 549,04 руб., в том числе за 3 квартал 2019 года – 84 817,48 руб. Кроме того, согласно справке о доходах и суммах налога, представленной ГУ-Брянское РО ФСС РФ, выплаты по больничным листам составили – 26 219,76 руб. (за 3 квартал 2019 года – 4 369,96 руб.).

Судом установлено, что ИП ФИО1 на расчетный счет в течение проверяемого периода вносятся денежные средства в сумме 64 256 руб., которые впоследствии направляются в счет оплаты приобретаемых товаров, что свидетельствует о том, что источником денежных средств, используемых при расчетах за товары, является не предпринимательская деятельность, а доходы от основного места работы.

Также, в материалах дела имеются сведения о наличии в спорном периоде в собственности Заявителя транспортных средств, помимо автомобиля КИА UM SORENTO, - КИА РИО, KIA JF OPTIMA, при этом предпринимателем не представлено суду пояснений о распределении имеющихся транспортных средств по целям использования, а также доказательств, того, что транспортное средство КИА UM SORENTO использовалось в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

При этом предприниматель не представил документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета, позволяющего определить использование автомобиля КИА UM SORENTO в предпринимательской деятельности.  

Кроме того, в страховых полисах от 22.02.2018 серия АА №105649534, от 11.02.2019 серия АА №106403516, выданных СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством KИA UM SORENTO, являются: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (близкие родственники заявителя). 

Как следует из ответов СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2019 № 12/2-2801 , от 17.10.2019 № 12/2-2891 страховой полис оформлен с ФИО1 как с физическим лицом. При оформлении полиса АА № 106403516 ФИО1 была предоставлена скидка 15% от базового тарифа по программе WSM для страхования корпоративных клиентов. Так как ГАУЗ «Брянская городская больница №1» является корпоративным клиентом СПАО «Ингосстрах», то сотрудникам данной организации предоставляется корпоративная скидка по программе WSM. При оформлении полиса ФИО1 присутствовал лично. 

Также, СПАО «Ингосстрах» представлено письмо, направленное экономистом ГАУЗ «Брянская городская больница №1» от 07.02.2019 с просьбой выполнить расчет полиса КАСКО для их сотрудника ФИО1 на автомобиль KИA SORENTO H857КС32 c применением корпоративной скидки.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль KИA SORENTO, рег. № H857КС32 застрахован ФИО1 как физическим лицом, работником ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Налоговый орган полагает, что отсутствие экономического эффекта от приобретения вышеуказанных товаров на транспортное средство КИА UM (SORENTO) регистрационный номер Н857КС32 свидетельствует о том, что действия ИП ФИО1 направлены на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение реальной прибыли от использования легкового автомобиля в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Ссылку предпринимателя на то, что им соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, суд считает необоснованной, поскольку одним из обязательных условий получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является использование товара в предпринимательской деятельности.

Довод ИП ФИО1 о том, что законодательство не связывает отсутствие получения планируемого дохода от коммерческой деятельности с возмещением налога на добавленную стоимость, поскольку факт занятия коммерческой деятельностью и поставок товара документально подтвержден, является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о том, что приобретённые товары и ГСМ не использовались в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка налогоплательщика на то, что автомобиль КИА UM SORENTO приобретался ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, не может быть принята судом во внимание, так как приобретение автомобиля в статусе индивидуального предпринимателя не является безусловным подтверждением использования данного автомобиля в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по приобретенным автотоварам и ГСМ на транспортное средство КИА UM (SORENTO) рег.№Н857КС32 в сумме 11 258 руб., что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет сумм НДС в размере 133 рубля, а также предъявление к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 11 125 рублей.

Довод заявителя о неправомерности запроса инспекцией дополнительных документов в ходе проверки, является несостоятельным, так как документы, истребованные налоговым органом у ИП ФИО1 на основании статьи 93 НК РФ непосредственно связаны с проверкой правомерности отражения в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года вычетов по НДС, при этом нарушения инспекцией положений статьи 88 НК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований и условий для принятия проверяемым лицом к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов, поскольку доказательств использования приобретенных товаров (канистры пластиковые, домкрат гидравлический, шины автомобильные 235/60/R18 Michelin XL X-Ice Nonn 4 SUV 107T зима шип., автосигнализации, замка противоугонного, реле кодового, реле блокировки, ГСМ) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Расчет доначисленного штрафа, недоимки, пени судом проверен и признан соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем не доказано, что решение инспекцией принято с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.