﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 7017378548, ОГРН 1157017010061, далее по тексту – общество «Галактика») на определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645, далее по тексту – Строительная компания, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «Галактика» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 995 956,20 руб., в том числе: 35 664 728,51 руб. – задолженность по договорам займа, 12 377 768,16 руб. – проценты за пользование займом, 19 088 216,22 руб. – неустойка, 14 827 096,58 руб. – проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 38 146,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Галактика» – Ананьев К.В. по доверенности от 14.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 производство по требованию общества «Галактика» в части 38 146,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 377 768,16 руб. процентов за пользование займом прекращено со ссылкой на текущий характер требования; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.09.2018 изменено, требование общества «Галактика» признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 001 000 руб. основного долга, 5 026 359 руб. неустойки; в остальной части определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Галактика»; в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления общества «Галактика» отказано.

В кассационной жалобе общество «Галактика» просит отменить определение арбитражного суда от 19.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций с критикой целевого характера и правомерности заключения договоров займа в связи с необходимостью финансирования строительства многоквартирных домов, правомерности совершения зачёта встречных однородных обязательств, возникших у сторон по договору займа и договорам долевого участия, а также критичные выводы относительно обоснованности цены за один квадратный метр жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключённым между должником и обществом «Галактика», противоречат установленным судами ранее обстоятельствам исполнения договорных обязательств в определении Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Галактика» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Галактика» (займодавец) и Строительной компанией (заёмщик) был заключён договор займа от 30.11.2015, по которому должнику предоставлен заём в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 с взиманием процентов в размере 8,25 процентов годовых, пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Возврат денежных средств по договору займа произведён должником в следующем порядке: 1 620 000 руб. – путём перечисления денежных средств; 50 433 936 руб. – путём зачёта взаимных денежных требований на основании протокола зачета взаимных требований от 01.06.2016; 27 946 064 руб. – путём зачёта взаимных денежных требований на основании уведомления от 01.02.2017 № 5/1 о зачёте взаимных требований.

Размер процентов за пользование суммой займа по расчёту кредитора составил 5 512 977,98 руб., размер неустойки – 11 010 749,22 руб.

Кроме того, между обществом «Галактика» и должником заключён беспроцентный договор займа от 10.05.2017, по которому должнику предоставлен заём в размере 2 762 000 руб. (платёжное поручение от 11.05.2017 № 68) на срок до 10.04.2018 с условием начисления неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

Также сверх суммы займа, предусмотренной договором займа от 30.11.2015, общество «Галактика» перечислило должнику денежные средства в размере 93 083 464,51 руб.

Возврат денежных средств произведён должником частично – в сумме 80 180 736 руб., из них: 48 013 336 руб. – путём зачёта взаимных денежных требований на основании уведомления от 01.02.2017 № 5/1 о зачёте взаимных требований; 32 167 400 руб. – путём зачёта взаимных денежных требований на основании уведомления от 01.02.2017 № 5/1 о зачёте взаимных требований; остаток долга составил 12 902 728,51 руб. 

Общий размер задолженности по вышеназванным договорам займа составляет 35 664 728,51 руб., на который начислена неустойка в размере 19 088 216,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 14 827 096,58 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются общество «Галактика» с долей участия 50 процентов и Рудаев А.С. – с долей участия 50 процентов, директором должника является Рудаев А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Галактика», суд первой инстанции учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установив наличие аффилированности между заявителем и должником, ведение ими хозяйственной деятельности на общих началах, преследование единых экономических целей, суд первой инстанции пришёл к выводу о создании общества «Галактика» для определённых финансовых операций, экономическая цель деятельности которого не раскрыта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств, а именно:

- денежные средства, перечисленные обществом «Галактика» Строительной компании, потрачены не на строительство объектов недвижимости, поскольку строительство велось должником за счёт средств иного кредитора, а были выведены на личные счета Рудаева А.С., его сестры Колобовой С.С., аффилированной с ними организации – общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй», а также частично возвращены обществу «Галактика» (в удовлетворении предъявленных к должнику требований Колобовой С.С. и общества с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» судом было отказано ввиду недоказанности оплаты прав участников строительства, а также выполнения работ на объекте должника и наличия соответствующего имущества, рабочей силы и транспорта);

- движение по счёту Строительной компании в 2016 – 2017 годах было создано для поддержания интереса у покупателей квартир и создания видимости строительства объекта недвижимости;

- договоры долевого участия между Строительной компанией и обществом «Галактика» заключались по цене 20 000 – 22 400 руб. за 1 кв. м жилого помещения, что существенно ниже цены продажи другим участникам долевого строительства (36 000 – 38 000 руб. за 1 кв. м);

- интерес общества «Галактика» состоял в получении прибыли в виде разницы между затраченным финансированием и прибылью от реализации прав требования или готовых квартир по рыночной цене.

При этом, как правильно указали суды, заявитель защитил своё право на возврат займа путём включения своих требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника.

Учитывая наличие аффилированности между должником и обществом «Галактика», непредставление в дело достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон спора) и достаточных доказательств обоснованности предъявленного требования, нераскрытие действительного характера сложившихся между ними отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Галактика» в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А46-7954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Мелихов