﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к37

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кастелус»: Райникова А.С., представителя по доверенности от 19.02.2021, паспорт, удостоверение адвоката № 3197; Андреев В.В., представитель по доверенности от 19.02.2021, паспорт;

от Эхарти Елены Юрьевны: Райникова А.С., представителя по доверенности от 21.12.2020 серии 24 АА 4120078, паспорт, удостоверение адвоката № 3197; Андреева В.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 серии 24 АА 4120078, паспорт;

от Внукова Альберта Юрьевича: Райникова А.С., представителя по доверенностиот 11.11.2020 серии 24 АА 4045524, паспорт, удостоверение адвоката № 3197;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Ивановой Дианы Васильевны: Ермякина М.Н., представителя по доверенностиот 04.05.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб»: Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 05.07.2021, паспорт;

от уполномоченного органа: Венедиктовой М.В., представителя по доверенностиот 20.01.2021 № 16, паспорт.

от третьего лица Бондарева Евгения Петровича: Петькова Г.В., представителя по доверенности от 07.08.2021, паспорт, 

от третьего лица Бондаревой Любови Ивановны: Петькова Г.В., представителя по доверенности от 07.08.2021, паспорт;

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кастелус», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Эхарти Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2021 года по делу № А33-13182/2017к37,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 23.05.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) и Внуковым Альбертом Юрьевичем (28.07.1960 года рождения). Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Внуковым Альбертом Юрьевичем (28.07.1960 года рождения) и Губиным Олегом Николаевичем (25.09.2017 года рождения). Признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кастелус». В порядке применения последствий недействительности сделок обязано общество с ограниченной ответственностью «Кастелус» (ОГРН 1152468002004, ИНН 2466158572) возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Заводская, д.18: нежилые помещения:

- строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744;

- строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751;

- строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750;

- строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749;

- строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748;

- строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747;

- строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746;

- строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659;

- строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444;

- строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507;

- строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443;

- строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191;

- строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533;

- строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490;

- строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192;

- строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190;

- нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413; 

- сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18;

- сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская.

Восстановлено право требования Внукова Альберта Юрьевича (28.07.1960 года рождения) к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) в сумме 22 000 000 руб. В удовлетворении заявления коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Кастелус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Эхарти Елена Юрьевна (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: 

1. отменить оспариваемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

2. принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Согласно доводам апелляционных жалоб обстоятельство фактического приобретения имущества Эхарти Е.Ю. в результате совершения цепочки оспариваемых сделок проигнорировано судом первой инстанции. Заявители не согласны с выводами суда первой инстанции, что заключение оспариваемой цепочки сделок между аффилированными лицами лишено экономического смысла. Полагают, что в результате совершения сделки купли-продажи неиспользуемого в производственной деятельности должника и технически опасного недвижимого имущества лица, принимавшие решение о её совершении, предполагали получить денежные средства, необходимые для погашения ранее выявленной налоговой задолженности, что свидетельствует о наличии у сделки купли-продажи имущества должника экономической цели (смысла). Указанное обстоятельство, подтвержденное материалами дела и раскрыто ответчиком - ООО «Кастелус» и фактическим приобретателем – Эхарти Е.Ю., судом не исследовалось, доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части судом не опровергались. Апеллянты указывают, что Тычинин В.Б. в исследуемый период являлся единоличным исполнительным органом должника, принимал непосредственное участие в подготовке договора купли-продажи и его исполнении, а, следовательно, осведомлен о существенных для рассматриваемого спора обстоятельствах. Также указывают, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок заключался в получении должником денежных средств, необходимых для погашения ранее выявленной налоговой задолженности, а схема цепочки сделок с формально независимыми от Эхарти Е.Ю. лицами была избрана с целью избежать возможное неодобрение прямой сделки с Эхарти Е.Ю. собранием акционеров и блокирования, следовательно, получения должником денежных средств. По мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления сделаны без учета того, что единая сделка купли-продажи имущества должника, прикрываемая оспариваемыми сделками, была совершена не в интересах формальных приобретателей по цепочке оспариваемых сделок - Внукова А.Ю., Губина О.Н, ООО «Кастелус», а в интересах иного лица (Эхарти Е.Ю.). Полагают, что суду первой инстанции надлежало учитывать действия и выяснить действительную волю всех лиц, вовлеченных в исполнение цепочки сделок, прикрывающих единую сделку купли-продажи имущества, что судом не было сделано. Заключенные Внуковым А.Ю. и ОАО «Красноярский хлеб» договоры процентного займа являются притворными сделками, прикрывающими исполнение обязанности фактического покупателя Эхарти Е.Ю. по оплате имущества по единой сделке купли-продажи недвижимости, прикрываемой оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора сделками. При этом, договор займа № КХ-419/14 от 15.08.2014, заключенный Эхарти Е.Ю. и ОАО «Красноярский хлеб», а также перечисление Эхарти Е.Ю. на счет ОАО «Красноярский хлеб» денежных средств за хлебобулочные изделия также соответствуют приведенным судом в обжалуемом определении признаками притворности и с учетом наличия доказательств, что фактическим приобретателем имущества выступала именно Эхарти Е.Ю., должны рассматриваться как прикрывающие перечисление денежных средств приобретателем за отчуждаемое имущество. Полагают, что обстоятельства расчетов подтверждает отсутствие у Внукова А.Ю., Эхарти Е.Ю. и ОАО «Красноярский хлеб» воли на заключение и исполнение договоров, по которым должнику предоставлены в совокупности 30 000 032,50 руб. Все соответствующие договоры являлись притворными сделками, прикрывающими исполнение обязанности фактического покупателя Эхарти Е. Ю. по оплате имущества по единой сделке купли-продажи недвижимости, следовательно, большая часть стоимости имущества оплачена путем передачи должнику денежных средств в указанной сумме. Из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что оформление расходно-кассовых ордеров непосредственно связано с расчетами по сделке купли-продажи недвижимости Эхарти Е.Ю. По мнению апеллянтов, вопреки выводам суда первой инстанции в результате заключения и исполнения единой сделки купли-продажи имущества в пользу Эхарти Е.Ю., прикрываемой оспариваемыми сделками, должник в качестве встречного предоставления получил 30 000 032,50 руб. в виде переданных (перечисленных) ему денежных средств и 22 699 967 руб. 50 коп. в виде уменьшения кредиторской задолженности общества. Общий экономический эффект от данной сделки привел к увеличению объема имущества общества на 52 700 000 руб., что соответствует согласованной с должником цене недвижимости и превышает ее рыночную стоимость - 49 969 000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается, что общий объем встречного предоставления, полученного должником в результате исполнения прикрываемой сделки (совокупный экономический эффект), превышает рыночную стоимость отчужденного имущества, апеллянты полагают, что основания для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсным управляющим Ивановой Д.В., уполномоченным органом представлены отзывы на апелляционные жалобы, согласно котором обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Согласно отзыву Бондаревой Л.И. она полностью поддерживает отзыв от 25.08.2021, представлявшийся ей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сообщает, что ей не известно каким образом происходил расчет по этим сделкам, соответственно, она полагала, что подписание расходных кассовых ордеров будет связано со сделками. Указала, что одобряя сделку купли-продажи с Внуковым А.Ю. она и остальные члены Совета директоров, включая председателя Бондарева Е.П., рассчитывали, что в кассу должника поступит вся сумма денежных средств – 52 000 000 руб. 

В соответствии с отзывом Бондарева Е.П. он никогда не был стороной договоренностей по той схеме расчетов, которую в настоящем деле (в повторном рассмотрении) заявляет сторона ответчика. Указал, что Эхарти Е.Ю. действительно имела интерес в приобретении имущественного комплекса.

Отзывы на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 22.07.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.07.2021 установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

- общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» о приобщении к материалам дела письменных пояснений Тычинина Виталия Борисовича от 06.05.2021;

- от Эхарти Елены Юрьевны о вызове свидетеля Тычинина Виталия Борисовича в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля Тычинина Виталия Борисовича пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Как обосновано указал суд первой инстанции при отклонении аналогичного ходатайства Эхарти Елены Юрьевны, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт перечисления денежных средств на определенных условиях и на определенные цели в ситуации имущественного кризиса в силу указанных норм не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В этой ситуации пояснения свидетеля Тычинина Виталия Борисовича не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что аналогичные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Тычинина Виталия Борисовича отклонены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, а также в обжалуемом определении, следовательно, заявляя подобное ходатайство в третий раз заявители фактически злоупотребляют своими процессуальными правами. 

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обосновано отклонено, поскольку объяснения Тычинина Виталия Борисовича в письменной форме не являются доказательствами, относящимися к настоящему спору; фактически, заявляя ходатайство о приобщении объяснений Тычинина В.Б. к материалам обособленного спора, заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства показания свидетеля Тычинина В.Б. Однако, в вызове Тычинина В.Б. в качестве свидетеля судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего, что заявление Тычинина В.Б. не является формой переписки сторон, которую последние могли вести на стадии заключения оспариваемой сделки и согласовании ее условия по расчету в 2014 году, а является специально составленным документов для его предоставления в суд. При таких обстоятельствах, основания для приобщения к материалам дела письменных пояснений Тычинина Виталия Борисовича от 06.05.2021 у судебной коллегии отсутствуют. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 17.08.2021 представители общества с ограниченной ответственностью «Кастелус», Эхарти Елены Юрьевны, Внукова Альберта Юрьевича изложили доводы апелляционных жалоб. Просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель уполномоченного органа изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьих лиц - Бондарева Е.П. и Бондаревой Л.И. изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) и Внуковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18, стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 10, общей площадью 92,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.;

Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;

Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, строение 4, общей площадью 160,9 кв.м.

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 9, общей площадью 3928,1 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 1, общей площадью 179,8 кв.м.;

Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 11, общей площадью 115,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 15, общей площадью 149,5 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 7, общей площадью 1806,20 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 12, общей площадью 138,4 кв.м.;

Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 13, общей площадью 238,8 кв.м.

Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18;

Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18;

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1573, общей площадью 6849 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская;

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.

Согласно пункту 2 договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 52 700 000 рублей.

Указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, продавец получил указанную сумму полностью на момент настоящего договора и претензий по оплате к покупателю не имеет (пункт 2.3 договора).

23.12.2014 между Внуковым А.Ю. (продавец) и Губиным О.Н. заключен договор купли-продажи (том 3, л.д. 65), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеуказанные объекты недвижимости.

По соглашению сторон имущество продано по общей стоимости в размере 52 700 000 рублей, которые переданы продавцу от покупателя до подписания настоящего договора.

По договорам купли-продажи от 13.10.2014, от 23.12.2014 зарегистрирован переход права собственности.

Решением единственного учредителя ООО «Кастелус» № 2 от 09.02.2015 увеличен уставной капитал путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Губина О.Н. в виде спорного недвижимого имущества, общей стоимостью 51 552 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 13.10.2014 и от 23.12.2014, акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 09.02.2015) образуют единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую сделку по отчуждению ликвидного актива должника, при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается с учетом принятых изменений:

- признать договор купли-продажи между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым Альбертом Юрьевичем от 13.10.2014 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича в пользу ПАО "Красноярский хлеб" 166 459 945 рублей 76 копеек;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года между Внуковым Альбертом Юрьевичем и Губиным Олегом Николаевичем;

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО "Кастелус" в качестве вклада в уставной капитал от 09.02.2015, между Губиным Олегом Николаевичем и ООО "Кастелус".

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ПАО "Красноярский хлеб" от ООО "Кастелус" отчужденного имущества: Нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18. стр. 6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр. 6, помещение 10. общей площадью 92,4 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 6, помещение 9, площадью 100,8 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 6, помещение 8, площадью 107,2 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 6, помещение 7, площадью 65,5 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр. 6, помещение 6. площадью 10,8 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18. стр. 6, помещение 5, площадью 131,4 кв. м; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м; Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 4 общей площадью 160,9 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 9, общей площадью 3 928,1 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 1, общей площадью 179,8 кв. м; Нежилое здание (лит. Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 11, общей площадью 115,4 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 15, общей площадью 149,5 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 12, общей площадью 138,4 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 7, общей площадью 1806,20 кв. м; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, стр. 13, общей площадью 238.8 кв. м; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. До теплового пункта, протяженностью 230,00 п. м, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1650, общей площадью 179 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская. Земельный участок, кадастровый номер 24:50:0200080:1651, общей площадью 11 252 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская.

Коммерческим межрегиональным топливноэнергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 301 ГК РФ заявлено требование о признании недействительным только договора купли-продажи от 13.10.2014 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правовым основаниям признания сделки недействительной – ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлено: наличие фактической заинтересованности должника и ответчиков при нераскрытии экономического смысла оспариваемых сделок; согласованность сторон в совершении последовательных сделок на вывод активов должника в условиях наличии экономической групповой связи между сторонами сделок и их фактической аффилированности; цель причинения вреда интересам кредиторов (вывод активов на конечного приобретателя – ООО «Крастелус» и уклонение от расчётов с кредиторами); а также причинение вреда кредитором должника совершенными сделками, факт осведомленности ответчиков о цели причинения вреда. В частности, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 установлено отсутствие финансовой возможности Внукова А.Ю. к выдаче в заем денежных средств в размере 30 000032,50 руб.; не поступление в кассу должника двух траншей на сумму 22 699 967,50 руб.; отсутствие доказательств реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику в сумме 30 700 000 руб. по договору от 13.10.2014; отчуждение должником актива по существенно заниженной цене – 22 000 000руб. (при его рыночной стоимости 49 969 000 руб.). По требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 установлено непредставление надлежащих доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности Губина О.Н. приобретения спорного имущества по цене 52 700 000 руб.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлены, поскольку не доказана общая цель должника и Эхарти Е.Ю. прикрыть цепочной притворных сделок выход Эхарти Е.Ю. из состава акционеров должника. В удовлетворении требования коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом первой инстанции отказано в связи с тем, что договор купли-продажи от 13.10.2014, договор купли-продажи от 23.12.2014 и акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО «Кастелус» Губиным О.Н. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Крастелус», признаны судом единой недействительной сделкой, последствием которой является двухсторонняя реституция. При этом доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске срока исковой давности отклонены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок по купле-продаже, передачи в уставный капитал с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, что договоры купли-продажи имущества должника от 13.10.2014, 23.12.2014, акт передачи имущества должника в уставный капитал от 09.02.2015 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - объектов недвижимого имущества по заниженной цене под видом их купли-продажи и передачи в уставный капитал.

Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, как совершение сделки по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка последовательных сделок по купли-продажи от 13.10.2014, 23.12.2014 и внесения в уставный капитал имущества от 09.02.2015 (прикрываемая сделка) совершена в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (до 15.08.2017).

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В апелляционных жалобах какие-либо доводы в указанной части не приедены. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалы дела содержат сведения, что интересы всех участвующих в деле лиц: Внукова А.Ю., Губина О.Н., ООО "Кастелус", Эхарти Е.Ю. в период совершения оспариваемых сделок со спорным имуществом должника представляли одни и те же лица, а именно: Дранишников Андрей Валерьевич; Клевцова Лидия Владимировна; Иконникова Анастасия Вячеславовна.

Апеллянтами также не оспаривается вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Кастелус" как с Эхарти Е.Ю., так и с должником ПАО "Красноярский хлеб".

Поскольку аффилированность может быть как юридической, так фактической, указанное подтверждает заинтересованность ответчиков и должника в совершении оспариваемых сделок, а, следовательно осведомленность о неплатежеспособности последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам апеллянтов, в отсутствие прямых аффилированных связей ответчиками не был раскрыт экономический смысл оспариваемых сделок. 

Договор купли-продажи между должником и Внуковым А.Ю. заключен 13.10.2014. Ответчиком Внуковым А.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение оформлено 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества. При этом через два месяца после приобретения у должника (13.10.2014) Внуков А.Ю. реализовал спорные объекты Губину О.Н., Губин О.Н. внес 09.02.2015 все спорное имущество в уставный капитал созданного им 23.01.2015 ООО "Кастелус".

Таким образом, в не продолжительный срок в течение 4 месяцев имущество должника было выведено и внесено в уставный капитал вновь созданного общества.

Цена спорного имущества по договору от 23.12.2014, заключенного между Внуковым А.Ю. и Губиным О.Н. составляет 52 700 000 рублей (пункт 6 договора). Имущество реализовано Внуковым А.Ю. менее чем через 2 месяца с момента его приобретения по цене равной цене приобретения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Красноярский хлеб" находилось на момент заключения договора в предбанкротном состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла.

Заключение сделки по купле-продаже имущества между ПАО "Красноярский хлеб" и Внуковым А.Ю. повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Последующие сделки купли-продажи и передачи в уставный капитал, заключенные между аффилированными лицами, также лишены экономического смысла.

Участниками соответствующих сделок экономическая целесообразность перед судом не раскрыта, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что иные доказательства необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего у заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Апеллянты полагают о целесообразности отчуждения спорного имущества в целом, без учета совершенной в отношении ответчиков сделок, оспариваемых конкурным управляющим. 

Вместе с тем, как обосновано указал конкурсный управляющий в своем отзыве, отчуждение имущества как сделка являлась бы экономически обоснованной, если бы все полагающиеся должнику по данной сделке денежные средства (52 700 000 руб.) были бы получены им в полном объеме и израсходованы на заявленные цели. В данном случае таких доказательств не представлено.

Мотивы, послужившие основанием для совершения притворных, по утверждению заявителей, сделок по выдаче займов, ими не раскрыты.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества, как вытекающему из факта участия, подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении факта того, что стороны с целью. прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку, как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы Эхарти Е.Ю. о прикрытии оспариваемой цепочкой сделок действий по выходу Эхарти Е.Ю. из состава акционеров в целях сокрытия действительного покупателя недвижимости получили надлежащую оценку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (стр. 22.-24 обжалуемого определения). Указанные доводы верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее обстоятельства: не принятие Внуковым А.Ю. участия в кассовых операциях, передача денежных средств супругом Эхарти Е.Ю. – Эхарти Герхардом Вальтером Хенингом по различным основаниям, отсутствие подписи конкурсного управляющего в представленном Эхарти Е.Ю. соглашении, получение Эхарти Е.Ю. денежных средств за продажу акций, отсутствие решения собранием акционеров должника о выкупе акций у Эхарти Е.Ю., представленные Эхарти Е.Ю. платежные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена истинная цель участников взаимосвязанных сделок - выведение имущества на конечного приобретателя – ООО «Крастелус», в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, поскольку не доказана общая цель должника и Эхарти Е.Ю. прикрыть цепочной притворных сделок выход Эхарти Е.Ю. из состава акционеров должника.

Доводы апеллянтов о получении денежных средств с целью погашения ранее выявленной налоговой задолженности не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела задолженность должника по уплате НДФЛ за период с 2012 по 31.08.2013 погашена на сумму 22 000 000 руб., однако, задолженность по уплате НДФЛ за период с 01.09.2013 по дату совершения оспариваемой сделки от 13.10.2014 в сумме 26 090 405 руб., а также задолженность пред иными контрагентами – ООО «Ресурсы права» и АО «Россельхозбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершалась между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о наличии неисполненных обязательствах должника по оплате налогов, а также оплате задолженностей другим кредиторам, оплата по договору купли-продажи спорного имущества была совершена не в полном объеме, у должника отсутствовала возможность погасить задолженность даже перед уполномоченном органом в полном объеме, следовательно, доводы заявителей не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы заявителей о возможном неодобрении прямой сделки с Эхарти Е.Ю. собранием акционеров являются предположительными, в связи с чем принятию не подлежат. 

Учитывая аффилированность должника и покупателя по оспариваемым договорам, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обосновано возложил на покупателя бремя доказывания финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полной оплаты стоимости отчужденного имущества. Доводы апеллянтов об обратом подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Апеллянты полагают, что расчет за отчужденное спорное имущество был произведен с должником в полном объеме следующим образом:

21 000 000 руб. - по договору займа от 25.09.2014 между Внуковым А.Ю. и ПАО «Красноярский хлеб»;

1 000 000 руб. – по договору займа от 30.09.2014 между Внуковым А.Ю. и ПАО «Красноярский хлеб»;

4 800 000,00 руб. - по договору займа № КХ-419/14 от 15.08.2014 года, между Эхарти Е.Ю. и ПАО «Красноярский хлеб»; 

3 200 032,50 руб. – зачислены от Эхарти Е.Ю. на расчетный счет должника с назначением платежа: «Оплата по счету № 38 от 29.09.2014 года, за хлебобулочные изделия»; 

также, путем уменьшения долговых обязательств должника ПАО «Красноярский хлеб» перед аффилированным лицом Бондаревой Л.И. на сумму 22 699 967,50 руб. путем совершения безденежной сделки по выдаче из кассы должника указанной суммы в счет исполнения обязательств должника по возврату полученных от Бондаревой Л. И. займов и уплате процентов (16 214 585,07 руб. и 6 485 382,43 руб.).

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты по договору от 13.10.2014 Внуковым А.Ю. в материалы дела представлены копии договоров займа от 18.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014 на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, соглашение о зачете встречных требований на сумму 30 000 032 рублей 50 копеек, акт сверки за январь 2014 - октябрь 2014, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.04.2014 на сумму 22 699 967 рублей 50 копеек.

Данные документы были проанализированы судом первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, установлено, что представленные документы не являются достоверными доказательствами наличия денежных средств в размере, достаточном для передачи должнику в счет исполнения условий договора купли-продажи, поскольку Внуковым А.Ю. не представлены доказательства действительности принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Судом первой инстанции обосновано не приняты представленные ответчиком документы в подтверждение финансовой возможности выдачи займа Внуковым А.Ю. должнику: договор купли-продажи квартиры от 02.11.2015 на сумму 970 000 рублей, от 13.02.2013 на сумму 3 650 000 рублей, расходный кассовый ордер от 19.11.2013 на сумму 1 542 845 рублей 08 копеек, документы, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности супруги ответчика Внуковой Н.А. за 5 лет предшествующих сделке (с 2009 по 2014 год), договоры займа от 24.09.2014, заключенные между Внуковым А.Ю. и Мишиным В.А. на сумму 6 000 000 рублей, от 25.09.2014, заключенные между Внуковым А.Ю. Медведевым В.Г. на сумму 30 000 000 рублей, документы в отношении ООО БСК-Транзит о владении недвижимым имуществом на правах аренды в период совершения спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что внесение денежных средств по договорам займа, заключенных между должником и ответчиком осуществлялось следующим образом: 25.09.2014 - 25 800 000,00 руб., 30.09.2014 - 3 200 032,50 руб., 30.09.2014 - 1 000 000,00 руб., 13.10.2014 -22 699 967,50 руб. При этом, как только денежные средства вносились в кассу должника, большая их часть выдавалась лицам, контролирующим деятельность должника:

- 25.09.2014 - поступило 25 800 000,00 руб. (время бух. Операции 10.29 ч.) из них (в этот же день): 25.09.2014 - 4 800 00,00 руб. - возвращено Эхарти Е.Ю., основание договор займа №КХ419/14 (время бух. Операции 10.29 ч.); 21 000 000,00 руб. - инкассировано на расчетный счет.

- 30.09.2019 - поступило 4 200 032,50 руб. (время бух. Операции 16.27 ч. и 16.30ч), из них (в этот же день): 1 000 000,00 руб. - инкассировано на расчетный счет; 1 105 000,00 руб. - возвращено Эхарти Е.Ю. основание - возврат согласно письма (время бух. Операции 16.40 ч.). 2 095 032,50 руб. - возвращено Эхарти Е.Ю. основание - возврат согласно письма (время бух. Операции 16.40 ч).

- 13.10.2014 - поступило 22 699 967,50 руб. (время бух. операции 16.59ч), из них (в этот же день): 16 214 585,07 руб. - возвращено Бондаревой Л.И. (Член Совета директоров должника, супруга Бондарева Е.П. - единственного участника ООО УК «Красноярский хлеб»), основание: договор займа б/н от 24.12.2012 (время бух. операции 17.00ч); 6 485 382,43 руб. - возвращено Бондаревой Л.И. (Член Совета директоров Должника), основание Договор займа 163/14. (время бух. операции 17.01ч). Даты, суммы и время бухгалтерских операций, отражены в карточке счета 50 (касса) - за 2014 год, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма 22 699 967,50 руб. фактически не вносилась в кассу должника, в целях недопущения оспаривания сделки по безденежности оформлены необходимые платежные и расходные документы, Бондаревой Л.И. из кассы ПАО «Красноярский хлеб» денежные средства не выдавались. Указанное следует из полученных в рамках дела № А33-20487/2016 пояснений Эхарти Е.Ю. и показаний Дранишникова В.В., полученных в рамках настоящего дела (в судебном заседании 17.10.2019) пояснений ответчика Внукова А.Ю. 

Доказательства реальной хозяйственной операции по передачи денежных средств должнику в сумме 30 700 000 рублей по договору от 13.10.2014 также не представлено.

При исследовании факта оплат по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 23.12.2014, судебной коллегией установлено отсутствие у Губина О.Н. финансовой возможности приобретения спорного имущества по цене 52 700 000 рублей в силу следующего.

Представленные налоговые декларации в отношении займодавцев Губина О.Н. (Марулева А.В., Агишева О.Ю.), расписки о предоставлении соответствующих займов вышеуказанными лицами, не являются надлежащим доказательством финансовой возможности Губина О.Н. в передаче денежных средств Внукову А.Ю. по договору от 23.12.2014, а свидетельствуют о финансовых обязательств у самого Губина О.Н. При этом представленные в качестве доказательств Губиным О.Н. выписки из Контур Фокус, подтверждающие финансовую состоятельность Агишева О.В., а именно: ООО «Тройка+» (ИНН 5404496190), ООО «Сиат авиа» (ИНН 5407216841), ООО УК «Аврора» (ИНН 5406769766) в отсутствие решений участников обществ о распределении прибыли ООО «Тройка+» и ООО «Сиат авиа», ООО УК «Аврора», финансовых документов, подтверждающих фактическую выплату прибыли, не могут признаны судом надлежащими доказательствами указанной состоятельности займодавца Агишева О.В. Представленная финансовая отчетность в отношении указанных юридических лиц за 2015 год не отвечает принципу относимости, поскольку какие - либо доходы получены обществами после совершения оспариваемых сделок. Доводы Губина О.Н. о том, что Марулев А.В, по состоянию на ноябрь 2014 года являлся генеральным директором Государственной корпорации - Фонд содействия развитию микрофинансовой деятельности (АО «Корпорация МСП»), в связи с чем имел необходимые финансы для предоставления их Губину О.Н. обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (справки по форме 2-НДФЛ либо 3- НДФЛ).

На основании вышеизложенного, материалами дела (выписка по счету) подтверждена только передача Внуковым А.Ю. денежных средств за оспариваемые объекты недвижимости в сумме 22 000 000 руб. по договору от 13.10.2014. Доказательства произведения оплаты оставшейся стоимости отчужденного имущества материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителей на произведение части оплата по сделке путем уменьшения задолженности должника перед аффилированным лицом Бондаревой Л.И. на сумму 22 699 967,50 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. 

Третье лицо Бондарева Л.И., привлеченная к участию в деле, в отзыве, предоставленном в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.08.2020, указала, что денежные средства в сумме 22 699 967,50 руб. она из кассы должника 13.10.2014 не получала, сама эта сумма была зачтена в счет будущей сделки ее супруга Бондарева Е.П. и Эхарти Е.Ю. по договору купли-продажи акций от 04.12.2014.

Как обосновано указал конкурный управляющий в своем отзыве, в материалы дела не представлены соглашения, свидетельствующие о документальном оформлении возврата Бондаревой Л.И. денежных средств в сумме 22 699 967,50 руб. из кассы должника, в действительности рассматриваемые действия были связаны с заключением и исполнением оспариваемой сделки по отчуждении имущества должника.

Судебная коллегия учитывает, что сама Бондарева Л.И. не подтвердила позицию апеллянтов в данной части ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом, после отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2020 определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 года по делу № А33- 13182/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, дополнительного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В представленном в материалы дела отзыве на рассматриваемые судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы заявителей Бондарева Л.И. ранее заявленную позицию поддерживает. 

Кроме того, поскольку Бондарева Л.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику ПАО «Красноярский хлеб», а денежные средства изначально передавались ею должнику с целью финансирования деятельности должника, в виду отсутствия у него собственных средств для поддержания хозяйственной деятельности, то предоставленные Бондаревой Л.И. денежные средства по своей сути являлись компенсационным финансированием, предоставленным заинтересованным лицом должнику в условиях финансового кризиса у последнего (п. 3.1. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), о чем суд первой инстанции также указал в обжалуемом судебном акте.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателями апелляционных жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленные апеллянтами возражения на отзыв конкурсного управляющего и дополнительные пояснения не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, какие-либо иные доказательства, отсутствующие при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителями не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им в целом правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-13182/2017к37.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2021 года по делу № А33-13182/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина