СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-27349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта  2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г. 

по делу № А45-27349/2017 (судья А.В. Цыбина)

по  иску закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь», г.Новосибирск

(ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо», г.Новосибирск

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 307 700, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОТЭС-Сибирь» (далее – истец, ЗАО «КОТЭС-Сибирь») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ответчик, ООО «ГГС_Термо», апеллянт):

1) 1 029 917, 17 руб. долга по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01;

2) 154 323, 32 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01 за период с 01.01.2017 по 19.09.2017;

3) за период с 20.09.2017 неустойку за нарушение срока оплаты по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01 взыскивать по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта 0,04 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

4) 773,00 руб. долга по оплате по акту от 18.01.2016 № 1;

5) 346, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по акту от 18.01.2016 № 1 за период с 12.05.2017 по 19.09.2017;

6) за период с 20.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных по акту от 18.01.2016 № 1 услуг взыскиватьпо день фактического исполнения обязательства, исходя размера ключевой ставки БанкаРоссии, действующей в соответствующие периоды;

7) 17 340, 27 руб. законных процентов за период с 18.01.2016 по 19.09.2017 по акту от 1.01.2016 № 1;

8) за период с 20.09.2017 законные проценты за пользование денежными средствами в сумме 102 773,00 руб. взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик отзыв на исковое заявление не  представил, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено судом согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу оставлены судом без удовлетворения (определения изложены в протоколах судебных заседаний).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «ГГС-Термо» в пользу ЗАО «КОТЭС-Сибирь» взыскано:

- 1 029 916, 61  руб. долга по договору от 18.02.2014 № 02С/21-14/01;

- 154 323, 27 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017;

- начиная с 20.09.2017, неустойку взыскана от суммы долга 1 029 916, 61  руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,04 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, с учётом ограничения размера неустойки 3 039 960, 75  руб.;

- 102 773,00 руб.  долга по оплате по акту от 18.01.2016 № 1;

-  3 346, 46  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 19.09.2017;

- начиная с 20.09.2017, взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 102 773,00 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга;

- 17 340, 27 руб. законных процентов за период с 18.01.2016 по 19.09.2017;

-  начиная с 20.09.2017  взысканы законные проценты от суммы долга 102 773,00 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «ГГС-Термо»  в доход федерального бюджета взыскано  26 077,00  руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя ответчика в другой город, а также отказ в истребовании доказательств, имеющих значение для дела и исключающих применение ответственности к заявителю, т.к. отсутствует вина ответчика в неоплате работ, поскольку в данном случае недобросовестным участником спорных правоотношений  является генеральный подрядчик – ООО «Кварсис-Строитель», в привлечении которого в качестве третьего лица, судом необоснованно отказано, однако привлечение ответчика к ответственности противоречит статье 330, пункту 1 статьи 401 ГК РФ. 

Истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по каждому доводу апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В день судебного заседания, до его начала,  ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до проведения комиссионного обследования дефектов объекта системы газопотребления  - локальный источник тепловой энергии – газовая котельная по объекту оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул.Яринская в Ленинском районе г.Новосибирска;  разрешить вопрос о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А45-33990/2017; об истребовании доказательств  у лиц, располагающих исполнительной и иной разрешительной документацией по названному объекту системы газопотребления  - локальный источник тепловой энергии – газовая котельная по объекту оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул.Яринская в Ленинском районе г.Новосибирска. 

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, истребовании доказательств по делу апелляционная коллегия не нашла правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе добывать доказательства в обоснование позиции одной стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований,   предусмотренных статьей 268 АПК РФ для удовлетворения соответствующего  ходатайства ответчика на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В равной степени указанное касается  и ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для формирования им дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу. 

Как следует из материалов дела, апеллянт с соответствующими ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью актирования дефектов  объекта системы газопотребления  - локальный источник тепловой энергии – газовая котельная по объекту оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул.Яринская в Ленинском районе г.Новосибирска, не обращался, на их наличие суду не указывал, равно не указал уважительные причины невозможности представления испрашиваемых документов суду первой инстанции, также как отказ в их получении от соответствующих лиц и факт обращения к ним,  не представил доказательств, подтверждающих направление или вручении  рассматриваемых ходатайств, взаимосвязь с делом № А45-33990/2017, которая препятствует рассмотрению настоящего дела не обосновал.

Исходя из изложенного, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела  18.02.2014           истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) во исполнение договора от 18.02.2014 № 02С/21-14, заключённого ответчиком и ООО «Кварсис-Строитель», заключён договор подряда № 02С/21-14/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и наладке локального источника тепловой энергии (газовой котельной) мощностью 23,05 Гкал/ч пообъекту: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной поул. Яринская в Ленинском районе г.Новосибирска», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе выполнения работ сторонами подписывались дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

23.10.2015        стороны подписанием дополнительного соглашения № 5 расторгли дого-вор подряда от 18.02.2014 № 02С/21-14/1 с 23.10.2015 в порядке статьи 717 Гражданскогокодекса Российской Федерации по инициативе заказчика.

Как следует из пункта  2 дополнительного соглашения № 5, на момент его подписания подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам приёмки выполненных работ формы № КС-2 работы на сумму 58 487 594, 69  руб. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

В пункте  3 дополнительного соглашения № 5 стороны указали, что заказчик произвёл оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 55 650 504, 53  руб. Также стороны констатировали, что долг по оплате выполненных работ составил 2 837 090, 16 руб. (пункт  4 дополнительного соглашения № 5), а также, что заказчик обязуется оплатить сумму долга в срок до 31.12.2016 (пункт  5 дополнительного соглашения № 5).

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору истец представил суду подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 24.07.2014 № 2, от 25.07.2014 № 3, от 22.08.2014 № 4, от 25.08.2014 № 5, от 22.09.2014 №№ 6, 7, 8, от 22.10.2014 №№ 9, 10, 11, 12, от21.11.2014  №№ 13,  14, 15, 16, от 26.12.2014 №№ 17, 18, 19, 20, 21, от 26.01.2015  №№ 22, 23, от 26.02.2015 №№ 24, 25, от 26.03.2015 №№ 26, 27, от 27.05.2015 №№ 28, 29, 30, от 27.07.2015 №№ 31, 32, 33, 34, от 25.08.2015 №№ 35, 36, 37, 38, от 24.09.2015 №№ 39, 40, от 23.10.2015 №№ 41, 42. Также суду представлены подписанные в двустороннем порядке справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение обстоятельства частичной оплаты выполненных работ истец представил суду платёжные поручения от 24.02.2014 № 61, от 03.03.2014 № 79, от 31.03.2014 № 87, от 16.04.2014 №№ 118, 119, от 22.05.2014 №№ 144, 145, 146, от 05.06.2014 № 166, от 17.06.2014 №175, от 30.06.2014 № 190, от 08.07.2014 № 207, от 17.07.2014 № 218, от 17.10.2014 № 362, от 22.10.2014 № 368, от 17.12.2014 № 458, от 06.05.2015 № 146, от 25.06.2015    № 222, от 07.07.2015 №244, от 30.09.2015 № 395, от 08.10.2015 № 416.

Данными платёжными поручениями в совокупности с актом сверки по состоянию на 16.12.2015 истец подтвердил частичную оплату, отражённую в дополнительном соглашении № 5, а также наличие долга ответчика по оплате в размере 2 837 090,16  руб.

Далее ответчик оплатил истцу 1 807 173,55 руб. (платёжные поручения от № 74 на сумму 500 000,00 руб., от 17.11.2016 № 417 на сумму 100 000,00 руб., от 05.12.2016 № 445 на сумму 250 000,00 руб., от № 43 на сумму 200 000,00 руб., от 22.02.2017 № 52 на сумму 50 000 ,00 руб.,  от 27.07.2017 № 405 на сумму 470 000,00 руб., от 31.07.2017 № 420 на сумму 30 000,00 руб., акты взаимозачёта от 16.12.2015 на сумму 53 300,00 руб., от 01.03.2016 на сумму 153 873,77 руб.).

С учётом частичной оплаты неоплаченными ответчиком остались работы стоимостью 1029916,61 руб.

Требование об оплате остатка задолженности от 14.03.2017 (получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании 04.05.2017) оставленное ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Установив, что ответчиком в добровольном порядке остаток стоимости выполненных истцом работ не оплачен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  долга  в размере 1 029 916, 61  руб. на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в остальной части исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Установив наличие подписанного в двустороннем порядке акта от 18.01.2016 № 1, по которому истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельной в период с 20.11.2015 по 18.12.2015 на сумму 102 773, 00 руб.,  суд  пришел к выводу о том, что  подписанный сторонами акт от 18.01.2016 № 1 является  надлежащим доказательством, подтверждающим заключение и исполнение сторонами договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил,  суд пришел к вводу о том, что долг в размере 102 773, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты за общий период с 01.01.2017 по 19.09.2017 от суммы долга с учётом его частичной оплаты составила 154 323,32 руб.

Суд не согласился  с расчётом неустойки, выполненным истцом, поскольку истец неправильно определил сумму долга. 

По расчёту суда по состоянию на 01.01.2017 долг ответчика составлял 1 779 916, 61  руб., исходя из которой, с учётом частичных оплат по расчёту суда за общий период с 01.01.2017 по 19.09.2017 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составила 154 323, 27 руб., начиная с 20.09.2017, неустойка взыскана  судом от суммы долга 1 029 916, 61 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,04 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты, с учётом ограничения размера неустойки 3 039 960, 75 руб., т.к. сторонами лимит ответственности ограничен 5 % от суммы договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг 14.03.2017 (получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании 04.05.2017). С применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определил срок оплаты оказанных услуг по 11.05.2017 включительно.

Так как ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил,  суд пришел к выводу о том, что долг в размере 102 773 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по оплате оказанных услуг 102 773,00 руб. за период с 12.05.2017 по 19.09.2017 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 рублей 46 копеек.

Ответчик размер и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорил, в связи с чем,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346, 46  руб. за период с 12.05.2017 по 19.09.2017  удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  начиная с 20.09.2017,  в пользу истца с ответчика взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 102 773,00 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016), из которого следует, что  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Установив, что  акт № 1 на сумму 102 773, 00 руб. подписан сторонами 18.01.2016,  суд пришел к выводу о том, что истец правомерно применил  статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции. 

Истец произвел расчёт законных процентов от суммы долга по оплате оказанных услуг 102773 руб. за период с 18.01.2016 по 19.09.2017, исходя из соответствующих ставок Банка России,  сумма законных процентов составила 17 340, 27 руб.

Расчёт законных процентов  проверен судом, суд установил, что расчет выполнен верно и ответчиком не оспорен, в связи с чем, законные проценты за период с 18.01.2016 по 19.09.2017 в размере 17 340, 27  руб.  взысканы  с ответчика в пользу истца на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,  а нчиная с 20.09.2017, законные проценты суд присудил  взыскивать от суммы долга 102 773,00 руб. с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Установив, что в части отказа  в удовлетворении исковых требований приходится госпошлина в размере 0,61 руб.,  суд правомерно указал, что такой размер госпошлины  не влияет при установлении пропорции между удовлетворёнными исковыми требованиями и исковыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, на размер подлежащих отнесению на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску,  взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 077,00 руб.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  по своевременной оплате выполненных работ апелляционный суд исходит из того, что в силу пунктов  1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, апеллянт указывает, что отсутствие вины ООО «ГГС-Термо» в неоплате работ следует из того, что работы не оплачены генеральным подрядчиком ООО «Кварсис-Строитель», в привлечении которого в качестве третьего лица  судом отказано.

Вместе с тем,  проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлекая истца в качестве подрядчика (фактически как субподрядчика) во исполнение договора от 18.02.2014 № 02С/21-1, заключенного между ООО «ГГС-Термо»  и ООО «Кварсис-Строитель», доказательств того, что ООО «ГГС-Термо» является слабой стороной  рассматриваемой сделки  - договора от 18.02.2014  № 02С/21-14/01, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе  и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств этому не приведено, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении  ЗАО «КОТЭС-Сибирь» своими правами, указанный факт является надуманным и голословным, тем более когда все акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «ГГС-Термо» без замечаний и нареканий в 2014-2015 гг., начале 2016 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу №А45-27349/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2