Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175591/24-84-1241

г. Москва

10 апреля  2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Паритет-Групп" (105082, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Бакунинская, д. 69, стр. 1, этаж/помещ. антресоль 1/I, ком./офис 16/228, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Газстандарт" (410056, Саратовская область, г.о. город Саратов, г Саратов, ул им ФИО1, д. 72, помещ. 1-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЮТЕЛ ГРУПП"  (445011, Самарская область, г.о. Тольятти, 

<

...> двлд. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2024 № 01/11/2024, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2024г. №б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.03.2025 по 09.04.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Паритет-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газстандарт" с иском о взыскании необработанного авансового платежа в размере 2 000 000,00 рублей; неустойки, предусмотренной Договором за нарушение исполнения обязательств в сумме 3 350 000,00 рублей; убытков на сумму 1 292 281,57 рублей;

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "ЮТЕЛ ГРУПП" и  ООО "Квантум Энерджи Рус".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  28 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 034/2023 по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200.

Согласно п.3.1. Договора поставки № 034/2023 количество поставляемой продукции по данному договору составляет один комплект ТКУМ-1200 кВт в комплекте с дымовыми трубами с приложением соответствующих сертификатов (свидетельств), выданных в соответствии с законодательством РФ, технических паспортов, инструкций на русском языке в бумажном виде и иные необходимые документы.

Общая стоимость поставки оборудования, включая доставку была согласована сторонами в сумме 6 700 000,00 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 года платежным поручением № 961 Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей (согласно условиям п. 4.2. Договора поставки № 034/2023).

Согласно п.2.2. Договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

18 апреля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой требовал в срок до 01 мая 2024 года осуществить поставку продукции, а так же уплатить начисленные пени и понесенные убытки в общей сумме 4 642 281,57 рублей.

Ответчик относительно заявленных Истцом требований, в письменном отзыве указал на то, что  согласно п. 4.2 Договора поставки № 034/2023 первый платеж в размере 2 000 000 руб. был произведен Истцом 29 августа 2023г, ответчик на полученные от истца авансовые денежные средства закупил необходимые комплектующие для изготовления ТКУМ-1200 кВт.

Согласно условий договора п. 4.2. поставки № 034/2023 второй платеж 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о 50% готовности продукции.

Поставщик 01 ноября 2023г. по телефону и по почте уведомил заказчика о 50% готовности продукции, однако, второй платеж не поступил от Заказчика.

Ответчик указывает на то, что 24 января 2024 г. заключил договор № 09-СА с ООО «ЮТЕЛЛ ГРУПП» на оказание транспортно-эксплуатационных услуг стоимостью 95 000 руб. для поставки продукции в части оплаченной истцом, а именно ответчик доставил истцу по адресу указанному в п.2.2. Договора (Калужская область. Мещовский район, г. Мещовск, район ул. Иерусалимская) ферму несущую дымовой трубы с молниеприемником (ТКУМ-1200) однако, приемка продукции истцом не была осуществлена, т. е. ТТН не были подписаны Заказчиком.

31.01.2024г. ООО "Газстандарт" направил претензию ООО "Паритет-Групп" с просьбой принять товар фактически находящиеся на складе Заказчика, а также оплатить второй платеж или внести оставшуюся сумму по Договору поставки чтобы получить готовую продукцию, к претензии прилагались счета на оплату продукции. Однако, Истцом оплата не производилась.

18 апреля 2024г. ответчик получил претензию от истца, 02 мая 2024 г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывалось что была поставка продукции на сумму оплаты и истцу необходимо внести оставшуюся часть оплаты. Указанный ответ был получен истцом 08 мая 2024г.

Так же ответчик указывает на то, что  Ответчик 13 мая 2024 года  заключил  договор №57/2024 с ООО "Квантум Энерджи Рус" на изготовление, доставку, монтаж транспортабельной котельной установки модульной, установленной тепловой мощностью 1200 кВт на объект Заказчика, а так же предоставил пояснения, что авансовый платеж в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, полученный Ответчиком от Истца был засчитан сторонами как авансовый платеж по новому договору поставки от 13 мая 2024 года, заключенного между Ответчиком и ООО "Квантум Энерджи Рус".

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что авансовый платеж был засчитан как аванс по договору №57/2024 от 13.05.2024 года между Ответчиком и ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что согласно платежного поручения №961 от 29.08.2023 г. денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены непосредственно истцом ответчику в рамках исполнения договора №034/2023 в котором не содержится ссылки на то, что указанный договор заключен во исполнение договора между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд так же учитывает, что в договоре  от 13 мая 2024 года   №57/2024 залеченный между ответчиком и ООО "Квантум Энерджи Рус" так же нет ссылки на то, что внесенный ООО "Квантум Энерджи Рус" истцу аванс в размере 2 000 000 руб.  зачтен в счет договора между ответчиком и третьим лицом.

Однако, какого либо документа, подтверждающего зачет указанных денежных средств  между сторонами не произведен.

Зачет встречных однородных требований происходит после того, как участник сделки направил заявление (ст. 410 ГК РФ). Согласия второй стороны для прекращения обязательства не требуется. Чтобы обязательство прекратилось, заявление должно быть доставлено контрагенту. Фактическое получение заявления не требуется, если по правилам ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным - например, в случае, если контрагент не получает корреспонденцию по адресу места нахождения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Истца со стороны ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» о состоявшемся зачете.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела между ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» (Заказчик) и Истцом 24.08.2023 года был заключен договор подряда №СМР/20230824.

В соответствии с п.1.1. Договора, предметом работ являлись поставка и монтаж оборудования, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, проектирование, согласование, прохождение негосударственной экспертизы и строительство наружного газопровода, теплотрассы, ШРП, тепловых сетей.

В рамках данного договора Истец заключил с Ответчиком 28.08.2023 года Договор поставки № 034/2023 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения и передачи результатов Работ  ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» расторгло Договор подряда №СМР/20230824 и потребовало возврата уплаченного аванса.

Данное требование легло в основу иска ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» к ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП»  14 января 2025 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-165216/2024, с ООО "ПАРИТЕТ-ГРУПП" в пользу ООО "КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС" был взыскан неотработанный аванс в размере 3 074 000 руб., неустойка в размере 1 292 281,57 руб., госпошлина в размере 44 831 руб.

Таким образом довод ответчика о том, что 2 000 000,00 рублей авансового платежа, который был «засчитан как аванс по договору между ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» и Ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанное требование в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд так же учитывает, что доказательств того, что истцу передано оборудование по перечисленному ему авансу не представлено, при этом, суд учитывает, что согласно пояснениям ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» товар ему полностью поставлен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем судом установлено, что согласно заключенного сторонами Договора поставки № 034/2023 Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200 в комплексе с дымовыми трубами. Поставка продукции частями допускается только по согласованию с Истцом и только в пределах срака договора. Ответчик не согласовывал с Истцом частичную поставку продукции, в согласованные договорные сроки поставку не обеспечил.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Т.е. если договор заключён в письменной форме путем подписания договора его сторонами и скрепления подписей печатями, то и его изменение должно быть совершено в такой же форме, т.е. путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и скрепения подписей сторон их печатями.

При этом, письменных двусторонних соглашений к договору об изменении условий поставки продукции, со скреплением подписей сторон печатями стороны не заключали.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 350 000 руб. за период с 29.10.2023 по 21.06.2024 г.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором и соответствующими заказами сроков поставки товаров ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд не согласен с периодом ее взыскания, поскольку согласно претензии ответчика от 31.01.2024 №1021 поставщик отказался от договора, в связи с чем, период взыскания неустойки составляет 95 дней с 29.10.23 по 31.01.2024, что составило по расчёту суда 570 000 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.5.2. Договора поставки № 034/2023 «в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,3 % о стоимости продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 50% о общей стоимости продукции. Кроме уплаты вышеуказанных пени Покупатель вправе требовать возмещения убытков».

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 292 281,57 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается что они понесены истцом на основании претензии №11/14-24 от 11.04.2024 г. согласно которой ООО "ПАРИТЕТ-ГРУПП"  расторг договор между истцом и третьим лицом и начислил неустойку  в размере 1 292 281,57 руб. на основании договора  №СМР/20230824 на основании п. 6.2., согласно которому, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик должен оплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу о внесении второго авансового платежа согласно п. 4.2 договора №034/2023 от 28.08.2023 г., в связи с чем, причинно-следственная связь отсутствует, поскольку бездействие истца привело к возникновению убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 292 281,57 руб., кроме того, ответчик расторг договор с истцом претензией от 31.01.2024, а  ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС»  направил претензию о расторжении договора с истцом и взыскании неустойки за неисполнение договора 11.04.2024 г.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газстандарт"  в пользу ООО "Паритет-Групп" неотработанный аванс  в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 748,89 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова