Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11070/20

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 2 240496,98 руб., убытков виде разницы в объекте в размере 2793 408,65 руб. и убытков виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 2 878 252,41 руб. (с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности и оснижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав позиции представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Масштаб» (правопредшественником ответчика, застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3СХ/20.8 от 30.12.2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Сосенское, д. Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: таун-хаус, общей площадью 135 кв.м., условный номер 20.8, количество этажей 3, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве перед застройщиком выполнены в полном объёме, однако в согласованный срок – 31.12.2014, квартира не была передана участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате на общую сумму 9 382 798,35 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением от 03.12.2013 на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой банка об исполнении.

Срок строительства был пропущен более чем на 22 месяца, а объект недвижимости так и не был передан участнику долевого строительства.

В связи с этим, 21.11.2016 участник долевого строительства отправил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее, в том числе, требования о возврате уплаченных участником долевого строительства ответчику денежных средств по указанному выше договору, и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В ответ на указанное уведомление ответчик 22.12.2016 перечислил денежные средства в размере 1 132 798,35 руб., а 11.01.2017 перечислил денежные средства в размере 8 250 000 руб. – возврат средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве; и в сумме 200 000 руб. – частичная выплата процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства.

Решением суда по делу А41-53449/17 от 29.12.2017 с ответчика взысканы проценты по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Ф_214) с применением положения ст.333ГК РФ в размере 2 602 415,94руб.

Пунктом 6 ст.9 ФЗ-214 установлено, что в  случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец рассчитал ответчику проценты по п.6 ст. 9 ФЗ-214 на 21.11.2019 в размере 2 240 496,98 руб.

Также, на основании ст. 393.1 ГК РФ истец, в связи с прекращением договора долевого участия, и учитывая Отчет  об оценке №АРТ-043-20 от 25.05.2020, рассчитал  разницу  цены объекта долевого в размере 2 793 408,65 руб. Данную разницу истец заявляет в качестве своих убытков. 

Кроме того, при заключении договора долевого участия, участники заключили кредитный договор 

<

***> от 16.10.2013, по которому привлекли деньги банка в счет исполнения своих обязательств по оплате. За период пользования заемными денежными средствами участниками были уплачены проценты в размере 2 878 252,41 руб. Данные проценты участники также относят к своим убыткам.

 

Направленная 15.11.2019 участниками долевого строительства в адрес ответчика претензия с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации убытков осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав № 112.ПР-У от 21.11.2019  участники долевого строительства (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов и убытков.

Поскольку ответчиком, не были удовлетворены претензии как первоначальных кредиторов, так и истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности исходя из даты расторжения договора долевого участия по требованиям о взыскании убытков и просит к процентам применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано выше, участки уведомлением от 21.11.2016 заявили односторонний отказ от договора в связи с пропуском срока передачи объекта. 

На основании ч.4 ст.9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор прекратил свое действие 21.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик должен был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок до 19.12.2016.

 Обстоятельства возврата денежных средств, уплаченных по договору участия и процентов, по срокам и суммам, стороны не оспаривают. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и установлены решением суда по делу А41-53449/2017(ст. 69 АПК РФ). 

Представленные доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по срокам возврата денежных средств и процентов в срок до 19.12.2016.

По расчету истца сумма процентов составила 2 240 496,98 руб.

Положение ч.6 ст. 9 ФЗ-214, отсылая к ч.2 этой же статьи, указывает о начислении процентов, в случае несвоевременного возврата застройщиком сумму денежные средства, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов на эту сумму, на сумму цены договора и подлежащих выплате процентов.

Расчет истца суммы процентов судом проверен, признан математически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и норме материального права.    

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на  несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций(процентов).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренных ч 2 ст. 9 ФЗ-214, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.6 ст.9 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у участника реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ. 

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как указывает истец, цена объекта договора долевого участия составила 9 382 798,35 руб., а по отчету  об оценке рыночная стоимость аналогичного объекта  на дату прекращения договора составляла 12 176 207руб.

Разница  между ценой договора долевого участия и рыночной ценой объекта на дату расторжения  договора составила 2 793 408,65руб., что является убытками для истца на основании ст. 393.1 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора долевого участия, участники заключили кредитный договор 

<

***> от 16.10.2013, по которому привлекли деньги банка в счет исполнения своих обязательств по оплате. За период пользования заемными денежными средствами участниками были уплачены проценты в размере 2 878 252,41 руб. Данные проценты участники также относят к своим убыткам.

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, договор долевого участия участником расторгнут в одностороннем порядке 21.11.2016, следовательно на день следующий после расторжения договора участник долевого строительства узнал о возможности реализации своего права на защиту по взысканию убытков.

Досудебный порядок участник долевого строительства реализовал 15.11.2019. 

С настоящим иском в суд истец обратился 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск в данной части не подлежит  удовлетворению.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, послуживших основанием к пропуску срока. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ИП ФИО2 проценты в сумме 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине 17 711 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев