ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92398/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2023) общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-92398/2022 (судья  Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» 

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» (далее – ответчик) о взыскании по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 задолженности в размере 1.644 597 руб. 79 коп, в том числе 1 531 390 руб. 89 коп. постоянной составляющей арендной платы, 133 206 руб. 90 коп. переменной составляющей арендной платы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 446 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 1 530 569 руб. 64 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нева-пресс» и ответчиком был заключен договор субаренды № 01/18 от 01.05.2018 (далее - договор), по условиям которого ответчику по акту приема-передачи 01.05.2018 в аренду передано нежилое помещение общей площадью 136,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: 191002, 

<

...>, лит. А, пом. ЗН.

В соответствии с пунктами 3.1.1,.3.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Ненадлежащее исполнение ответчик обязательства по внесению арендной платы привело к образованию у него задолженности в размере 1 644 597 руб. 79 коп.

05.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Между ООО «Нева-пресс» и ООО «Проминвест» 19.03.2020 заключен договор цессии № 11-2020/Ц (далее - договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.9 ООО «Нева-пресс» уступило ООО «Проминвест» право требования от ООО «Кузнечный рынок» уплаты дебиторской задолженности в полном размере, возникшей у ООО «Кузнечный рынок» вследствие неисполнения обязательства по договору субаренды нежилого помещения № 01/18 от 01.05.2018 и за все время фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 191002, 

<

...>, лит. А, пом. ЗН, а ООО «Проминвест» в счет оплаты уступаемого права требования оплачивает денежную сумму в размере 65 000 руб., в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии.

29.03.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 644 597 руб. 79 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования уменьшены с учетом срока исковой давности до 1 530 569 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела № А56-28857/2019 следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор прекращен 01.12.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку объект аренды возвращен арендодателю не был, истец указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.05.2018 и за все время фактического использования нежилого помещения.

Решением от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «Нева-пресс» к ООО «Кузнечный рынок» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 136,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н.

11.10.2019 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032135138.

В постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019 апелляционный суд указал, что доказательств надлежащего исполнения решения и передачи помещений по акту либо истцу, либо судебному приставу-исполнителю подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 05.03.2020 установлен повторный срок для исполнения исполнительного документа - до 31.03.2020, в связи с чем апелляционный довод об освобождении помещения в феврале 2020 является недоказанным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо ООО «Нева-пресс» исх.№ 542-20-22171 от 28.08.2020 в ответ на запрос истца, о том, что преданное по договору субаренды № 01/18 от 01.05.2018 недвижимое имущество ООО «Кузнечный рынок» не возвращено.

Ссылки ответчика на материалы дела № А56-67923/2020 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку суд в решении от 31.08.2020 указал, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено, а также принял во внимание вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 02.07.2020 по делу № А56-28857/2019, о непредставлении Обществом доказательств надлежащего исполнения решения суда по указанному делу, передачи помещения по акту ООО «Нева-пресс» или судебному приставу-исполнителю.

При этом акт от 13.03.2020, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, не представлен.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата помещения ранее 31.08.2020 суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-92398/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина