ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9183/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гребенюк Н.А. по доверенности от 06.12.2017 № 1-7007, Гоголевской И.Л. по доверенности от 17.05.2017 № 2-1934; 

от ответчика (должника): Серенко С.Б. по доверенности от 15.11.2017, Гофман О.А. по доверенности от 15.11.2017;

от 3-их лиц: 1. Гребенюк Н.А. по доверенности от 12.10.2017 № 2-3913, Гоголевской И.Л. по доверенности от 17.05.2017 № 2-1904,

                     2. Гребенюк Н.А. по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23636/2017) ИП Герасимова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-9183/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ИП Герасимова А.И.

к ИП  Мошновой И.И.

3-е лицо: 1. ИП Васильев С.А., 

                 2. ИП Тарасова Е.А.

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич (далее – истец, ИП Герасимов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Мошновой Иде Ивановне (далее – ответчик, ИП Мошнова И.И.) о признании незаконными ее действий по прекращению подачи электрической энергии на электроустановку истца; обязании восстановить подачу электрической энергии на электроустановку истца для электроснабжения помещений истца № 10, 11, 11а, 12 и 13 первого этажа, № 15-19 и № 21-23 второго этажа и террасы в здании по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, путем подачи электроэнергии на ЩС-2 от главного распределительного щита (далее - ГРЩ) здания по кабельной линии КЛ-0.4 кВ через автомат ВА-5135 200А в ГРЩ здания, а также о взыскании 319 456 рублей 70 копеек убытков в виде расходов на самостоятельное обеспечение электроснабжения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Васильев Сергей Андреевич (далее – третье лицо 1, ИП Васильев С.А.), Тарасова Екатерина Александровна (далее – третье лицо 2, ИП Тарасова Е.А.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.07.2017 истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца для электроснабжения помещений истца № 10, 11, 11а, 12 и 13 первого этажа, № 15-19 и № 21-23 второго этажа и террасы в здании по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Решением суда от 25.07.2017 принят отказ ИП Герасимова А.И. от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны восстановить подачу электроэнергии на электроустановку истца по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, пом. № 10, № 11, № 11а, № 12, № 13 первого этаж; № 15-19, № 21-23 второго этажа и террасы. Производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Герасимов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ИП Герасимов А.И. оплачивал ИП Мошновой И.И. фактически потребленную электроэнергию еще до заключения агентского договора № 2/2015 от 01.10.2015. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, а фактическое пользование истцом услугами обязанной стороны в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные отношения по передаче электроэнергии.

Вынося оспариваемое решение, суд вышеперечисленные обстоятельства не учел.

Также заявитель пояснил, что истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика в связи с тем, что исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике, как на владельце объекта электросетевого хозяйства.

Кроме того, истец в судебном заседании заявлял о том, что ранее, в 2005 году после завершения строительства здания по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, дом 10, все здание целиком как имущественный комплекс, включая принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности нежилые помещения, было технологически присоединено к сетям ОАО «ЛОЭСК», что подтверждается материалами дела № А56-21101/2016. У истца такие доказательства отсутствуют, поскольку технологическое присоединение осуществлялось еще при первом собственнике здания – Мошнове Я.В.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

С переходом права на часть имущественного комплекса торгового центра, который ранее был присоединен к электрическим сетям ОАО «ЛОЭСК», к истцу перешло, в том числе, и право на мощность в соответствующем объеме.

18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Васильева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Герасимова А.И., в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

19.10.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановление от 31.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, представил по определению апелляционного суда от 20.09.2017 оригинал чека-ордера от 21.08.2017 № 16.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, непосредственно в зале судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Тарасова Е.А. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы отложению на 30.11.2017, обязав истца представить договор энергоснабжения, заключенный истцом с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии и мощности в спорные нежилые помещения, схему электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих истцу, письменные пояснения по вопросу перераспределения мощности; ответчика – представить договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии и мощности в отношении нежилого здания, основания отключения помещений истца от энергоснабжения, пояснения по обстоятельствам отключения спорных нежилых помещений от энергоснабжения, по вопросу перераспределения мощности, схему электроснабжения здания.

27.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ИП Герасимова А.И. поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

27.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.11.2017 в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ранее доводы и возражения.

ИП Тарасова Е.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 21.12.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания.

21.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Мошновой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Герасимова А.И., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.12.2017 в судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ИП Тарасовой Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Герасимова А.И., в соответствии с которым просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также приобщить акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, поскольку суд полагает представленные доказательства имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2006, заключенный между Мошновым Ярославом Владимировичем (продавец), с одной стороны, и Герасимовым А.И. и Васильевым С.А. (покупатели), с другой стороны, (том 1, л.д. 60-62), Герасимов А.И. приобрел в общую долевую собственность у Мошнова Я.В. 2/5 доли нежилых помещений 1-го этажа № 9, 11, 12, 13 общей площадью 426,2 кв.м и террасу, обозначенную на поэтажном плане БТИ с коэффициентом 0,3 площадью 17,7 кв.м в четырехэтажном здании торгового центра в г. Выборге по адресу: ул. Железнодорожная, дом 10 (далее – Объект).

На основании подпункта 2.2.7. указанного продавец обязался безвозмездно выделить 25 кВт мощности, предназначенных для обеспечения электроснабжения Объекта.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2006 (том 1, л.д. 63) Объект передан Герасимову А.И. в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения мощностей по спорному Объекту от 06.12.2011 (том 2, л.д. 6), из которого следует, что Мошнова И.И. выделила из принадлежащей ей мощности кВт Герасимову А.И. и Васильеву С.А.– 105 кВт, Шальнову Е.А. – 25 кВт.

Государственная регистрация права собственности Герасимова А.И. была осуществлена ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в ЕГРП произведена запись № 47-78-15/051/2006-065, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ № 045478 от 03.04.2007 (том 1, л.д. 68).

Материалами дела подтверждается, что в нежилом здании по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10 (далее – Здание, Торговый центр), истцу на праве общей долевой собственности с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. (доля в праве Ѕ) принадлежат:

– встроенные нежилые помещения № 9, 11, 12 и 13 первого этажа и терраса общей площадью 443,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 78-АВ № 045478);

– встроенное нежилое помещение № 11а первого этажа общей площадью 23,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007 серия 78-АВ № 555229);

– встроенные нежилые помещения № 8, 10 первого этажа; № 15-19 и № 21-23 второго этажа  общей площадью 510,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 78-АВ № 617378).

По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 01/09/2015 ИП Герасимов А.И. и ИП Васильев С.А., совместно именуемые «Арендодатели», передали индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е.А. за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в Здании общей площадью 302,6 кв.м. на первом этаже и общей площадью 470 кв.м. на втором этаже с функциональным назначением «гостиница».

02.03.2016 между ИП ГерасимовымА.И. и ИП Тарасовой Е.А. заключен договор о распределении расходов по снабжению электрической энергией части помещений в нежилом здании, в соответствии с условиями которого ИП Тарасова Е.А. в целях снабжения электрической энергией нежилых помещений, переданных ей истцом в аренду, приняла на себя обязательство заключить договор аренды дизельной электроустановки, а также нести расходы по ее аренде и оплате расходных материалов, а истец обязался компенсировать Тарасовой Е.А. данные расходы в следующем порядке:

– 33,5% от стоимости аренды оборудования и Ѕ от стоимости фактически потребленного дизельной электростанцией топлива и суммы иных расходов по договору от 02.03.2016 № 02/03/13, заключенному Тарасовой Е.А. с обществом с ограниченной ответственностью «СМИГ» (далее – ООО «СМИГ»).

Платежными поручениями от 12.05.2016 № 78 и от 18.05.2016 № 82 ИП Герасимов А.И. перечислил Тарасовой Е.А. соответственно 239 056 рублей 70 копеек и 80 400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что данные расходы им понесены в связи с тем, что ответчик 31.12.2015, отключив переводом автомата ВА-5135 200А в ГРЩ Здания в положение «выключено», неправомерно прекратил переток электрической энергии на электроустановку истца, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом убытки истца, согласно его расчету, складываются из:

– расходов на аренду оборудования дизельной электростанции – 80 400 рублей;

– расходы, понесенные в связи с оплатой дизельного топлива – 239 056 рублей 70 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 15, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 34, пункта 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, в том числе, отсутствие у истца договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, а также надлежащего технологического присоединения к сетям ответчика, сделал вывод о том, что указанные обстоятельства исключают возникновение между сторонами обязательственных отношений по беспрепятственному перетоку электрической энергии на энергоустановку истца.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Коллегия судей не может занять правовую позицию суда первой инстанции и ответчика исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, коллегия судей пришла к заключению, что энергопринимающие устройства ИП Герасимова А.И. имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика, и отвечают действующим нормам и правилам.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что нежилое здание Торгового центра к сетям сетевой компании подключено посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства; установлена мощность для всех помещений здания 210 кВт, а часть здания, приобретенная истцом, в дальнейшем подключена к электроснабжению через оборудованный узел учета.

Обстоятельства технологического присоединения помещений здания Торгового центра к электрическим сетям сетевой организации исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А56-21101/2016 с аналогичными предметом исковых требований и обстоятельствами дела.

В рамках названного арбитражного дела рассматривались исковые требования еще одного сособственника в здании Торгового центра индивидуального предпринимателя Шальнова Евгения Алексеевича (далее – ИП Шальнов Е.А.) к ИП Мошновой И.И.

Одним из требований также являлось требование о взыскании убытков, понесенных ИП Шальновым Е.А. в связи с прекращением снабжения помещений Предпринимателя энергоресурсами, в том числе, электрической энергией.

Материалами настоящего дела подтверждается, не опровергнуто сторонами и следует из судебных актов по делу № А56-21101/2016, что в 2003 году ИП Мошнов Я.В. обратился в МУП «Выборгские электрические сети» для электроснабжения строительства кафе-мини гостиницы по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, в районе домов 11 и 13 на максимальную мощность 150 кВт по третьей категории надежности. МУП «Выборгские электросети» были выданы технические условия от 19.12.2003 № 420 (представлены в материалы настоящего дела), необходимые для создания технической возможности технологического присоединения. Необходимые мероприятия Мошновым Я.В. были выполнены.

Впоследствии при повторном обращении ИП Мошнова Я.В. (письмо от 30.09.2004 представлено в материалы настоящего дела) МУП «Выборгские электросети» были выданы технические условия № 372 на увеличение существующей мощности торгового центра до 210 кВт по третьей категории надежности.

09.12.2004 актом комиссии, утвержденным главным инженером МУП «Выборгские электросети» (представлен в материалы настоящего дела), подтверждено выполнение мероприятий со стороны Мошнова Я.В.  указанием в акте разрешенной к использованию мощности 210 кВт, границы раздела – в РУ-0,4 кВ ТП-159 (на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в направлении здания), а также указано на возможность фактического технологического присоединения объекта, которое в дальнейшем и было осуществлено.

Таким образом, мощность в размере 210 кВт была выделена Мошнову Я.В., граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в РУ-0,4 кВ ТП-159 (на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в направлении здания Торгового центра). При этом кабельные линии 0,4 кВ до ГРЩ здания находились на балансе ИП Мошнова Я.В.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 82951 от 01.01.2009, заключенный на электроснабжение всего здания Торгового центра, что следует из приложения А к указанному договору, между ООО «РКС-энерго» и ИП Мошновым Я.В.

После заключения 26.09.2011 договора дарения между Мошновым Я.В. (первым собственником всего здания) и Мошновой И.И. (ответчиком по настоящему делу) 17.11.2011 ИП Мошнова И.И. обратилась в адрес филиала «ЛОЭСК» «Выборгские городские электрические сети» с заявкой о переоформлении актов технологического присоединения объекта в связи со сменой собственника имущества присоединенного объекта.

19.10.2011 были подписаны акт технологического присоединения № 1181/11 ОАО «ЛОЭСК» и ИП Мошновой И.И. (том 2, л.д.. 3) и акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2011 (том 2, л.д. 4-5).

25.11.2011 между ООО «РКС-энерго» и ИП Мошновой И.И. был заключен договор энергоснабжения № 82138 (представлен в материалы дела) с условием о пролонгации его действия (пункт 7.1.), в приложении А к которому указан энергоснабжаемый объект – Торговый центр, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, с указанием в приложении 1 разрешенной к использованию нагрузки от сети 0,4кВ – 210 кВт. 

06.12.2011 между собственниками здания Торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, Мошновой И.И., Герасимовым А.И., Васильевым С.А. и Шальновым Е.А. был подписан акт разграничения мощностей по вышеназванному объекту, согласно которому Мошнова И.И. выделила 105 кВт из принадлежащей ей мощности 210 кВт Герасимову А.И. и Васильеву С.А..

В связи с тем, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и другими сособственниками Здания находятся на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-159, то распределение мощности осуществлялось без участия сетевой организации.

19.12.2011 Выборгским отделом по энергетическому надзору в присутствии Мошновой И.И. был составлен акт осмотра электроустановки № 25-269/АО, включающей, в том числе, две КЛ-0,4 кВ АВБбШв 4х185 мм2 от ТП-159 до ГРЩ торгового центра длиной 290 м, ГРЩ с аппаратми защиты, учета электроэнергии – эл. счетчик Меркурий ART230  с ТТ400/5, распределительные сети кабелем ВВГ5х10 мм2.

Также в деле имеется акт, составленный Выборгским отделом по энергетическому надзору в присутствии Васильева С.А., Герасимова А.И., осмотра электроустановки № 25-269.2/АО от 19.12.2011: КЛ-0,4кВ ВВГ 5х25 мм2 от ГРЩ торгового центра до ЩС-2 длиной 35 м, ЩС-2 автоматическими выключателями типа АВВ, узлом учета электроэнергии, групповые сети ВВГ3х2,5 мм2, электроприемники помещений № 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13 первого этажа, № 15-19, № 21-23 2-го этажа, террасы.

По результатам осмотров сделано заключение о том, что электроустановка помещений торгового центра по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, дом 10 соответствует установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

Рабочий проект электроснабжения (титульный лист представлен в материалы дела) также изготавливался в отношении всего здания.

Из указанного следует, что весь имущественный комплекс Торгового центра, расположенного по указанному выше адресу, ранее был надлежаще технологически присоединен к электрическим сетям АО «ЛОЭСК» через подстанцию № 159 «Южная» через трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 – основная схема электроснабжения; трансформатор-1 – резервная схема электроснабжения) посредством двух кабельных линий по 0,4 кВ и входного распределительного устройства торгового центра с установленной мощностью для всего здания в 210 кВт.

Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались как стороной истца, так и стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии схема электроснабжения Торгового центра не изменялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможности получить у сетевой организации документы по первичному присоединению здания Торгового центра, включая технические условия, акты технологического присоединения объекта, договор энергоснабжения № 82951, заключенный между ООО «РКС-энерго» и Мошновым Я.В., ИП Герасимов А.И. не имеет, поскольку, как следует из ответа АО «ЛОЭСК» исх. № 00-03/7709 от 26.10.2017 (представлен в суд апелляционной инстанции истцом), запрашиваемые документы были оформлены в рамках договорных отношений между МУП «Выборгские электросети» и ИП Мошновым Я.В., стороной которых Герасимов А.И. не являлся.

В связи с указанным выше коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергоустановок ИП Герасимова А.И. к электрическим сетям.

Энергопринимающие устройства истца отвечают действующим нормам и правилам, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденным Выборгским отделом по техническому надзору от 19.12.2011 № 25-269.2/РД.

Таким образом, ИП Герасимов А.И. в силу указанных выше норм права на основании установленных апелляционным судом вышеназванных обстоятельств имел в спорный период право на беспрепятственный переток электрической энергии через электросетевые объекты ИП Мошновой И.И. на принадлежащие ему электроустановки согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а ответчик был не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергоустановки истца.

Данный вывод подтверждается также тем, что 01.11.2015 между ИП Герасимовым А.И. (принципал) и ИП Мошновой И.И. (агент) был заключен агентский договор № 2/2015 (далее – Агентский договор) (том 2, л.д. 7-12), в соответствии с пунктом .1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по заключению договора с ресурсоснабжающими предприятиями на поставку коммунальных услуг (отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) для обеспечения помещений, принадлежащих принципалу и расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, 10 (далее – здание), а также обслуживание узлов учета, находящихся в помещении агента, и организацию оплаты за фактическое потребление данных коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2.1.3. данного договора оплата за потребленную электроэнергию осуществляется по показаниям прибора учета (1/2 от показаний счетчика учета, установленного на помещения, принадлежащие ИП Васильеву С.А. и ИП Герасимову А.И.).

На основании подпункта 2.1.4. названного договора агент обязался уведомлять принципала о сроках плановых отключений, связанных работами снабжающих организаций, а также обслуживанием коммуникаций за 2 дня до отключения, в случае возникновения аварийных ситуаций – немедленно.

В подпункте 2.2.2. Агентского договора предусмотрено право агента отключить помещения принципала от коммунальных услуг в случае не поступления в полном объеме денежных средств за коммунальные услуги в установленные договором сроки.

Обязанности принципала содержатся в пункте 2.3. названного договора: содержать в исправном состоянии свои коммуникации и индивидуальные приборы учета на водоснабжение и электроснабжение (подпункт 2.3.1.); до 10-го числа текущего месяца перевести на расчетный счет агента предоплату в размере 30% от стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии по нерегулируемым тарифам) за предыдущий месяц; остальную сумму – в течение 3-х дней после получения от агента расчета потребленных коммунальных услуг (подпункт 2.3.2.).

Из пункта 6.1. Агентского договора следует, что договор заключен на срок до 01.10.2016.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату ИП Герасимовым А.И. счетов ИП Мошновой И.И. с указанием в назначении платежа: возмещение затрат за электроэнергию, транспортировку э/энергии, водоснабжение, водоотведение, услуги ливневой канализации (том 2, л.д. 13-19).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право участников гражданского оборота заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Давая правовую квалификацию Агентского договора, заключенного между сторонами 01.11.2015, апелляционный суд не может согласиться с истцом, который квалифицирует Агентский договор как договор энергоснабжения, поскольку ИП Мошнова И.И. не наделена статусом ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив текст Агентского договора, исходя из буквального толкования имеющихся в них слов и выражений, коллегия судей пришла к заключению, что сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, предметом которого является компенсация затрат ИП Мошновой И.И., понесенных ею в связи с обеспечением всего здания Торгового центра коммунальными услугами, включая электроснабжение.

С учетом изложенного выше вывод апелляционного суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП Герасимова А.И. к электрическим сетям следует как их имеющихся в деле доказательств, так и юридически значимого поведения сторон (заключение Агентского договора, предполагающего обеспечение перетока электрической энергии истцу, наличие индивидуальных приборов учета, взимание ответчиком оплаты за потребленную истцом электроэнергию, совершение ИП Мошновой И.И. действий по одностороннему прекращению подачи электрической энергии истцу).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: 

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи истцу как электроэнергии в принадлежащие последнему нежилые помещения.

В данном случае коллегия судей полагает доказанным полный юридический состав юридических фактов, совокупность которых является основанием для привлечения ИП Мошновой И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказаны как факт совершения ответчиком незаконных действий в виде незаконного прекращения подачи электрической энергии на электроустановки истца, так и наличие у истца в заявленном им размере, причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; вины ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 1 комиссионного акта о самовольном отключении объекта от электроснабжения от 31.12.2015 (том 2, л.д. 74-75), составленному с участием Васильева С.А., генерального директора ООО «Хаусмедиа» Курцвеля В.А., ИП Тарасовой Е.А., потребителя – ИП Герасимова А.И., следует, что 31.12.2015 в 13 час. 00 мин. полностью ограничен режим потребления электроэнергии (отключено электроснабжение) на следующем объекте: встроенные нежилые помещения №№ 9, 11, 12, 13, 11а, 8, 10, терраса № 15-19, № 21-23, расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, д. 10.

В пункте 2 данного акта указан потребитель, которому полностью ограничен режим потребления электроэнергии (отключено электроснабжение): индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич.

В соответствии с пунктом 3 названного акта электроснабжение объекта отключено: лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя – Мошновой Идой Ивановной.

В пункте 4 акта от 31.12.2015 указаны технические мероприятия, посредством которых отключено электроснабжение: принудительный перевод автомата ВА-5135 200А в положение выключено.

Согласно пункту 6 данного акта ИП Герасимов А.И. о прекращении подачи электрической энергии не уведомлялся.

Кроме того, постановлении от 31.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (представлено в материалы дела) указано, что прекращение подачи электрической энергии было осуществлено ИП Мошновой И.И.

Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда  30.11.2017 представителем ИП Мошновой И.И., что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что ответчик имела право произвести такое отключение на основании подпункта 2.2.2. Агентского договора, подлежит отклонению на основании следующего.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (третий абзац пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике».

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Правила ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правилами № 861, Правилами ограничения, исходит из того, что ИП Мошнова И.И., эксплуатирующая объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП Герасимова А.И., не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для последнего.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд указывает на отсутствие в деле доказательств направления либо вручения истцу уведомления от 19.01.2016 об отключении помещений ИП Герасимова А.И. от коммунальных услуг ИП Мошновой И.И. Истец получение указанного уведомления отрицает.

Кроме того, уведомление об отключении датировано 19.01.2016, в то время как фактическое прекращение подачи электроэнергии было произведено ответчиком 31.12.2015.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ИП Мошновой И.И. было произведено отключение энергопринимающих устройств ИП Герасимова А.И. от электропотребления.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни доказательств наличия оснований для прекращения энергоснабжения истца, ни направления каких-либо уведомлений ИП Герасимову А.И. о предстоящем отключении объекта ИП Герасимова А.И. от электроснабжения, ни соблюдения предусмотренной нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 процедуры введения режима прекращения подачи электрической энергии.

Ссылки ИП Мошновой И.И. на незаконную прокладку ИП Шальновым Е.А., ИП Герасимовым А.И., ИП Васильевым С.А. электрического кабеля и представленные в связи с указанным документы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В случае, если ИП Мошнова И.И. полагает свои права нарушенными, она не лишена процессуальной возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требование истца апелляционный суд расценивает как направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав, в целях недопущения указанных правонарушений в последующем.

Для обеспечения продолжения обеспечения электрической энергии нежилых помещений, принадлежащих истцу, ИП Герасимовым А.И. были понесены расходы, что подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами (том 1, л.д. 20-25, 26-38, 39-40, 41-42, 76-80, том 2, л.д. 21-28), а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции ИП Тарасовой Е.А. документами, в виде 80 400 рублей расходов на аренду оборудования дизельной электростанции,  239 056 рублей 70 копеек расходов, понесенные в связи с оплатой дизельного топлива.

Ответчик аргументированных документально обоснованных возражений по размеру убытков, равно как контррасчет по сумме исковых требований не представил. Представленный Предпринимателем расчет понесенных им убытков не был опровергнут ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку единственным способом снабжения электрической энергией объекта предпринимателя после прекращения подачи полнофазного электрического тока к нему через электросетевое хозяйство ИП Мошновой И.И. в рассматриваемых обстоятельствах могло быть использование Предпринимателем электрического бензинового или дизельного генератора, то возникновение вышеуказанных убытков, связанных с арендой такого генератора и обеспечением их работы, является обычным последствием допущенного ответчиком противоправного поведения, то есть в силу вышеприведенного разъяснения, данного в абзаце втором пункта 5 постановления № 7, причинная связь между противоправными действиями ответчика 1 и вышеуказанными убытками предпринимателя должна предполагаться.

При этом ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у Предпринимателя, как и не приведено никаких доказательств в опровержение его вины в их причинении.

Таким образом, понесенные ИП Герасимовым А.И. для осуществления продолжения его предпринимательской деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10, связанные с незаконным прекращением ИП Мошновой И.И. подачи электрической энергии в спорные нежилые помещения, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 319 456 рублей 70 копеек убытков.

В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой в иске ИП Герасимову А.И. отказано. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-9183/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным совершенное индивидуальным предпринимателем Мошновой Идой Ивановной прекращение подачи электроэнергии на электроустановку истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича 319 456 рублей 70 копеек убытков, 15 389 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Игоревичу из федерального бюджета Российской Федерации 4 377 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-9183/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошновой Иды Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Игоревича 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова 

 

"