Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93047/2023

20 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИПЭК" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны 86/3/22н 22 23 24, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (адрес:  Россия 430005, Саранск, 

<

...>/кабинет 203, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 266 668руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИПЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании 266 668руб. пени за просрочку исполнения за период с 17.10.2021г. по 31.01.2022г.

Определением суда от 17 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод №В24-06-21 от 24.06.2021г.

Согласно вышеуказанному договору Подрядчик (истец) за период с 28.06.2021 г. по 01.09.2021 г. произвел 8 технологических этапов работ по искусственному понижению уровня подземных вод по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша в полном объеме.

В силу пункта 9.2 договора Оплата выполняемых работ производится Заказчиком (ответчиком) поэтапно в сроки, определенные Приложением к Договору. Оплата осуществляется Заказчиком в следующем объеме и в следующие сроки: Предоплата за выполнение работ в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%), не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора, до начала работ. Оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) в сутки за одну установку производится в течение двух дней после окончания этапа. По окончании работ оплата производится в течение двух дней после подписания Акта на ликвидацию скважин, размер оплаты определяется фактическими работами, произведенными с момента завершения предыдущего этапа.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 818 000руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023г. по делу № А56-11871/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору в размере 818 000 рублей и неустойка, начисленная в соответствии с п. 10.2 Договора за период с 17.10.2021г. по 31.01.2022г.  в размере 87 526 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные денежные обязательства были исполнены Ответчиком 27.06.2023г., что подтверждается платежным поручением № 679 от 27.06.2023.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Ответчик обязан уплатить неустойку за последующий период просрочки, который не являлся предметом вышеуказанного спора, то есть с 01.03.2023г. по 27.06.2023г. С учетом моратория, введенного постановлением правительства № 497 от 28.03.2022, сумма пени, рассчитанная за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 (58 дней) и с 02.10.2022 по 27.06.2023 (268 дней) составляет 266 668 рублей, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с октября 2021 года, а обязательства были исполнены ответчиком в принудительном порядке только 27.06.2023г., при этом доказательств затруднительного финансового положения или иных независящих от ответчика обстоятельств (ст.65 АПК РФ)  в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с  ООО Строительная компания "Вектор" (адрес:  Россия 430005, Саранск, 

<

...>/кабинет 203, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "ВИПЭК" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны 86/3/22н 22 23 24, ОГРН: 

<

***>) 266 668руб. пени по договору подряда на производство работ по искусственному понижению уровня подземных вод №В24-06-21 от 24.06.2021г. и 8 333руб. расходов по госпошлине.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.