ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4821/2017

г. Киров

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу

№ А17-4821/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В. 

по иску Департамента экономического развития и торговли Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Департамент экономического развития и торговли Ивановской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд» (далее – ответчик, Общество) 960 000 рублей денежной суммы государственной поддержки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в договоре от 29.12.2014 указано, что субсидия предоставляется в связи с приобретением экскаватора-погрузчика МSЕ М544, иных идентифицирующих признаков имущества не указано. Кроме того, ответчик считает, что на момент подачи заявки на получение государственной поддержки Общество предполагало, что ему будет возвращен тот же экскаватор-погрузчик после устранения выявленных недостатков. Также ответчик указывает, что показатели в технико-экономическом обосновании рассчитаны, исходя из полной заработной занятости и загруженности Общества. В Обществе по состоянию на 30.09.2015 работало 2 человека на 0,5 ставки, 1 человек находится в отпуске без сохранения заработной платы, в случае полной занятости и полного рабочего времени на 1 ставку сумма заработной платы составила бы 17 500 рублей, что выше 14 556 рублей 25 копеек, заявленных в технико-экономическом обосновании. Следовательно, нарушения условий предоставления субсидий ответчиком допущены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга №Р14-17905-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Мир Строительной Техники»), имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер машины M544SP2102444), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 раздела 2 договора лизинга (лист дела 95)).

По акту приема-передачи от 18.06.2014 экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер машины M544SP2102444, был возвращен Обществом лизингодателю - ОАО «ВЭБ-лизинг» для выявления заводского брака и гарантийного ремонта (лист дела 127).

20.10.2014 Обществом составлено Технико-экономическое обоснование проекта по субсидированию части его затрат при заключении договора лизинга (листы дела 53-55). Обществом указан предмет лизинга - экскаватор-погрузчик MST M544102S, заводской номер машины M544SP2102444, использование предмета лизинга для осуществления деятельности; планируемая средняя заработная плата 17 125 рублей. 

18.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому изменен предмет лизинга на экскаватор-погрузчик MST M544102S, заводской номер машины M544SP2102600.

По договору от 29.12.2014 № 55 о предоставлении субсидии по мероприятию «Субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – договор о предоставлении субсидии), заключенному между Департаментом и Обществом (получатель поддержки), платежным поручением от 30.12.2014 № 639165 Общество получило субсидию в сумме 960 000 рублей в связи с приобретением экскаватора-погрузчика.

Согласно пункту 2.2.7 договора о предоставлении субсидии получатель поддержки создает не менее одного нового рабочего места с момента ввода в эксплуатацию указанного в договоре оборудования, сохраняет в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора штатную численность работников и поддерживает ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения настоящего договора уровень средней заработной платы работников на уровне не ниже 85% от расчетного показателя средней заработной платы, указанной получателем поддержки в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1.2 договора о предоставлении субсидии Департамент вправе проводить проверки исполнения получателем поддержки обязанностей по настоящему договору и иных условий получения поддержки, определенных подпрограммой.

Несоблюдение обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также несоответствие получателя поддержки или его деятельности иным условиям получения поддержки, выявленное Департаментом в рамках реализации прав, предусмотренных в пункте 2.1.2 настоящего договора, является основанием для возврата получателем поддержки субсидии в бюджет области (пункт 4.1 договора о предоставлении субсидии).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора Департамент направляет требование получателю поддержки об устранении выявленных нарушений, а при их не устранении Департамент издает приказ о возврате субсидии (пункты 4.2 - 4.4 договора о предоставлении субсидии).

Получатель поддержки в течение 30 банковских дней с момента направления ему копии приказа о возврате субсидии обязан произвести возврат в доход областного бюджета полученную сумму субсидии в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 договора о предоставлении субсидии). 

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по нему (пункт 6.1 договора о предоставлении субсидии).

В период с 09.07.2015 по 07.08.2015 Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка использования Департаментом средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» Государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

В ходе проверки установило, что Департамент неправомерно предоставил Обществу субсидию на уплату первоначального взноса при заключении договора лизинга. Финансовая поддержка оказана по фактически не подтвержденным затратам (оборудование, на приобретение которого оказана финансовая поддержка, не являлось объектом инвестиционного проекта).

По итогам проверки Департаменту было выдано предписание от 10.11.2015 № 32 о возмещении в доход федерального бюджета 960 000 рублей ущерба.

Указанное предписание было обжаловано Департаментом в Арбитражный суд Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу № А17-126/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано. 

Департамент направил в адрес Общества уведомления от 27.02.2015 № 06-02-18/165, от 26.07.2016 № 06-02-15/820 о нарушении условий договора о предоставлении субсидии, в том числе непредставление информации, подтверждающей наличие оборудования, указанного в пункт 1.2 договора о предоставлении субсидии, в собственности Общества, представление документов с неполной информацией, отсутствие штатной численности работников, не поддержание установленной среднемесячной заработной платы, не направление сведений о смене руководства. 

Уведомлением от 17.03.2017 № 06-02-15/462 Департамент предложил Обществу возвратить субсидию, поскольку оборудование, в связи с приобретением которого была перечислена субсидия, для целей деятельности не использовалось; кроме того, Обществом не сохраняется штатная численность работников и не поддерживается ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения договора уровень средней заработной платы, указанный в Технико-экономическом обосновании проекта.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил субсидию в сумме 960 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 17  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закона № 209-ФЗ), Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области» и исходил из того, что Обществом нарушены условия получения субсидии и обязанности получателя субсидии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В пункте 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п утверждена «Государственная программа Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области».

В Приложении № 4 к подпрограмме «Развитие малого и среднего предпринимательства» установлен «Порядок рассмотрения заявок, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидирования части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга» (далее – Порядок).

Согласно подпункту «д» пункта 1.3 Порядка (в редакции, действующей в 2014 году) заявка не подлежит рассмотрению на комиссии Департамента экономического развития и торговли Ивановской области по оказанию поддержки СМСП (далее - комиссия) и Департамент экономического развития и торговли Ивановской области отказывает заявителю в оказании поддержки в случаях: несоответствия сведений, указанных в технико-экономическом обосновании заявляемого инвестиционного проекта, сведениям, которые отражаются в представленных заявителем документах, а также сведениям, полученным Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка поддержка осуществляется, в том числе, на основании представленных СМСП в ДЭРиТ: технико-экономического обоснования заявляемого инвестиционного проекта (далее в настоящем Порядке - ТЭО) по типовой форме, утвержденной ДЭРиТ; копий технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для получения рассматриваемой субсидии Обществом было представлено, в частности, Технико-экономическое обоснование проекта от 20.10.2014, согласно которому инвестиционным проектом является договор лизинга от 11.06.2014 № Р14-17905-ДЛ, оборудование - экскаватор-погрузчик MST M544102S, заводской номер машины M544SP2102444, средняя заработная плата – 17 125 рублей; названный договор лизинга; паспорт названной самоходной машины.

Согласно представленным документам предметом лизинга является экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины M544SP2102444.

Таким образом, субсидия (в соответствии с договором от 29.12.2014 № 55, платежным поручением от 30.12.2014 № 639165) была предоставлена Обществу на приобретение конкретного оборудования - экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером машины M544SP2102444 на основании представленных Обществом документов.

Между тем, на момент обращения Общества в Департамент 20.10.2014 для получения поддержки в виде субсидирования части затрат, Общество не являлось владельцем названного оборудования - машины с данными идентификационными признаками, на которые оно ссылалось при получении субсидии. Названное оборудование 18.06.2014 было возвращено лизингодателю в связи с выявленными недостатками. 

В соответствии с договором лизинга от 11.06.2014 № Р14-17905-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.12.2014, то есть до заключения договора о предоставлении субсидии от 29.12.2014) Обществу в лизинг была передана машина - экскаватор-погрузчик MST M544 с заводским номером M544SP2102600.

Учитывая изложенное, заявка Общества, представленная для получения субсидии, не соответствовала Порядку, в представленных документах были недостоверные сведения; оборудование, в приобретении которого была получена финансовая поддержка, не являлось объектом инвестиционного проекта.

Доводы ответчика о том, что в договоре о предоставлении субсидии не указан заводской номер машины, что на момент подачи заявки на получение государственной поддержки Общество предполагало, что ему будет возвращен тот же экскаватор-погрузчик после устранения выявленных недостатков, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. 

Кроме того, исходя из условий Технико-экономического обоснования проекта и пункта 2.2.7 договора о предоставлении субсидии получатель поддержки должен создать не менее одного нового рабочего места с момента ввода в эксплуатацию оборудования, сохранить в течение 2 лет с момента заключения договора штатную численность (сохранение 3 рабочих мест) работников, а также поддерживать ежемесячно в течение 2 лет с момента заключения договора уровень средней заработной платы работников не ниже 14 556 рублей 25 копеек (85% от расчетного показателя средней заработной платы – 17 125 рублей).

Согласно отчету Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.03.2017 в Обществе в 2015 году среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений составила 6 500 рублей, количество застрахованных лиц 3 человека, в 2016 году среднемесячная сумма выплат и иных вознаграждений 3 000 рублей, количество застрахованных лиц 1 человек.

Согласно штатному расписанию Общества от 01.01.2014 штатная численность работников составила 9 человек; от 01.01.2015 - 11 человек; от 01.01.2016 - 11 человек.

Таким образом, Обществом нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктом 2.2.7 договора о предоставлении субсидии, а именно не поддерживается в течение 2 лет с момента заключения договора предусмотренный уровень заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в Обществе по состоянию на 30.09.2015 работало 2 человека на 0,5 ставки, среднемесячная сумма выплат составила – 8 750 рублей, 1 человек находится в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, в случае полной занятости и полного рабочего времени на 1 ставку сумма заработной платы составила бы 17 500 рублей, что выше 14 556 рублей 25 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. В разделе «Социальная эффективность проекта» Технико-экономического обоснования проекта и в договоре о предоставлении субсидии не предусмотрена возможность занятости работников на условиях неполного рабочего времени, как основание для предоставления поддержки.

С учетом изложенного субсидия в размере 960 000 рублей подлежит возврату Департаменту.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу №А17-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1