Дело № А11-6975/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  02.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 25.11.2021 по делу № А11–6975/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 158 912 руб.,

 

при участии представителей

от истца: генерального директора ФИО1, решение от 09.01.2022 № 9, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 № 10/22, диплом от 30.06.2000 № 411, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (далее – ООО ДК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании 2 158 912 руб. убытков за период с 2018 по 2020 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) и муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» (далее – МУП «Водопровод и канализация»).

В ходе рассмотрения дела ООО ДК «Территория» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о качестве воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения и соответствия ее требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 (в период с 2018 по 2020 года), с целью определения размера убытков, причиненных внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения многоквартирных домов, в случае установления факта поставки некачественного коммунального ресурса, а также с целью установления причины образования шлаковых отложений в трубах горячего водоснабжения.

Определением от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 30.11.2021) суд удовлетворил ходатайство ООО ДК «Территория»: назначил по делу судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт – Информ» (далее – ООО «Агентство «Эксперт – Информ») ФИО3, ФИО4; поставил на разрешение эксперта вопросы; установил срок для проведения экспертизы; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, для ответа на вопрос о качестве воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения и соответствия ее требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, специальные познания не требуются, поскольку качество воды подтверждается результатами лабораторных исследований, которые проводятся путем отбора проб, специализированными аккредитованными лабораториями. Результаты таких лабораторных исследований представлены в материалы дела. 

Вместе с тем квалификация назначенных судом экспертов недостаточна для ответа на поставленные вопросы, соответственно они не могут проводить экспертизу. 

ООО «Владимиртеплогаз» отмечает, что экспертиза, проведенная в трубах на внутридомовых инженерных системах в декабре 2021 года, никак не подтвердит причинно-следственную связь действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца за 2018 – 2020 годы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом заявлены убытки, возникшие вследствие расходов по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ГВС, которые документально не подтверждены; расчет исковых требований истцом не представлен.

ООО «Владимиртеплогаз» обращает внимание, что в решении по делу № А11?5665/2020 арбитражный суд разрешил вопросы, касающиеся взыскания убытков в сумме 301 536 руб. по многоквартирному дому № 10 по ул. Щербакова в г. Муроме.

Возражая относительно предоставления экспертной организации права применения разрушающего метода исследования (произведения отбора образцов труб, при необходимости), заявитель жалобы поясняет, что для указанных манипуляций необходимо будет прекратить подачу горячей воды потребителям в разгар отопительный сезона, что может повлечь за собой проведение перерасчетов потребителям и дополнительные расходы ООО «Владимиртеплогаз».

Таким образом, по мнению ответчика, назначение экспертизы по делу в отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также без их достаточности и взаимной связи в их совокупности в обоснование понесенных убытков, преждевременно, а вопрос о соответствии качества воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 вообще не может быть поставлен на разрешение экспертам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ДК «Территория» в возражениях от 31.01.2022 № 91 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.02.2022 до 12 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения и ее соответствии требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, о размере убытков, причиненных внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения многоквартирных домов в связи с поставкой некачественного ресурса, а также о причинах образования шлаковых отложений в трубах горячего водоснабжения.

Однако, оспаривая необходимость назначения экспертизы, ООО «Владимиртеплогаз» указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств, а также без их достаточности и взаимной связи в их совокупности в обоснование понесенных убытков. В отношении вопроса о соответствии качества воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 ответчик считает, что он вообще не может быть поставлен на разрешение экспертам. Ответчик высказывает сомнения в достаточности квалификации назначенных судом экспертов для ответов на поставленные вопросы. Ссылается на решение по делу № А11?5665/2020, в котором разрешены вопросы, касающиеся взыскания части убытков по спорному многоквартирному дому. 

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку установление экспертным путем качества воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения и ее соответствия требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01 (в период с 2018 по 2020 года), размера убытков, причиненных внутридомовым инженерным системам горячего водоснабжения многоквартирных домов, в случае установления факта поставки некачественного коммунального ресурса, а также причин образования шлаковых отложений в трубах горячего водоснабжения, позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования ООО ДК «Территория» о взыскании убытков.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Доводы жалобы о недостаточности квалификации назначенных судом экспертов судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку опровергаются сведениями экспертной организации о наличии у экспертов соответствующих научных степеней, позволяющих проводить экспертные исследования по поставленным вопросам.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представителем в судебном заседании, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу № А11–6975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова