АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2299/21

15 июля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 278 638,43 руб. задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донстар" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН" о взыскании 278 638,43 руб. задолженности по договорам №2762 от 06.12.2012, №2865 от 03.06.2013, №2866 от 03.06.2013, №2868 от 04.06.2013, №2872 от 17.06.2013, №2874 от 17.06.2013, №2875 от 17.06.2013, №2879 от 21.06.2013, №2884 от 27.06.2013, №2889 от 03.07.2013, №2910 от 09.09.2013.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2021, объявлен перерыв до 08.07.2021 до 15-30 час. для предоставления сторонами затребованных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021 до 17-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Донстар» и ООО «МП «ГЕО ПЭН» в период с 2012 по декабрь 2014 года заключены договоры, по которым предполагалось выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов и схем расположения земельных участков на кадастровом плане расположения территории.

Истец оплатил аванс до начала выполнения работ ответчиком, согласно условию следующих договоров №2762 от 06.12.2012; №2865 от 03.06.2012; №2866 от 03.06.2013; №2868 от 04.06.2013; №2872 от 17.06.2013; №2874 от 17.06.2013; №2875 от 17.06.2013; №2879 от 21.06.2013; № 2884 от 27.06.2013; № 2889 от 03.07.2013; №2910 от 09.09.2013.

ООО «Донстар» произвело авансирование работ на общую сумму 623 122 руб. платежными поручениями №22 от 09.01.2013 – 42500 руб. (договор №2762), №5991 от 10.06.2014 - 42500 руб. (договор №2762), от 17.06.2013 – 30 000 руб. (договор №2865), №2752 от 17.06.2013 - 70560 руб. (договор №2866), №2755 от 17.06.2013 - 47412 руб. (договор №2868), №2985 от 01.07.2013 - 43750 руб. (договор №2872), №2987 от 01.07.2013 – 14800 руб. (договор №2874), №2988 от 01.07.2013 - 24700 руб. (договор №2875), №3090 от 04.07.2013 - 70000 руб. (договор №2879), №3091 от 04.07.2013 г. - 92450 руб. (договор №2884), №771 от 16.09.2013 г. - 43225 руб. (договор №2889), №772 от 16.09.2013 г – 46225 руб. (договор №2889), №790 от 17.09.2013 г – 55000 руб. (договор №2910).

ООО «МП «ГЕО ПЭН» выполнил работы на общую сумму 344 483,57 руб., согласно счет-фактур №18 от 06.02.2018 - 55000 руб. (договор №2762), №27 от 06.02.2018 – 24000 руб. (договор №2865); №28 от 06.02.2018 – 54880 руб. (договор №2866); №38 от 06.02.2018 - 7902 руб. (договор №2868); №39 от 15.03.2018 - 36458,33 руб. (договор №2872); №32 от 06.02.2018 - 3540 руб. (договор №2874); №33 от 06.02.2018 – 12350 руб. (договор №2875); №34 от 06.02.2018 – 17500 руб. (договор №2879); №35 от 06.02.2018 – 26888,24 руб. (договор №2884); №36 от 06.02.2018 - 64715,0 руб. (договор №2889); №37 от 09.09.2013 – 41250 руб. (договор №2910).

Результаты выполненных работ ответчик передавал истцу по накладным № 2762/1 от 06.12.2012; №2762/2 от 30.01.2013; №2763/3 от 07.02.2013; №2762/5 от 15.05.2013; №2762/6 от 28.08.2013; №2762/8 от 12.12.2013; №2762/9 от 27/9 от 27.03.2014 (договор №2762); №2865/1 от 01.08.2013, №2865/2 от 21.08.2013, №2865/3 от 18.4.2014, №2865/4 от 03.09.2014, (договор №2865); №2866/1 от 21.08.2013, №2866/2 от 12.12.2013, № 2866/3 от 13.12.2013, №2866/4 от 14.01.2014, №2866/5 от 17.03.2014, №2866/6 от 24.ю09.2014, №2866/7 от 16.10.2014 (договор №2866);  №2868 от 03.03.2015 (договор №2868); № 2872/1 от 04.07.2013, №2873/2 от 21.08.2013, №2872/3 от 13.12.2013, №2872/4 от 14.01.2014 (договор №2872); №2875/1 от 04.12.2013 9договор (№2875); №2879/1 от 10.12.2013, №2879/2 от 14.04.2015 (договор №2879); №2884/1 от 02.10.2013, 2884/2 от 22.10.2013, №2884/3 от 16.10.2013, №2884/4 от 12.02.2014 /9 (договор №2884); №2889/1 от 21.08.2013, №2889/2 от 13.09.2013, №2889/3 от 02.10.2013, №2889/4 от 14.10.2013, №2889/5 от 17.03.2014 от 17.03.2014 №2889/6 от 17.03.2014, №2889/7 от 16.10.2014 (договор №2889); №2910/1 от 20.09.2013, №2910/2 от 22.10.2013, №2910/3 от 12.02.2014, №2910/4 от 24.09.2014, №2910/5 от 16.10.2014, №2910/6 от 16.10.2014 (договор №2910).

Приемка выполненных работ подтверждается следующим актами:

№2762 от 06.02.2018 – 55000 руб. (договор №2762);

№2865 от 06.02.2018 -24 000 руб. (договор №2865);

№2866 от 06.02.2018 – 54880 руб. (договор №2866);

№2868 от 06.02.2018 - 7902 руб. (договор №2868);

№2872 от 15.03.2018 – 36458,33 руб. (договор №2872);

№2874 от 06.02.2018 - 3540руб. (договор №2874);

№2875 от 06.02.2018 - 12350 руб. (договор №2875);

№2879 от 06.02.2018 – 17500 руб. (договор №2879);

№2884 от 06.02.2018 – 26888,24руб. (договор №2884);

№2889 от 06.02.2018 - 64715 руб. (договор №2889);

№2910 от 09.09.2018 – 41250 руб. (договор №2910).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и подписанными накладным о передаче документации ООО «МП «ГЕО ПЭН» не полностью выполнил работы согласно оплаченным авансовым платежам ООО «Донстар».

В результате сложилась задолженность в общем размере 278 638,43 руб., в том числе договор №2762 - 30 000 руб.; договор №2865 - 6 000 руб.; договор №2866 - 15 680 руб.; договор №2868 - 39510 руб.; договор №2872 - 7 291,67руб.; договор №2874 - 11 260 руб.; договор №2875 - 12 350 руб.; договор №2879 - 52 500 руб.; договор №2884 - 65 561,76 руб.; договор №2889 - 24 735 руб.; договор №2910 – 13 750 руб.

Истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.

Ответчик оставил без финансового удовлетворения претензию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что в отношении ООО «Донстар» 29.03.2019 принято к производству заявление ООО «Ростспецкомплект» о признании ООО «Донстар» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А53-9340/2019.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании задолженности по 11 договорам подряда по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевых планов и схем расположения земельных участков на кадастровом плане расположения территории.

ООО «Донстар» произвело авансирование работ по спорным договорам на общую сумму 623 122 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчиком работы переданы истцу частично на сумму 344 483,57 руб.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по 11 спорным договорам в общем размере 278 638,43 руб., в том числе по договору №2762 от 06.12.2012 - 30 000 руб.; по договору №2865 от 03.06.2013 - 6 000 руб.; по договору №2866 от 03.06.2013 – 15 680 руб.; по договору №2868 от 04.06.2013 – 39510 руб.; по договору №2872 от 17.06.2013 - 7 291,67руб.; по договору №2874 от 17.06.2013 - 11 260 руб.; по договору №2875 от 17.06.2013 – 12 350 руб.; по договору №2879 от 21.06.2013 - 52 500 руб.; по договору №2884 от 27.06.2013 - 65 561,76 руб.; по договору №2889 от 03.07.2013 - 24 735 руб.; по договору №2910 от 09.09.2013 – 13 750 руб.

Ответчиком заявлено, что между ответчиком и истцом имеются также иные взаимосвязанные договоры подряда по выполнению кадастровых работ земельных участков на одной территории в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области в г. Миллерово Ростовской области», по которым за истцом имелась задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно позиции ответчика, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года по состоянию на 31.03.2019, который не является сделкой, направленной на расчеты по встречному исполнению, а итоговым согласованием сторонами сделок окончательного сальдо встречных предоставлений, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 086,14 руб.

Судом отмечается, что, по сути, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года по состоянию на 31.03.2019, рассматривается сторонами как зачет встречных требований.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Донстар» несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2019 в рамках дела №А53-9340/2019. В указанных обстоятельствах, зачет взаимных требований согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 проведен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является незаконным, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 278 638,43 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 574 руб. платежным поручением №8 от 27.01.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "ГЕО ПЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" 287 212,43 руб., из них 278 638,43 руб.– задолженность, 8 574 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.