ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2019

 

Дело № А41-622/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 22.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Вавилон» - лично ФИО3, решение суда

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий и отстранении конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО3,

в рамках дела о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-622/2016 ООО "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Вавилон" ФИО3, а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей по делу о признании ООО "Вавилон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 апреля 2019 года производство по делу N А41-108247/17 производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий и отстранении конкурсного управляющего ООО "Вавилон" ФИО3 прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у ФИО1, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права на обжалование действий конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании лично ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами, заявитель ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо. ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вавилон" обратился с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Вавилон" ФИО3 и его отстранении.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст.ст. 34,35,60, 61.15 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности не наделено правом на обжалование действий конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него статуса участвующего в деле лица заявлялся ранее и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Пункт 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо не обладает правом на инициирование другого обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, учитывая влияние результатов соответствующей работы на размер субсидиарной ответственности, ошибочен.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 права на обжалование действий конкурсного управляющего и подачу заявления о его отстранении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А41-622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Ю.Е. Холодкова                   

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова