АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2023

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от открытого акционерного общества «Владтакси» – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А51-14127/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционеров открытого акционерного общества «Владтакси»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>) ФИО3, ФИО4

к ФИО2

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  Управление муниципальной собственности г. Владивостока                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Владтакси»                                  (далее – ОАО «Владтакси», общество) ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 и соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.08.2020, применении последствий их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, признаны недействительными заключенные между ОАО «Владтакси» и ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 в отношении здания-диспетчерской с кадастровым номером 25:28:020031:373, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание-диспетчерская), соглашение о перемене лица в обязательстве от 19.08.2020 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:0000000:207, в границах участка: здания-диспетчерской, Лит. А, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок).

Дополнительным решением от 10.04.2023 судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО2 передать ОАО «Владтакси» здание-диспетчерскую, ОАО «Владтакси» – вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3 050 000 руб.; в виде восстановления у ОАО «Владтакси» права аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда               от 07.11.2022, апелляционное постановление от 19.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств по делу отчет об оценке от 03.08.2020 № 03-08/2020, заключение специалиста о результатах рецензирования от 03.10.2022 № 1118, указывающие на недостатки судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7. Считает, что высказанные ответчиком мотивированные сомнения в результатах проведенной экспертизы являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в назначении которой судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано.

В материалы дела поступил отзыв ОАО «Владтакси» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также сведения об исполнении сторонами решения суда от 07.11.2022, дополнительного решения суда от 10.04.2023.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «Владтакси» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Владтакси» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993.

Судами установлено, что истцы – ФИО3 и ФИО4 являются акционерами ОАО «Владтакси». На момент подачи искового заявления на лицевом счете ФИО4 числилось 4 118 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, то есть более 50 % от их общего числа; на лицевом счете ее бывшего супруга ФИО8 – 1548.

В августе 2018 года на должность генерального директора ОАО «Владтакси» избран ФИО5, который решением общего собрания акционеров общества от 29.03.2021 освобожден от занимаемой должности, новым генеральным директором избрана ФИО4

В феврале 2021 года истцам стало известно, что ОАО «Владтакси» совершены сделки по отчуждению ФИО2 14.08.2020 –           нежилого здания-диспетчерской, расположенного по адресу: 

<

...>; 19.08.2020 – права аренды земельного участка, предоставленного для цели эксплуатации здания-диспетчерской.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 стоимость здания-диспетчерской согласована сторонами в размере 3 050 000 руб.; указано на передачу его в аренду ФИО6 сроком по 31.12.2023 (ограничение зарегистрировано в установленном порядке); также сторонами согласована одновременная передача с правом собственности на здание-диспетчерскую права аренды земельного участка под ним.

19.08.2020 между ОАО «Владтакси» (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого арендатор уступает новому арендатору право аренды земельного участка, расположенного в границах участка: здания-диспетчерской, Лит. А. (почтовый адрес ориентира: Приморский край,

<

...>), предоставленного для дальнейшей эксплуатации здания-диспетчерской, принадлежащее арендатору на основании договора аренды земельного участка от 05.09.2008 № 02-Ю-10821 и соглашения от 02.04.2013 о внесении изменений в указанный договор, зарегистрированных в установленном порядке.

Истцы, полагая, что спорные сделки являются крупными на основании положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ             «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),       совершены в ущерб интересам представляемого ими ОАО «Владтакси», обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела         в обоснование заявленных требований истцы также указали, что в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Владтакси» был причинен прямойи явный ущерб, выразившийся в многократной неравноценности встречного предоставления, со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться       в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав     и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Для разрешения вопроса о причинении оспариваемыми сделками ущерба обществу, в целях определения рыночной стоимости отчужденных здания-диспетчерской и права аренды земельного участка по состояниюна 14.08.2020 суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» Кривец В.В.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2022 № 3297, согласно которому по состоянию на 14.08.2020 рыночная стоимость здания-диспетчерской составляет 8 200 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка –5 060 000 руб., рыночная стоимость единого объекта недвижимости – 13 260 000 руб.

Согласно представленному заключению для целей определения стоимости в данном случае применимы и использованы сравнительный, доходный и затратный подходы, а в рамках подходов соответственно методы сравнения продаж, прямой капитализации чистого операционного дохода и стоимости замещения.

В судебном заседании 28.10.2022 эксперт Кривец В.В. подтвердила, что при проведении экспертизы оценка стоимости объекта была определена без учета пристройки, при этом эксперт указала, что важным при расчете рыночной стоимости единого объекта недвижимости являлось его местоположение, которое находится в коммерчески эффективном месте, так как имеется высокий автомобильный и пешеходный трафик, оценка производилась с учетом нахождения в нем оборудования, которое можно определить как котельная, за счет которой осуществляется отопление на объекте.

В обоснование заявленных возражений относительно результатов судебной экспертизы ответчиком представлены отчет об оценке от 03.08.2020 № 03-08/2020, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, заключение специалиста о результатах рецензирования от 03.10.2022 № 1118, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10.

При рассмотрении указанных возражений судом первой инстанции      не принята во внимание рецензия заключения судебной экспертизы, так как данный документ не является экспертным заключением (составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил).

Между тем доводы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу заключения специалиста о результатах рецензирования от 03.10.2022 № 1118 – рецензии заключения судебной экспертизы заслуживают внимания, поскольку рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующем экспертном заключении, а утверждение суда о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновать возражения относительно указанных выводов.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное экспертом Кривец В.В., соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В экспертном заключении содержатся необходимые арифметические расчеты. Экспертом Кривец В.В. применены все доступные подходы оценки (доходный, сравнительный и затратный), за основу при применении сравнительного подхода взяты наиболее соответствующие объекту оценки аналоги.

Кроме того, мнение специалиста относительно результатов экспертизы не лишает экспертное заключение доказательственного значения и не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при совершении сделки стороны руководствовались отчетом об оценке от 03.08.2020 № 03-08/2020, согласно которому стоимость спорного объекта составила 3 018 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, приобретая спорный объект недвижимости по такой цене с учетом его расположения в центре города, с доступной и активной транспортной инфраструктурой, ответчик не мог          не знать о явном причинении ущерба ОАО «Владтакси».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, совершение спорных сделок заведомо не может быть признано добросовестным и разумным, существенное отличие условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.08.2020) на момент его заключения в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий свидетельствует об ущербе интересам ОАО «Владтакси».

Также о недобросовестности действий ответчика свидетельствует хронология событий, связанных с покупкой спорного объекта: в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, каким способом ответчик узнал о предложении по продаже объекта недвижимости                    с отмеченной существенно низкой ценой, а также доказательства того, что предложение о продаже было размещено в каком-либо информационном источнике.

Приведенные обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2020 и соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.08.2020 между ОАО «Владтакси» и ФИО2 в отношении здания-диспетчерской и права аренды земельного участка под ним в ущерб интересам общества обоснованно расценены судами в качестве основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом суды верно не установили оснований для признания сделок недействительными применительно к статье 78 Закона об акционерных обществах в связи с недоказанностью наличия в них совокупности количественного и качественного критериев, определенных пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В порядке статьи 167 ГК РФ судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции,то есть восстановления сторон в первоначальном положении, существовавшем до совершения сделок.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). В свою очередь доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023по делу №  А51-14127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин