ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15464/2025, 10АП-15466/2025

Дело № А41-57557/25

13 января 2026 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «РАКОН» и ООО «АЛЬБРЕХТА» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу №А41-57557/25, по иску (заявлению) ООО «РАКОН» к ООО «АЛЬБРЕХТА» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЬБРЕХТА» о взыскании 73.000 руб. задолженности по оплате транспортноэкспедиционных услуг по договору №К513/04-2024 от 09.04.2024г. по Заявке от 27.12.2024г., 5.234руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025г. по 07.07.2025 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу №А41-57557/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «АЛЬБРЕХТА» в пользу ООО «РАКОН» 73.000руб. задолженности, 4.536руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.967руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2025 года с ООО «АЛЬБРЕХТА» в пользу ООО «РАКОН» взыскано 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу №А41-57557/25, ООО «РАКОН» и ООО «АЛЬБРЕХТА» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 апреля 2024 года между ООО «Ракон» (Экспедитор) и ООО «Альбрехта» (Клиент) был заключен договор №К513/04-2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого Экспедитор обязан оказывать Клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, а Клиент эти услуги своевременно оплачивать.

27 декабря 2024 года сторонами была согласована Заявка на очередную перевозку в соответствии с условиями договора, условия которого были продублированы информационным письмом ООО «Ракон» в адрес ООО «АЛЬБРЕХТА» от 16 января 2025 года.

Из представленного поручения видно, что окончательным этапом доставки груза ответчику являются раскредитация на станции прибытия и автоподача по стоимости 32 000 рублей и 41 000 рублей соответственно. Без выполнения данных операций груз не был бы доставлен и передан Клиенту.

В подтверждение требований истцом представлена Транспортная накладная от 19 февраля 2025 года.

Счета на оплату оказываемых услуг выставлялись Экспедитором поэтапно в соответствии с полученным Поручением.

Согласно п.3.10 договора по факту исполнения Поручения Экспедитор направляет по электронной почте Клиенту Акт оказанных услуг, который Клиент обязан в трехдневный срок рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ в подписании Акта в соответствии с п.3.11 Договора, а также счет-фактуру.

20 февраля 2025 года в адрес ООО «АЛЬБРЕХТА» был выставлен счет № 704 на общую сумму 73 000 рублей за комплексную обработку ктк CICU7600298 на ООО «ТЛЦ «Белый Раст» и автовывоз ктк CICU7600298, который ответчиком не оплачен.

Стоимость данной услуги зафиксирована в рублях – без привязки к курсу доллара США.

В соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 73.000руб. и является предметом взыскания в настоящем деле с начислением на сумму долга 5.234руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025г. по 07.07.2025г.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.234 руб. за период с 04.03.2025г. по 07.07.2025 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел их перерасчет за заявленный истцом период по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в размере 4.536 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «РАКОН» со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, так как суд первой инстанции дополнительным решением от 25 декабря 2025 года по настоящему делу рассмотрел такое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЛЬБРЕХТА" о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как исковое заявление не поступало ответчику, поскольку отправлено не по адресу ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с поступившим 16.07.2025 г. от ответчика через электронную систему «Кад Арбитр» ходатайства о возражении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЛЬБРЕХТА" о том, что ответчик, произвёл оплату истцу в большем объёме, чем должен был произвести в соответствии с условиями платежного поручения от 27.12.2024, о привязке оплаты задолженности к курсу доллара США к договору, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость данной услуги зафиксирована в рублях подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и проанализировав Договор № К513/04-2024 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в указанном договоре ссылок на привязку оплаты счетов, выставляемых истцом к ответчику к курсу доллара США, в то время как исходя из раздела 6 Договора не следует, что сторонами согласовано, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте.

Кроме того, требование истца основано на Счете №704 от 20.02.2025, выставленного ответчику на оплату задолженности в размере 73 000 рублей (денежная валюта РФ), в порядке п. 6.3 Договора, которая ответчиком произведена не была, а иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ответчика по оплате долга в размере 73 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «АЛЬБРЕХТА» являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2025 года по делу №А41-57557/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова