ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63270/2019

Дело № А40-177668/19

г.Москва

30 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ЗВЕЗДНЫЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-177668/18, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «Торговый дом «ЗВЕЗДНЫЙ» 

к ООО «Мэйтис» 

о взыскании 67 200 руб. задолженности по договору поставки № 507 от 15.05.2019г., 3 024 руб. неустойки за период с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. и 40 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ЗВЕЗДНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Мэйтис» о взыскании задолженности по договору поставки № 507 от 15.05.2019г. в размере 67 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. в размере 3 024 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.  00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-177668/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки были удовлетворены в полном объеме. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, в размере  10 000 руб.  00 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «Мэйтис» в пользу ООО «Торговый дом «ЗВЕЗДНЫЙ» понесенные судебные расходы в размере  40 000 руб.  00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, так как размер расходов, заявленных ко взысканию, существенно снижен судом. Заявитель жалобы ссылается на не представление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что факт несения истцом судебных издержек документально подтвержден. Полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом "ЗВЕЗДНЫЙ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Мэйтис» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №507 (далее – договор) от 15.05.2019г., по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора поставлять покупателю Товар, согласованный в Спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями указанного Договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом "ЗВЕЗДНЫЙ» о взыскании с ООО «Мэйтис» основного долга в размере 67 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2019г. по 04.06.2019г. в размере 3 024 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 28.06.2019г., ордер № 77 от 28.06.2019г., платежное поручение № 490 от 28.06.2019г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным. 

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016г.  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.  00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года по делу № А40-177668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова