ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

11 августа 2022 года                                                                              Дело № А49-536/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярёва Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Администрации Первомайского района города Пензы - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 15.07.2022,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Первомайского района города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 по делу № А49- 536/2022 (судья Холькина М.Н.), принятое по иску Администрации Первомайского района города Пензы к жилищному кооперативу «Двигатель» о взыскании 350 509 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к жилищному кооперативу «Двигатель» о взыскании 350 509 рублей, составляющих сумму гранта, выданного ответчику в рамках заключенного сторонами соглашения  о предоставлении из бюджета города Пензы гранта в форме субсидии  от 13.08.2021 № 10.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком условий представления гранта, что выразилось в представлении грантополучателем недостоверных сведений, а именно: сметная документация и заявка содержали количественные показатели работ, отличные от фактической потребности грантополучателя. Вследствие этого исполнительная документация по освоению гранта не  соответствовала смете проекта, фактически грантополучатель в одностороннем порядке изменил расчет установки окон, в связи с чем подготовленные им отчеты не могут свидетельствовать  о достижении установленных при предоставлении гранта значений показателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на правовое сопровождение прохождения всей конкурсной процедуры отбора ответчика для предоставления ему гранта сотрудниками истца; соблюдение сроков реализации проекта; целевое использование гранта; представление в срок отчёта о завершении работ над проектом гранта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Пензы от 12.05.2015 № 650 «Об утверждении Порядка предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе и Порядка предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в сфере создания и обустройства на дворовых территориях многофункциональных детских игровых и (или) спортивных комплексов» был определен порядок предоставления грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления (далее - ТОС) и инициатив жителей в городе Пензе (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2. Порядка предоставление грантов осуществляется в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией социально значимых проектов, направленных на развитие ТОС, осуществление собственных инициатив жителей города Пензы по вопросам местного значения на территориях многоквартирных домов, территориях ТОС и (или) территориях района, в рамках муниципальной программы «Развитие территориального общественного самоуправления в городе Пензе и поддержка местных инициатив на 2020 - 2026 годы».

Как следует из п.1.8 Порядка, участниками конкурсного отбора могут быть некоммерческие организации, соответствующие следующим критериям:

- ТОС, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве юридического лица в организационно-правовой форме некоммерческой организации, осуществляющие свою деятельность и зарегистрированные на территории соответствующего района города Пензы;

- некоммерческие организации, не являющиеся казенными учреждениями, зарегистрированные на территории города Пензы, осуществляющие свою деятельность и (или) реализацию проекта на территории соответствующего района города Пензы.

Согласно пункту 2.1. Порядка грант предоставляется участникам, победившим по результатам конкурсного отбора на основании критериев отбора, установленных Порядком.

На основании пункта 3.4 Порядка получатели гранта после завершения реализации Проекта в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01 декабря текущего года, представляют главным распорядителям отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, с приложением копий подтверждающих финансовых документов.       Таким образом, Порядком была определена процедура получения гранта и представление победителем конкурсного отбора отчетных документов.

В соответствии с п. 2.2. Порядка конкурсный отбор объявляется ежегодно постановлением администрации города Пензы.

Постановлением администрации города Пензы от 14.05.2021 № 683 «О проведении городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе в 2021 году» истец был обязан организовать проведение городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году, в соответствии с данным постановлением.

Вышеуказанным постановлением были установлены сроки приема заявок для участия, а именно: с 17.05.2021 по 15.06.2021 включительно.

14.05.2021 на сайте администрации города Пензы, во вкладке администрация Первомайского района города Пензы была размещена информация о проведении конкурсного отбора, содержащая, в том числе сроки проведения, размер гранта, требования к участникам конкурсного отбора и перечня документов, представляемых участниками конкурсного отбора, адреса приема заявок на участие в конкурсном отборе.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в городском конкурсе на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году, ЖК «Двигатель» зарегистрирован 24.05.2021 в 10.02 под номером 2.

В соответствии с протоколом № 2 заседания конкурсной комиссии по проведению городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году от 12.07.2021 г., ЖК «Двигатель» допущен к конкурсному отбору.

В соответствии с протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии по проведению городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году от 15.07.2021 г., ЖК «Двигатель» признан победителем конкурсного отбора.

В соответствии с приказом главы администрации Первомайского района от 19.07.2021 № 396-р «О предоставлении гранта победителям городского конкурса на право получения грантов в виде субсидий на реализацию социально значимых проектов, направленных на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе в 2021 году, истец заключил с ЖК «Двигатель» соглашение № 10 от 13.08.2021 о предоставлении из бюджета города Пензы гранта в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение) в сумме 701 018 руб. 00 коп.

В соответствии с Соглашением грант предоставлялся для выполнения работ по замене окон в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приложением № 4 к Соглашению были утверждены плановые значения показателей, подлежащих достижению по результатам освоения гранта. В частности, в подъездах дома должны были быть заменены к 31.12.2021:

- 40 окон размером 2100*1350;

- 40 окон размером 1500*850;

- 8 окон размером 1500* 1350.

Исполняя положения пункта 3.4 Порядка ЖК «Двигатель» после завершения реализации Проекта своевременно, 30.11.2021 представил отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, с приложением копий финансовых документов.        Руководствуясь пунктами 3.4. и 3.5. Порядка, 01.12.2021 была проведена проверка представленных документов, факта выполнения работ, соответствия выполненных работ социально значимому проекту «Теплый дом» рабочей группой, утвержденной приказом главы администрации Первомайского района города Пензы № 398-р от 19.07.2021 «О создании рабочей группы администрации Первомайского района города Пензы по проверке представленных документов, факта выполненных работ, соответствия выполненных работ социально значимым проектам, направленным на развитие территориального общественного самоуправления и инициатив жителей в городе Пензе».

По результатам проверки рабочей группой установлено, что документы, подтверждающие исполнение Соглашения, представлены не в полном объеме и надлежаще не оформлены.

Условия и порядок предоставления гранта определены в разделе 3 Порядка.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Порядка получатели гранта после завершения реализации Проекта в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01 декабря текущего года, представляют главным распорядителям отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант, с приложением копий следующих подтверждающих финансовых документов:

- договоры на выполнение работ согласно смете Проекта;

- смету выполненных работ;

- акт выполненных работ о выполнении 100% объема работ, предусмотренных сметой Проекта;

- документы, подтверждающие оплату выполненных работ за счет собственных средств и (или) приобретение (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) собственными силами, предусмотренных сметой Проекта.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанного пункта Порядка, ЖК «Двигатель» 30.11.2021 в администрацию Первомайского района города Пензы предоставлен пакет документов, который не содержал договоры на выполнение работ согласно смете Проекта.   Сметой Проекта является локальный сметный расчет (смета) №28 на ремонт общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>.

Акт выполненных работ о выполнении 100% объема работ, предусмотренных сметой Проекта, также не предоставлен.

Соответствующий смете Проекта договор на ремонт общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> № П55/21 от 13.08.2021, заключенный ответчиком с ИП ФИО2, расторгнут 08.11.2021 на основании соглашения о расторжении договора № П55/21 от 13.08.2021, в рамках данного договора установлено 9 окон.

Как указал истец, договор № 281021 от 28.10.2021, заключенный ответчиком с ООО «Стемма» и прилагаемый к данному договору расчет № 55/83 от 27.10.2021, счет-фактура № 779 от 10.11.2021, товарная накладная № 778 от 10.11.2021, договор № 14 от 09.11.2021 и прилагаемый к данному договору акт №175 от 19.11.2021 на выполнение работ-услуг по наименованиям работ и затрат, общему количеству каждого вида окон, сметной стоимости не соответствуют смете Проекта.

Согласно акту № 175 от 19.11.2021 на выполнение работ-услуг установлено 63 окна, согласно акту от 08.11.2021 о приемке выполненных работ к договору № П55/21 от 13.08.2021 установлено 9 окон.

Таким образом, представленные документы подтверждают установку 72 окон. При этом, в соответствии со сметой Проекта установке подлежали 88 окон.

В этой связи, по мнению истца, акты, подтверждающие выполнение 100% объема работ, предусмотренных сметой Проекта, ЖК «Двигатель» не представлены.

Как следует из заявки ЖК «Двигатель» замене подлежали окна в количестве 40 штук с размером 2100*1350, в количестве 40 штук с размером 1500*850, в количестве 8 штук с размером 1500*1350.

Выходом на место: 

<

...>, где был реализован Проект, выявлено, что фактически установлены 72 окна в подъездах МКД в количестве 32 штук с размером 1440*830, в количестве 31 штук с размером 2090*1350, в количестве 8 штук с размером 1500*1350, в количестве 1 штука с размером 2100*1350.

Наличие иных окон, подлежащих замене, в подъездах МКД по адресу: 

<

...>, не установлено.

Рабочей группой были сделаны выводы о том, что ЖК «Двигатель» нарушены условия и порядок предоставления гранта, работы по замене окон в подъездах МКД по ул. Кижеватова, 28 в городе Пензе выполнены не в полном объеме, с нарушением положений соглашения.

03.12.2021 в соответствии с Порядком администрацией района в адрес ЖК «Двигатель» направлено уведомление о необходимости возврата суммы гранта в полном объеме, полученное ответчиком 03.12.2021. Срок возврата денежных средств был установлен 20 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Оставление ответчиком досудебного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для возврата субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Закрепленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что причиной претензий истца к ответчику явилось расхождение в количестве оконных конструкций, заявленных к замене ответчиком в конкурсной документации на получение гранта (88 конструкций), с фактической потребностью грантополучателя по замене 72 оконных конструкций.

Объясняя такое расхождение, ответчик ссылался на допущенную в заявке и смете техническую ошибку, при том что фактически работы были выполнены по замене 72 оконных конструкций, о чем свидетельствуют представленные договоры подряда и исполнительская документация к ним, и что подтверждается визуальным осмотром результата выполненных работ. Все 72 окна, установленные в подъезде дома №28 по ул. Кижеватова в г. Пензе, были заменены в установленный Соглашением срок, денежные средства в сумме 350 509 рублей, полученные от истца в рамках первого транша субсидии, освоены полностью, в соответствии с их целевым назначением.

Из содержания подпунктов 2, 3 пункта 3, пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми следует толковать положения Порядка, не следует возможность возврата субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям, в отсутствие нарушения условий, установленных при ее предоставлении, либо условий использования субсидии.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик не вправе был претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком, как лицо, не отвечающее установленным данным Порядком критериям, в связи с какими-либо обстоятельствами.

На такие обстоятельства истец, заявляя иск о возврате субсидии как неправомерно полученной, не ссылался и не указывал, каким именно образом факт неверного отражения в заявке количества оконных конструкций и их размеров мог повлиять на принятие решения о предоставлении субсидии.

Пунктом 2.20 Порядка предусмотрено, что комиссия определяет победителей конкурсного отбора из числа допущенных заявок, с использованием бального метода по следующим критериям: актуальность и социальная значимость проекта; логическая связанность проекта, соответствие мероприятий проекта его целям, задачам и ожидаемым результатам; соотношение планируемых расходов на реализацию проекта и его ожидаемых результатов; уровень распространения результатов проекта на потенциальных участников и потребителей результатов проекта; уровень софинансирования проекта за счет собственных средств.

Таким образом, конкретный объем подлежащих выполнению работ, выраженный в количественных показателях или единицах, не являлся необходимым условием предоставления гранта. В соответствии с Порядком представления субсидии сведения об объемах подлежащих выполнению работ (применительно к настоящему случаю - о количестве оконных конструкций, подлежащих замене) не были установлены в качестве критерия отбора кандидатов для предоставления гранта.

Учитывая вышеизложенное, а также расценивая в качестве технической ошибку, допущенную в проектно-сметной документации и заявке при указании количества подлежащих замене окон (88 вместо 72) и их размеров, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что субсидия была предоставлена ответчику в отсутствие серьезных нарушений требований Порядка.

Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии. На такие обстоятельства истец также не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Таким образом, факт указания ответчиком в заявке на получение субсидии ошибочных сведений о количестве и размере окон сам по себе не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений об ответчике в смысле положений пункта 2.6 Порядка, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на принятие Администрацией решения о предоставлении субсидии.

Иного из материалов дела не следует.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате, вывод суда о правомерности получения субсидии и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованным.

Такой вывод сделан судом с учетом того, что возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям недопустим.

Материалами дела подтверждается, что полученные денежные средства были использованы ответчиком по целевому назначению, задачи бюджетного софинансирования социально значимых проектов были достигнуты, изношенные оконные  конструкции в многоквартирном доме были полностью заменены на новые.

При этом следует иметь ввиду, что истцом была перечислена лишь часть гранта в размере 350 509 рублей, то есть выполнен объем софинансирования работ по замене лишь  половины из заявленных окон, то есть 44 оконных конструкций. Собственные средства ЖК «Двигатель» на реализацию проекта согласно данным его паспорта составляют 507 634 рубля. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в случае отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска реализация данного социально значимого проекта для конкретного МКД полностью будет осуществлена за счёт средств жителей данного дома, что не отвечает принципу адресности бюджетных средств, выделенных под реализацию проекта, более того возлагает дополнительное финансовое бремя на проживающих в доме собственников жилых помещений.

Согласно паспорту проекта в многоквартирном доме, в котором были заменены окна, проживает 653 человека, в связи с чем реализация проекта за счет бюджетного софинансирования позволила обеспечить, в том числе реализацию муниципальных гарантий создания комфортной среды проживания для населения конкретного муниципального образования. В этой связи при разрешении возникшего между сторонами судебного спора суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приоритета интересов населения и недопустимости формального подхода при решении вопросов социальной направленности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о смене ответчиком подрядной организации в ходе выполнения работ и несоответствии представленных грантополучателем отчетов требованиям Соглашения апелляционный суд не может принять, как свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что смена подрядчика была вызвана объективными причинами, не зависела от ответчика, который тем не менее принял оперативные меры по поиску новых подрядчиков взамен отказавшегося от выполнения работ первоначального подрядчика, о чем уведомил грантодателя. Более того, смена подрядчика не повлияла на удорожание работ или срыв установленных сроков реализации Проекта. В процессе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля сотрудник администрации Первомайского района города Пензы подтвердил свою осведомленность о смене подрядной организации; каких-либо запретов на такую смену со стороны грантодателя грантополучателю высказано не было, также не имелось ограничения на смену подрядчика и по условиям предоставления гранта.

Формальное несоответствие представленных грантополучателем отчетов утвержденным в Соглашении формам и сведениям, во первых, объясняется наличием в смете технической ошибки в количественных показателях подлежащих выполнению работ, а во вторых, не свидетельствует о недостоверном отражении информации об освоении полученного гранта. Напротив, в представленных отчетах ответчик отразил фактически выполненные объемы и виды работ, предоставил объективные сведения о полном освоении полученного гранта, подтвердив их первичной документацией.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на формальное соблюдение Порядка и не преследуют цели устранения неэффективности, нецелевого характера расходования бюджетных денежных средств, а отмена решения суда только лишь по формальным основаниям приведёт к нарушению социально-значимых интересов населения и не будет отвечать задачам судопроизводства, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 по делу № А49- 536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина