Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107623/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ" к ООО "НЕА (РУС)" ( ИНН 

<

***> ) о взыскании  неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕА (РУС)" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 143 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 12.12.2017 в размере 367 115,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 553 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2015 между ООО «Акрилан-Коутинг» (поставщик) и ООО "НЕА (РУС)" (покупатель) был заключен договор №63/2015К, согласно которому, Поставщик обязался передать, а  Покупатель  принять  и оплатить литьевые  поддоны из искусственного камня, душевые ограждения, задние стенки, зеркала, раковины, сифоны, фартуки для раковин, кронштейны,   в том числе универсальные, полотенцедержатели.

ООО «Акрилан-Коутинг» выставило ООО «Эйч-Ай-Уай» счет SK16-00680 от 13 сентября 2016 г. на сумму 2 838 308,00 руб. и счет SK16-00999 от 13 сентября 2016 г. на сумму 304 920,00 руб.

ООО «Эйч-Ай-Уай» произвело оплату по указанным счетам 14.09.2016, однако ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «НЕА (РУС)».

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Акрилан-Коутинг» не произвело поставку по договору в полном объеме, в ходе подготовки к досудебному порядку разрешения спора ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ" установило, что в результате ошибки допущенной при оплате счетов, денежные средства были переведены компании ООО «НЕА (РУС)».

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства полученные ООО «НЕА (РУС)», не возвращены, ООО «Эйч-Ай-Уай» направило в адрес ООО «IIEA (РУС)» претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченную сумму: 3 143 228,00 руб. перечислив ее на расчетный счет ООО «Эйч-Ай-Уай».

Согласно    сведениям,    размещенным    на    сайте:    https://www.pochta.ru/TRACK.lNG, претензия   получена   адресатом   17   ноября   2017 г.,  однако до даты   подготовки   настоящего искового заявления мотивированного отзыва от ООО «НЕА (РУС)» не поступало, денежные  средства   на расчетный счет не перечислены.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из назначения платежа при проведении оплаты по договору №63/2015К на основании выставленного ООО «Акрилан-Коутинг» счета: «оплата за товары без НДС инвойс, SK 16 00680 контракт № 63 2015 20 процентов, письмо от Акрилан №13 130916» и «оплата за товары без НДС короб для труб, инвойс, SK 16 00999, 13.09.16. письмо от Акрилан №14 130916», текст, указанный в произведенных платежах, соответствует тексту выставленных счетов.

При этом истец отрицает наличие договорных обязательств между ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ" и ООО "НЕА (РУС)", ответчиком какие-либо доказательства правомерности получения от истца спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истец, перечисляя указанную денежную суммы, тем самым исполнил обязательства за третье лицо, судом признается необоснованной и неподтвержденной надлежащими доказательствами по делу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ", производя платеж ООО "НЕА (РУС)" на основании выставленных ООО «Акрилан-Коутинг» счетов, не было осведомлено о характере и условиях возникших между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО "НЕА (РУС)" обязательств, кроме того, из документов представленных ответчиком в обоснование своих возражений, судом не усматривается, что между ООО «Акрилан-Коутинг» и ООО "НЕА (РУС)" имели место быть какие-либо договорные отношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания: на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на Ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются – неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 3 143 228 руб., на основании статьи 395 ГК РФ заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 12.12.2017 в размере 367 115,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предъявленные на основании статьи 395 ГК РФ истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 12.12.2017 в размере 367 115,57 руб. подлежат также удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕА (РУС)" в пользу ООО "ЭЙЧ-АЙ-УАЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 143 228 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 115 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 553 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                                       О.Н. Верещак