191/2018-45506(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3029/2018

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  артели «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда  

Новгородской области от 16 мая 2018 года по делу № А44-3029/2018 (судья  Киселева М.С.),   

у с т а н о в и л:

артель «Город Мастеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, 

улица Козьмодемьянская, дом 1, квартира 7; далее - артель) обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненном в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) по Новгородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее -  управление) о признании незаконным бездействия ответчика в виде отказа  проверить и принять меры по сообщению 12.04.2018 № Г-70 о нарушениях  правил пожарной безопасности в здании по адресу: Великий Новгород, пр.  Корсунова, д. 14 А, выраженного в письме от 17.04.2018 № 64-1-16; о  возложении на ответчика обязанности понудить общество с ограниченной  ответственностью «Новгородхимстрой» (далее - ООО «Новгородхимстрой») и  ФИО3 восстановить систему энергоснабжения здания в соответствии с  документацией и провести аварийный ремонт системы энергоснабжения, а  также о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Новлайн»  

(далее – ООО «Новлайн») обязанности отключить от общедомовых сетей  здания четыре базовые станции сотовой связи и оборудование, установленное  за взятки, с явным нарушением правил пожарной безопасности, на крыше  помещения заявителя, находящегося в захвате у группировки физических лиц.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года  по делу № А44-3029/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Кроме того, с артели в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Артель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель просил  признать незаконным бездействия по непроведению проверок по сообщению  артели о нарушении законодательства об энергоснабжении и правил пожарной  безопасности, выводы суда противоречат закону.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 артель направила в  управление сообщение за № Г-159 о нарушениях законодательства об  энергоснабжении в здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова,  

д. 14 А (лист дела 8). 

Письмом от 12.10.2017 № 184-1-18 управление сообщило о том, что  рассмотрение вопросов нарушений законодательства об энергоснабжении не  входит в компетенцию МЧС России (лист дела 22).  

На повторное сообщение от 12.04.2018 № Г-70 о нарушениях правил  пожарной безопасности в здании по адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова,  

д. 14 А (лист дела 26), управление подготовило ответ от 19.04.2018 № 64-1-16, в  котором указало на то, что государственный надзор за соблюдением  требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей  осуществляется органами государственного энергетического надзора.  Одновременно заявитель проинформирован о направлении его сообщения в  администрацию Великого Новгорода, УМВД по Новгородской области и  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору для рассмотрения в пределах  компетенции (лист дела 27).  

Считая, что со стороны управления имеет место бездействие по  непроведению проверок соблюдения пожарной безопасности в указанном  здании, артель обратилась в арбитражный суд. Одновременно артель просила  восстановить срок на обращение в суд.  

Суд первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска  срока на обращение в суд в порядке статей 115, 117, 198 АПК РФ оснований для  

восстановления пропущенного срока не усмотрел, проанализировав обращение  заявителя, пришел к выводу об отсутствии у управления компетенции по  проведению проверок, о которых просит заявитель, поэтому в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:  во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от  пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия  социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

Согласно статье 6 упомянутого Закона государственный пожарный надзор  в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов  государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области  пожарной безопасности.  

В соответствии с пунктом 12 Положения о территориальном органе  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,  утвержденного приказом МЧС Росси от 06.08.2004 № 372, главное управление  МЧС России по субъекту Российской Федерации осуществляет в  установленном порядке государственный надзор за выполнением органами  местного самоуправления, организациями и гражданами установленных  требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением  федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных  объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке,  хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов  

промышленного назначения) и по защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.  

Пунктом 5 Положения о федеральном государственном пожарном  надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.04.2012 № 290, предусмотрено, что органы государственного пожарного  надзора в рамках своей компетенции:  

а) организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан,  состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты;  

б) производят в соответствии с законодательством Российской Федерации  дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной  безопасности;  

в) ведут в установленном порядке производство по делам об  административных правонарушениях в области пожарной безопасности;  

г) осуществляют официальный статистический учет и ведение  государственной статистической отчетности по пожарам и их последствиям;  

д) осуществляют взаимодействие с федеральными органами  исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля  (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, общественными объединениями и  организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности;  

е) рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по  вопросам обеспечения пожарной безопасности;  

ж) осуществляют прием и учет уведомлений о начале осуществления  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных  видов работ и услуг по перечню, утвержденному Правительством Российской  Федерации.  

В Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение  которых оценивается при осуществлении федерального государственного  надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской  Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для  их стоянок, утвержденный приказом МЧС России от 22.03.2018 № 116,  нормативные правовые акты, содержание требования, предъявляемые к  эксплуатации энергосистем (энергоснабжения) при осуществлении  федерального государственного пожарного надзора, не входят.  

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной  эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6  утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок  потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок, Правила № 6).  

Согласно пункту 1.1.1 Правил эксплуатации электроустановок данные  правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную  эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.  

Из пункта 1.1.2 Правил № 6 следует, что они распространяются на  организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых  

форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев  электроустановок напряжением выше 1000 В (потребители). Они включают в  себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие  электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не  распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций,  предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии  с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.  

В силу пункта 1.2.11 указанных Правил государственный надзор за  соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами  государственного энергетического надзора.  

Следовательно, проверка соблюдения требований Правил № 6 в  компетенцию управления не входит.  

Как следует из сообщений артели, последняя указывает на уничтожение  действующей системы энергоснабжения, незаконную реконструкцию системы  энергоснабжения и просит управление провести проверку по факту  криминальной реконструкции системы энергоснабжения 6 этажа здания по  адресу: Великий Новгород, пр. Корсунова, д. 14 А, а также вынести  предписание о восстановлении системы электроснабжения и пультов  управления энергоснабжением на 6 этаже в соответствии с технической  документацией на здание.  

Кроме того, заявитель просит управление проверить сведения о том, что  ФИО3 в 2015 году самовольно перестроил систему энергоснабжения  здания без согласования с государственными органами, что является  нарушением правил пожарной безопасности; проверить сведения о том, что  здание построено без документов, система энергоснабжения находится в  аварийном состоянии, и никто за нее не отвечает, не ремонтирует, что все  помещения подключены к сетям незаконно, что все закрывают глаза на такие  нарушения правил пожарной безопасности; просит понудить  

ООО «Новгородхимстрой» и ФИО3 восстановить систему  энергоснабжения здания в соответствии с документацией и провести аварийный  ремонт системы энергоснабжения; понудить ООО «Новгородхимстрой»  открыть доступ в машинное отделение лифта и вынести из него посторонние  вещества и оборудование; проверить законность подключения ООО «Новлайн»  к электросетям здания четырех базовых станций сотовой связи и оборудования,  а в случае незаконности – отключить их.  

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что проведение управлением проверок,  о которых просит заявитель в сообщении, не входит в компетенцию  территориального органа Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий.  

Оснований не согласиться с данным выводом у коллегии судей не имеется.  

Кроме того, из ответа управления на обращение заявителя следует, что  сообщения направлено для рассмотрения в компетентные органы  (администрацию Великого Новгорода, УМВД по Новгородской области и  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом  первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие  с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Определением от 13 июля 2018 года артели предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме  

1 500 руб. подлежит взысканию с артели в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2018 года  по делу № А44-3029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  артели «Город Мастеров» – без удовлетворения.  

Взыскать с артели «Город Мастеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, 

Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, квартира 7) в доход  федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1