АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3254/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 21.04.2021), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Лабинского района Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-3254/2021, установил следующее.

АО «Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева» (далее – агрокомплекс, общество, фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 2 311 582 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 01.08.2017 по 31.12.2019 арендной платы и 191 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по 31.12.2019.

Иск основан на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью применения в расчете арендной платы по договору от 12.11.2008 № 8846000172 ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок № 121, постановление № 121), в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинского района Краснодарского края.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество внесло плату за пользование спорным участком в большем размере, чем это установлено нормативными правовыми актами, в связи с чем на стороне публичного собственника участка образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, департамент правомерно рассчитывал арендную плату исходя из ставки, равной 2% от кадастровой стоимости, установленной подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Порядка № 121. Земельный участок предоставлен фирме для сельскохозяйственного использования, поэтому снижение размера арендной платы недопустимо. Агрокомплекс не обращался в департамент с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования участка классификатору. Фактически суды в отсутствие соответствующих доводов признали недействительным положение договора аренды о размере арендной платы. Данное соглашение подписано сторонами без возражений относительно размера и порядка начисления арендной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 15.02.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Определением и. о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Мещерина А.И. в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Сидорову И.В.; рассмотрение жалобы произведено с начала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 06.11.2008 № 4655 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и фирма (арендатор) заключили договор от 12.11.2008 № 8846000172 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 126.

Договор прошел процедуру государственной регистрации; земельный участок передан арендатору.

Впоследствии в отношении данного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

С 01.08.2017 по 31.12.2019 арендная плата начислена исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, установленной для использования сельхоз земель, занятых сельхозугодиями (подпункт 3.5.1 пункта 3.5 Порядка № 121).

Как указано в иске, земельный участок представлен обществу для сельскохозяйственного производства и используется для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 28.07.2016 № 387, от 14.02.2017 № 35, от 12.03.2018 № 123, от 16.08.2018 № 350 и от 23.06.2020 № 227.

Фирма полагает, что в результате применения ненадлежащей ставки арендной платы на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного Кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый ее размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

В соответствии с главой 14 Земельного кодекса вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Исходя из положений статьей 7 и 78 того же Кодекса земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включены сенокошение (код 1.19) и выпас сельскохозяйственных животных (код 1.20).

Порядком № 121 в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 23.06.2020 № 227 земельный участок находится на склоне предгорной возвышенности, рельеф холмистый. Земельный участок зарос естественным травостоем и древесно-кустарниковой растительностью, имеет сезонный характер, используется для сенокошения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество в спорный период использовало земельный участок для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 28.07.2016 № 387, от 14.02.2017 № 35, от 12.03.2018 № 123, от 16.08.2018 № 350, от 23.06.2020 № 227, поэтому размер арендной платы должен рассчитываться исходя из 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3 Порядка № 121), проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылаясь на отсутствие в договоре аренды сведений о том, что участок предоставлен для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежность спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также установленный для участка вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», департамент не подтвердил взаимоисключающий характер названных целей.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-3254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова