Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248317/23-69-1977

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НОГИНСКОЕ» (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 468 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №__ от 24.08.2023г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов.№4/1794Д от 17.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НОГИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 468.000 рублей.

Истец и ответчик в заседании суда не возражали против рассмотрения дела по существу.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объёме.

В заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Ромодановосахар» (Поставщик) договор купли-продажи № 233\с на покупку 9000 кг. сахара на общую сумму 468 000 руб.

На основании п. 2.2. договора расчеты производятся на условиях 100 % предоплаты в безналичной форме по платежным реквизитам Поставщика, указанным в договоре, либо, по согласованию сторон, платежи за товар могут быть произведены в пользу третьего лица, в соответствии с условиями Спецификации к настоящему договору в течении 2 банковских дней с даты подписания Спецификации.

На основании п. 11 Спецификации № 1 Приложения № 1 к договору поставки №233\с от 18.04.2022 г. Для исполнения обязательств по Договору, связанных с поставкой Товара, Поставщик привлекает третье лицо — Продавца, согласно пунктам 1.4 Договора. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Продавца перед Покупателем, согласно пункту 6.10 Договора. Объем ответственности Продавца перед Покупателем зa действия Продавца указывается в пункте и подпунктах 12 настоящей Спецификации.

На основании п. 13 Спецификации во исполнении принятых Покупателем договорных обязательств по оплате, Стороны пришли к соглашению о том, что получателем денежных средств за поставленный товар по Договору поставки является:

ООО «ТРОПИКАНА», ИНН: 

<

***>/ КПП: 774301001/ ОГРН: 

<

***>, Банковские реквизиты: р/с № 

<

***> в AO «АЛЬФА-БАНК» к/с № 30101810200000000593 БИК 044525593

На основании п. 17 Спецификации ООО «Ромодановосахар» - Поставщик, ООО «ТРОПИКАНА» Продавец, AO «Ногинское» - Покупатель подтверждают взаимное согласие на обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, доверенностей, накладных, УПД, счетами-фактурами, счетами на оплату подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

При заключении договора со стороны истца была проявлена должная осмотрительность и проведены следующие процедуры проверки контрагентов: запрошены и получены сведения ЕГРЮЛ, получены сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке при помощи сервиса https://service.nalog.ru/svl.do. По ИНН организации проведена проверка о том, не заявляло ли лицо, которое, по сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем или учредителем организации, о том, что оно не имеет никакого отношения к ней при помощи сервиса: «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.nalog.ru/zd.do). Получены сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ».

ООО «ТРОПИКАНА» и ООО «Ромадановосахар» являются действующими организациями, руководитель и юридический адрес не являлись массовыми, расчетные счета - актуальны, недостоверной информации, не соответствующей реквизитам, указанным в договоре и счете не было выявлено. ИНН, расчетные счета, ФИО руководителя совпадали.

Истец на основании счета №2051 от 20.04.2022г. произвел оплату в адрес ООО «ТРОПИКАНА» на сумму 468000 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей. 00 коп. (платежное поручение №850 от 20.04.2022г.) за товар: сахар-песок свекловичный кристаллический белый в колличестве 9000 кг.

Оплата произведена по следующим реквизитам: ООО «ТРОПИКАНА», ИНН: 

<

***>/ КПП: 774301001/ ОГРН: 

<

***>, Банковские реквизиты: р/с № 

<

***> в AO «АЛЬФА-БАНК» к/с № 30101810200000000593 БИК 044525593.

Товар не был поставлен в установленный срок. 26.05.2022г. Ответчикам ООО «Тропикана» и ООО «Ромадановосахар» направлена претензия с просьбой произвести поставку товара в полном объеме или возврате денежных средств в полном объеме.

Претензия была рассмотрена и в адрес АО «Ногинское» направлен ответ, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОГИНСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРОПИКАНА» о взыскании 468 000 руб. стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-157424/23-104-1143, в удостоверении иска было отказано, при этом суд указа, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-74274/23-26-518 признан недействительным договор банковского счета между ООО «Тропикана» и АО «Альфа-Банк» на открытие счета 

<

***>.

Как следует из платежного поручения от 20.04.2022 №850, денежные средства истец перечислил на вышеуказанный счет.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.04.2022 №850, перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

ООО «Тропикана», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Альфа-банк» о признании договора об открытии расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО «Тропикана» недействительным.

Решением от 13 июля 2023 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74274/23 договор об открытии счета расчетного счета № 

<

***> между ООО «ТРОПИКАНА» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным.

Как установлено судом 20.04.2022 г. клиентом - ООО «Тропикана» открыт расчетный счет № 

<

***>.

28.06.2023 г. указанный счет был закрыт Банком в одностороннем порядке. Заявление на открытие счета подавал полный тезка директора ООО «Тропикана» - Ахмедов ФИО4, предъявив паспорт.

В решении суда указано: От имени ООО «ТРОПИКАНА» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «ТРОПИКАНА» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счета № 

<

***>. Волеизъявление ООО «ТРОПИКАНА» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ООО «ТРОПИКАНА», недействительным в силу ничтожности».

Доказательств, что непосредственно директор ООО «Тропикана» - Ахмедов ФИО4 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках дела № А40-74274/23 не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности.

Волеизъявление ООО «Тропикана» на открытие счета отсутствовало.

Указанным решением установлено, что расчетный счет № 

<

***> был открыт Банком по поддельным документам от имени ООО «Тропикана».

АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено надлежащих доказательств идентификации в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, 10 направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, З.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник (Банк, Ответчик) отвечает за такие действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку сотрудником ответчика нарушена Инструкция ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также не проведена проверка сотрудником банка учредительных документов организаций при открытии счетов, при этом был открыт счет.

Судебный акт вступил в законную силу.

Однако, несмотря на отсутствие у ООО «ТРОПИКАНА» расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», банк денежные средства истцу не вернул.

Ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение вышеизложенных положений открыл расчетный счет ООО «ТРОПИКАНА» по документам, не соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку. Тем самым, предоставив третьим лицам возможность от имени ООО «ТРОПИКАНА» совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «ТРОПИКАНА», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о проведении необходимых проверок не подтверждены надлежащим образом. Непринятие именно соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО «ТРОПИКАНА», привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Судебный акт АО «Альфа-Банк» не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу № А40-74274/23 установлена противоправность действий со стороны АО «Альфа-Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом его неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества. В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Так, судом установлено, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнил, в том числе, предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, именно в результате неправомерных действий Ответчика Истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду предоставления недостоверных документов. Если бы Ответчик добросовестно выполнял бы свои обязанности, то счет не был бы открыт и последствий возможно было бы избежать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет Банка.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НОГИНСКОЕ» (142440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ОБУХОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) 468.000 руб. убытков и 12.360 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков