Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70396/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части вынесено 25 сентября 2025 года.  

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" изготовлен 29 октября  

2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, лит. А; ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  

Красногвардейского района» (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д.39, к.1,ИНН 

<

***>)  

 2. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  

Красногвардейского района", (адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, ИНН/ОГРН:  

7806386867/1089847180763) о взыскании задолженности,  

установил:

Истец – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», о взыскании с Ответчика-1 неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 316 914 руб. 69 коп. по договорам, а именно: − от 01.09.2008 № 8248.038.1 за период 04.2022-11.2022 в размере 61 844 руб. 65 коп., исчисленную по состоянию 29.03.2023 − от 01.10.2008 № 9016.038.1 за период 02.2022-11.2022, 02.2023 в размере 60 026 руб. 15 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025 − от 01.11.2007 № 5860.038.1 за период 06.2021-05.2022, 10.2022-08.2023, 01.2024-04.2024 в размере 184 558 руб. 98 коп., исчисленную по состоянию 21.06.2024 − от 01.04.2008 № 6854.038.1 за период 01.2019, 05.2019, 05.2021, 05.2022, 11.2022-05.2023 в размере 10 484 руб. 91 коп., исчисленную по состоянию 28.12.2023; и взыскании с Ответчика-1 и Ответчика-2 солидарно неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.03.2017 № 13112.038.3 за период 07.2020-02.2022, 12.2022- 01.2023, 04.2023-05.2023, 10.2023-09.2024, 11.2024-03.2025 в размере 8 494 руб. 54 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск и встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании суммы в размере 124 509,26 руб. сверх уплаченной суммой ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в адрес АО «ТЭК СПБ» по договорам тепловой энергии 01.09.2008 № 8248.038.1; от 01.10.2008 № 9016.038.1 и снижении размера неустойки на данную сумму.  

Определением суда от 25.09.2025 г. судом встречное исковое заявление было возвращено заявителю.  

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения размера исковых требований: истец просил взыскать с Ответчика-1 неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 256 550 руб. 87 коп. по договорам, а именно: − по договору от 01.09.2008 № 8248.038.1 за период 04.2022-11.2022 в размере 58 895 руб. 79 коп., исчисленную по состоянию 29.03.2023. − по договору от 01.10.2008 № 9016.038.1 за период 02.2022-11.2022, 02.2023 в размере 58 401 руб. 86 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025. − по договору от 01.11.2007 № 5860.038.1 за период 02.2022-05.2022, 10.2022-08.2023, 01.2024-04.2024 в размере 128 893 руб. 62 коп., исчисленную по состоянию 21.06.2024. − по договору от 01.04.2008 № 6854.038.1 за период 12.2023; и взыскать с Ответчика-1 и Ответчика-2 солидарно неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.03.2017 № 13112.038.3 за период 12.2022-01.2023, 04.2023-05.2023, 10.2023-09.2024, 11.2024-03.2025 в размере 1 018 руб. 80 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.  

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

АО «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённых договоров осуществляет поставку тепловой энергии ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения.  

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.  

При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена несвоевременно.  

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.  

Неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, по договорам: 1. от 01.03.2017 № 13112.038.3 за период 07.2020-02.2022, 12.2022-01.2023, 04.2023-05.2023, 10.2023-09.2024, 11.2024-03.2025 составляет 8 494 руб. 54 коп., исчисленную по состоянию на 20.05.2025 2. от 01.09.2008 № 8248.038.1 за период 04.2022-11.2022 составляет 61 844 руб. 65 коп., исчисленную по состоянию на 29.03.2023 3. от 01.10.2008 № 9016.038.1 за период 02.2022-11.2022, 02.2023 составляет 60 026 руб. 15 коп., исчисленную по состоянию на 20.05.2025 4. от 01.11.2007 № 5860.038.1 за период 06.2021-05.2022, 10.2022-08.2023, 01.2024-04.2024 составляет 184 558 руб. 98 коп., исчисленную по состоянию на 21.06.2024 5. от 01.04.2008 № 6854.038.1 за период 01.2019, 05.2019, 05.2021, 05.2022, 11.2022-05.2023 составляет 10 484 руб. 91 коп., исчисленную по состоянию на 28.12.2023.  

Общая сумма неустойки по пяти договорам составляет 325 409 руб. 23 коп. Основание и расчёт неустойки указаны в приложении к настоящему иску «Расчёт неустойки».  

В соответствии с п. 6.7 договора от 01.03.2017 № 13112.038.3, Исполнитель (ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района») и Субисполнитель (ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района») несут солидарную ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 31.03.2025, 30.04.2025 Истцом направлены требования об оплате неустойки.  

Срок ответа на требование – 30 дней. 

Таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления № 43).  

Истец обратился в суд 23.07.2025. Пунктом 25 Постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  

каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Расчетным периодом в данном случае является месяц. 

Однако начисление неустойки предусмотрено за каждый день просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу № А40- 118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Размер неустойки с учетом пропуска срока исковой давности составил: − по договору от 01.09.2008 № 8248.038.1 за период 04.2022-11.2022 в размере 58 895 руб. 79 коп., исчисленную по состоянию 29.03.2023. − по договору от 01.10.2008 № 9016.038.1 за период 02.2022-11.2022, 02.2023 в размере 58 401 руб. 86 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025. − по договору от 01.11.2007 № 5860.038.1 за период 02.2022-05.2022, 10.2022-08.2023, 01.2024-04.2024 в размере 128 893 руб. 62 коп., исчисленную по состоянию 21.06.2024. − по договору от 01.04.2008 № 6854.038.1 за период 05.2022, 11.2022-05.2023 в размере 10 359 руб. 60 коп., исчисленную по состоянию 28.12.2023. − по договору от 01.03.2017 № 13112.038.3 за период 12.2022-01.2023, 04.2023- 05.2023, 10.2023-09.2024, 11.2024-03.2025 в размере 1 018 руб. 80 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025.  

В расчетах Истца указан используемый тариф. В расчете к договору от 01.09.2008 № 8248.038.1 тариф указан в графе 34.  

В расчете к договору от 01.10.2008 № 9016.038.1 тариф указан в графе 16. Остальные данные у Истца и Ответчика 1 сходятся.  

Соответственно, если бы Ответчиком 1 был бы применен надлежащий тариф, то суммы разногласий сторон совпали.  

В позициях Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенные в Определениях от 06.05.2020 по делу № А56-23621/2018, от 08.05.2020 по делу № А56-102486/2018, от 08.05.2020, № А56-147804/2018 (далее – Определения ВС РФ) отражены вопросы, возникающие относительно методики определения объема и оплаты тепловой энергии, приходящийся на нужды горячего водоснабжения.  

Как справедливо указывает ВС РФ в вышеуказанных определениях об отказе: «Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр».  

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.  

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ТЭК СПб» установлены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в рублях за гигакалорию (Гкал). Тарифы на тепловую энергию в рублях за метр кубический (м. куб.) для Предприятия не установлены.  

В вышеуказанных определениях ВС РФ делает вывод о том, что нормативные акты, устанавливающие тариф в рублях за гигакалорию, не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.  

При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).  

ВС РФ указывает на обязательность расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии и тарифа, установленного в руб./Гкал, с учетом разъяснений тарифного органа субъекта, а именно Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.2022, 11.2022-05.2023 в размере 10 359 руб. 60 коп., исчисленную по состоянию 28. от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы  

неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 256 550 руб. 87 коп. по договорам, а именно: по договору от 01.09.2008 № 8248.038.1 за период 04.2022-11.2022 в размере 58 895 руб. 79 коп., исчисленную по состоянию 29.03.2023, по договору от 01.10.2008 № 9016.038.1 за период 02.2022-11.2022, 02.2023 в размере 58 401 руб. 86 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025, по договору от 01.11.2007 № 5860.038.1 за период 02.2022-05.2022, 10.2022-08.2023, 01.2024-04.2024 в размере 128 893 руб. 62 коп., исчисленную по состоянию 21.06.2024, по договору от 01.04.2008 № 6854.038.1 за период 05.2022, 11.2022-05.2023 в размере 10 359 руб. 60 коп., исчисленную по состоянию 28.12.2023, и 17.878 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.03.2017 № 13112.038.3 за период 12.2022-01.2023, 04.2023-05.2023, 10.2023-09.2024, 11.2024-03.2025 в размере 1 018 руб. 80 коп., исчисленную по состоянию 20.05.2025, и 50 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 7.122 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2025 № 26364.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.