Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82522/2016

г. Москва

19 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-82522/2016 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143600, 

<

...>) и ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ТКВ» ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца: от ФИО2 – ФИО6 по доверенности 50 АА 8250866 от 29.03.2016; от ФИО3 – ФИО7 по доверенности 50 АА 8250863 от 29.03.2016;

от ответчика: ФИО8, ФИО9 по доверенности 70 АБ 9594712 от 20.01.2016; ФИО4 – лично (паспорт);

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО10 по доверенности 50 АА 8196733 от 15.09.2016; ФИО5 лично (по паспорту); 

от ООО «ТКВ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» и ФИО5 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТКВ».

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением ответчиком, осуществлявшим в период с 16.03.2004 по 20.06.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «ТКВ», противоправных действий по оформлению фиктивных сделок, повлекших для Общества убытки на общую сумму 11977381 руб. 56 коп., что подтверждается, по мнению истцов, актом налоговой проверки №53 от 21.10.2016 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31.01.2017 Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области.

В судебном заседании представители истцов требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители ответчика, ФИО5 и его представитель против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными. 

Представитель ООО «ТКВ» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Протокольным определением суда от 04.04.2017 в удовлетворении устного ходатайства истцов об истребовании в налоговом органе документов, подтверждающих имущественное положение Общества, справок о расчетных и иных счетах ООО «ТКВ», а также данных о наличии на указанных счетах денежных средств, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителями ходатайства не указаны причины, препятствующие получению указанных доказательств самостоятельно, а также не представлены доказательства их обращения за получением необходимых доказательств.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками ООО «ТКВ», которым принадлежит доля в общем размере 50% уставного капитала общества.

Остальным участниками Общества являются: ФИО4 и ФИО5, владеющие по 25 % долей в уставном капитале ООО «ТКВ» каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 28.11.2016 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, ФИО4  с 16.03.2004 по 20.06.2016 исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ».

Мотивируя исковые требования об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТКВ» истцы указали, что ответчиком были совершены налоговые правонарушения, выявленные Межрайонной ИФНС №19 по Московской области.

Так, на основании решения Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТКВ» от 29.12.2015 №58, была проведена выездная налоговая проверка.

Из содержания акта налоговой проверки №53 от 21.10.2016 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31.01.2017 Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области следует, что ООО «ТКВ» использовало созданные «серые» схемы с участием фиктивных компаний (т.е. «купить» у фирмы-«однодневки» несуществующую кабельную продукцию, выполнить не существующие работы по перепрограммированию оборудования, диагностики и ремонту оборудования, получить от фиктивного поставщика счета-фактуры и в дальнейшем по ним осуществить налоговый вычет по НДС.)

В итоге совершенных налоговых правонарушений за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 но налогу на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц, ООО «ТКВ» доначислены налоги, пени и штрафы всего на сумму 5936938 руб. 

Таким образом, по мнению истцов, исходя из акта и решения налогового органа генеральным директором ФИО4 со счетов ООО «ТКВ» не обоснованно были перечислены компаниям «однодневкам» денежные средства на общую сумму 11977381 руб. 56 коп. 

Полагая, что указанные денежные средства в общем размере 11977381 руб. 56 коп. являются значительной суммой для Общества, а действия ответчика привели к возникновению сложностей у ООО «ТКВ» с исполнением, как текущих налоговых обязательств, так и задолженности по акту, оплаты обязательств, имеющихся перед контрагентами и вызывают негативные для общества последствия, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцами не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истцов, поведения ФИО4, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ТКВ».

Доводы истцов о причинении действиями (бездействиями) ответчика убытков Обществу, не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО4 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцами не представлены, судом не установлено.

При этом, решение налогового органа №4 от 31.01.2017 и акт налоговой проверки №53 от 21.10.2016 содержат выводы о наличии состава налогового правонарушения в действиях Общества, но не устанавливают, что данные нарушения явились последствием именно виновных действий генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин