Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» августа 2021 годаДело № А64-6561/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» августа 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6561/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

об отмене постановления от 01.09.2020г. № 04-121/2020

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.10.2020г. (после перерыва не явился).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора (далее – Росприроднадзор, административный орган) об отмене постановления от 01.09.2020г. № 04-121/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6561/2020.

Судом установлено, что в судебное заседание 16.08.2021г. представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

В судебных заседаниях 16.08.2021г. и 20.08.2021г. в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с вынесением протокольных определений.

23.08.2021г. судебное заседание было продолжено. От Росприроднадзора поступили материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что в настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 31.07.2020г. № РТ-248 в период с 06.08.2020г. по 25.08.2020г. в отношении ООО «Кристалл» проведена плановая выездная проверка, целью которой было осуществление федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды, в том числе в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха, земельного и водного законодательства, законодательства о недропользовании и лицензировании.

По итогам проведенной проверки составлен Акт № РТ-248 от 25.08.2020г.

В ходе проведения проверки Росприроднадзором, помимо прочего было установлено, что Общество имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект – река Ворона) от 30.08.2017г. № 13 с периодом действия с 30.08.2017г. по 30.08.2018г.

Таким образом, по мнению административного органа, начиная с 31.08.2018г. и на момент проведения проверки Общество осуществляло сброс сточных вод без соответствующего разрешения.

Помимо этого, Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Росприроднадзора в рамках плановой проверки 06.08.2020г. произведен отбор проб воды совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Пробы воды отобрана в реке Ворона 500 м. выше места впадения сточных вод ООО «Кристалл» (проба №124), ниже места впадения (проба № 125), вода из ручья, вытекающего из озера Чернь в месте впадения в реку Ворона (проба № 126).

Превышение выявлено по следующим предельно допустимым показателям:

Проба № 124:

- Фосфор фосфатов – в 1,7 раз;

- Железо – в 1,9 раз;

- Анионные поверхностно-активные вещества – в 3,2 раза.

Проба № 125:

- Фосфор фосфатов – в 1,8 раз;

- Железо – в 1,9 раз;

- Анионные поверхностно-активные вещества – в 3,4 раза.

Проба № 126:

- Фосфор фосфатов – в 2,3 раз;

- Железо – в 3,2 раз;

- Анионные поверхностно-активные вещества – в 3,4 раза.

Также, Росприроднадзором к материалам дела приложено письмо отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового Управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.01.2020г. № 106, согласно которому Общество имело превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по результатам представленных сведений за 4 квартал 2019г. по нитритам – в 3,9 раз; по сульфатам – в 1,9 раз; по хлоридам – в 1,4 раза.

В связи с этим, Росприрорднадзор пришел к выводу о том, что ООО «Кристалл» осуществляет свою деятельность с нарушением обязательных требований к охране водного объекта.

25.08.2020г. в присутствии представителя заявителя (директора Общества ФИО2 по доверенности от 24.08.2020г.) в отношении ООО «Кристалл» составлен протокол об административном правонарушении № 04-121/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

01.09.2020г. также в присутствии представителя Общества – директора ФИО2 по доверенности от 24.08.2020г. в отношении ООО «Кристалл» Росприроднадзором вынесено постановление № № 04-121/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек и в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ о делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение статьей 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Таким образом, заявитель, по нению административного органа допустил нарушение 

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения выступают отношения государственной собственности на водные объекты.

Предметом правонарушения является водный объект, под которым пункт 4 статьи 1 ВК РФ понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Объективную сторону данного правонарушения образует самовольное занятие водного объекта или его части (активные действия по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды); использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением условий пользования водным объектом или его частью (нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что нарушения, вмененные заявителю, связаны с осуществлением им сброса сточных вод (в отсутствие разрешение и при превышении предельно допустимых концентраций веществ).

За нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно в области водопользования. Предмет – водные объекты.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, с учетом вмененных деяний, непосредственно связана со сбросом сточных вод в водные объекты.

При этом из материалов дела не следует, что Общество осуществляло самовольное занятие водного объекта или его части.

Также отсутствуют доказательства использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Так, ООО «Кристалл» использует водный объект на основании выданного в соответствии с Водным кодексом РФ Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2015г. № 213, которое на момент проведения проверки было действующим (до 11.01.2021г.), какие-либо нарушения Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.12.2015г. № 213 при использовании водного объекта Обществом административным органом не выявлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма Кодекса, предусматривающая административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ – за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, административный орган допустил ненадлежащую квалификацию выявленного нарушения.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 8.14 КоАП РФ для юридических лиц (от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей ли административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток) превышает размер санкции статьи 7.6 КоАП (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток), а также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 23.25 дела по части 1 статьи 8.14 АПК РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий у арбитражного суда отсутствуют установленные законом полномочия на самостоятельную переквалификацию административного правонарушения.

Иное приведет к необоснованному ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, и изменит подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кром этого, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.4 в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (часть 4 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «Кристалл» по итогам проведенной проверки, целью которой было осуществление федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды, 01.09.2020г. было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, по частям 4, 7, 11 статьи 8.2, а также по статье 8.46 КоАП РФ.

Нарушения со стороны ООО «Кристалл» были выявлены административным органом в рамках одной проверки; связаны с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; допущены при осуществлении заявителем деятельности по производству сахарной свеклы и растительного масла.

Таким образом, вмененные заявителю административные правонарушения были образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния.

При этом санкции вмененных правонарушений предусматривают более жесткие наказания. Так, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, предусмотрен штраф от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного суд полагает, что при привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления свидетельствует о нарушении административным органом принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом отмеченных недостатков постановление от 01.09.2020г. № 04-121/2020 не может быть признанно законным и обоснованным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Центрально-Черноземного межрегионального правления Росприроднадзора о привлечении «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяМ.А. Плахотников