АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 29.01.2024 Дело № А40-275862/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  09.11.2023, срок 3 года,  

ФИО3, лично, паспорт РФ, 

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе во включении требования ФИО1 в  размере 31 143 603,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и в  размере 4 614 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в  отношении гражданина-должника ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должником утвержден ФИО4, член Союз «СРО АУ «Стратегия».  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 31 143 603,33 руб. как обеспеченной залогом  имущества должника и в размере 4 614 000 руб. с учетом уточнений, принятых  

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2023, отказано во включении требования ФИО1 в размере 31 143 603,33 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника и в размере 4 614 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.   Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов должника требование ФИО1: по договору займа   № 1 от 31.05.2019 в размере 31 143 603, 33 руб., обеспеченного залогом  земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060113:0041 по договору  залога (ипотеки) земельного участка от 31.05.2019; по договору займа № 3 от  13.12.2019 в размере 4 614 000 руб.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего  должником.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 ФИО3 кассационную жалобу также поддержал. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик)  заключен Договор займа № 1 от 31.05.2019, Дополнительное соглашение № 1 от  29.11.2019 к Договору займа № 1 от 31.05.2019 и Договор залога (ипотеки)  земельного участка от 31.05.2019.  

 Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 Договора займа № 1 от 31.05.2019  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9  758 745 руб., что эквивалентно сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов  США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения  договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 28.10.2019  и выплачивать денежное вознаграждение в сроки, предусмотренные данным  договором.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2019 к указанному договору  стороны внесли изменения в пункт 1.6 Договора займа № 1, указав, что заем  выдается на срок 365 дней с даты предоставления займа. Таким образом, срок  возврата займа был установлен до 31.05.2020.  

 Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской от  31.05.2019.  

 Согласно пункту 5.1 Договора займа № 1 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа, заемщик  уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

 На дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы  (05.12.2022 года) просрочка заемщика в возврате суммы займа составила 919  календарных дней (с 31.05.2020 по 05.12.2022).  

 Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение срока  возврата займа составил 275 700 долларов США (150 000 долларов США х 0,2%  х 919 дней).  

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа № 1 за предоставление займа  заемщик выплачивает заимодавцу денежные в размере 15% процентов годовых  от суммы займа.  

 Согласно пункту 1.4 Договора займа № 1 выплата процентов производится  ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.  

 На 05.12.2022 у заемщика имеется задолженности по уплате процентов за  пользование займом за период с 31.08.2022 по 05.12.2022 включительно.  

 Размер процентов за период с 31.08.2019 по 05.12.2022 включительно  составляет 150 000 х 15% х 96 /365 - 5 917,81 долларов США.  

 В силу пункта 1.5 Договора займа № 1 в случае просрочки платежа на  сумму просрочки начисляются пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки.  

 Общий размер пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за  пользование займом за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года  составил 72 528,75 долларов США.  

 Согласно пункту 4.1 Договора займа № 1 обязательства заемщика по  уплате процентов за пользование займом, возврату займа, уплате неустойки  (процентов, пени) как договорной, так и законной, обязательства заемщика,  связанные с возвратом денежных средств в случае признания договора  незаключенным и/или недействительным, обеспечиваются залогом надлежащего  

ФИО3 земельного участка (ипотека), расположенного по  адресу:Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Степаново.  

 В связи с этим между ФИО3 и ФИО1 заключен  Договор залога (ипотеки) земельного участка от 31.05.2019 в отношении  указанного Земельного участка, в пункте 1.3 которого было указано, что  основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение  или ненадлежащее исполнение залогодателем (ФИО3) любых  обязательств, установленных, связанных или вытекающих из указанного выше  Договора займа.  

 10.06.2019 ипотека зарегистрирована на земельный участок. 

 Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 Договора займа № 3 от 13.12.2019  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3  000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до  12.03.2020 года и выплачивать денежное вознаграждение в сроки,  предусмотренные данным договором.  

 Факт получения заемщиком суммы займа в 3 000 000 руб. подтверждается  распиской от 13.12.2019.  

 Несмотря на то, что срок возврата займа наступил, заемщик до настоящего  времени не возвратил полученные денежные средства.  

 Согласно пункту 4.1 Договора займа № 3 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа, заемщик  уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

 На дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы  (05.12.2022) просрочка заемщика в возврате суммы займа составила 269  календарных дней.  

 Таким образом, размер договорной неустойки за нарушение срока  возврата займа составил 1 614 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,2% х 269 дней).  

 В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа № 3 за предоставление займа  заемщик выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 24% процентов  годовых от суммы займа.  

 Согласно пункту 1.4 Договора займа № 3 выплата процентов производится  ежемесячно не позднее 14 числа текущего месяца.  

 В силу пункта 1.5 Договора займа № 3 в случае просрочки платежа на  сумму просрочки начисляются пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки.  

 На дату 01.12.2022 у заемщика не имеется задолженности по уплате  процентов за пользование займом.  

 Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности ФИО3  перед ФИО1 по Договору займа № 3 от 13.12.2019 составил 4 614 000  руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 суд  первой инстанции предложил должнику, а также ФИО1 представить  доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  письменные мотивированные объяснения на возражения финансового  управляющего и АО «МИнБанк», доказательства займов и уплаты процентов.  

 ФИО1 в обоснование финансовой возможности выдачи займа  представил в суд первой инстанции выписку о движении денежных средств по  счету, открытому в ПАО Банк ВТБ.  

 Из данной выписки судами установлено, что 04.04.2019 сумма в размере 5  000 000 руб. снята со счета наличными.  

 В отношении второй части денежных средств в размере 4 758 745,00  рублей (эквивалент в рублях) из пояснений ФИО1 следует, что данная  сумма была получена ФИО1 на основании Договора займа № БН от  01.09.2018, в соответствии с которым ФИО5 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается  распиской ФИО1 от 01.09.2018.  

 Как следует из выписки по счету ФИО1 по счету за период с  13.12.2019 по 13.12.2019, денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей  были сняты наличными.  

 Оценив критически представленные документы, суды посчитали, что они  в полном мене не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа должнику на  указанную в договоре займа дату.  

 В качестве доказательств, подтверждающих использование данных  денежных средств, должником представлены платежные поручения. Должник  пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены  на счет компании ООО «ОСА» для целей развития бизнеса.  

 Однако из представленных платежных поручений судами установлено, что  не усматривается расходование денежных средств в заявленных размерах после  заключения договоров займа, платежные поручения, представленные  должником, даже в совокупном размере, по мнению судов, не образуют сумму  полученного займа.  

 Таким образом, судами установлено, что доказательств, подтверждающих  расходование данных денежных средств должником, в материалы дела также не  представлено.  

 Кроме того судами установлено, что согласно пункту 1.6 Договора № 1  заем выдается на срок 180 дней со дня предоставления займа, то есть с  31.05.2019 (согласно расписке). Дополнительным соглашением № 1 к договору  займа № 1 от 29.11.2019 срок, на который выдан займ, увеличен до 365 дней.  

 Таким образом, срок возврата денежных средств по Договору № 1, исходя  из позиции кредитора, истек 31.05.2020, однако кредитор не предпринимал  каких-либо действий по возврату денежных средств (ни в претензионном, ни в  судебном порядке), что не может свидетельствовать о разумном поведении  Кредитора как обычного участника гражданских правоотношений.  

 Согласно пункту 1.6 Договора № 3 заем выдается на срок 90 дней, которые  исчислялись со дня предоставления займа.  

 Срок возврата денежных средств до Договору № 3, исходя из позиции  кредитора, истек 12.03.2020, однако кредитор не предпринимал каких-либо  действий по возврату денежных средств (ни в претензионном, ни в судебном  порядке), что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора как  обычного участника гражданских правоотношений.  

 При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 6 статьи  16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве, пунктом 2 статьи 433, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора  ФИО1 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов  должника.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о  том, что он располагал денежными средствами, как не подтвержденный  материалами обособленного спора.  

 Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры  займа датированы 31.05.2019 и 13.12.2019.  

 Выписка в отношении кредитора по счету, открытому в «ВТБ» (ПАО),  представлена за период со 02.04.2018 по 03.05.2018, оборот по счету составил  10 165 417,29 руб., выписка за 2019 год по счету кредитора в материалах дела  отсутствует.  

 Объяснений, почему денежные средства, предполагавшиеся к передаче в  займ должнику, кредитором были сняты за счета более чем за год до  заключения договоров займа, заявителем не представлено.  

 Кроме того, апелляционный суд отметил, что выписка по счету,  открытому в «ВТБ» (ПАО) ФИО1 за 13.12.2019 и снятие денежных  средств с указанного счета в размере 3 000 000,00 руб. не является относимым и  допустимым доказательством последующей передачи указанных денежных  средств должнику, при этом займ между ФИО5 и ФИО1 был  заключен 01.09.2018 со сроком возврата до 01.09.2019 года на сумму  10 000 000,00 руб., доказательств как наличия у ФИО1 денежных средств  в указанной сумме, передачи их должнику и целесообразности заключения займа  с ФИО1 для последующего предоставления денежных средств в займ  ФИО3 кредитор нее представил, при этом апелляционный суд отмечает,  что срок возврата займа по договору б/н от 01.09.2018 между ФИО9 был установлен ранее заключения договора займа № 3 с ФИО3 (  13.12.2019).  

 Также по мнению апелляционного суда, договор купли-продажи 9/10  долей 5 земельных участков ФИО6 за 10 554 120,00 руб. не  подтверждает последующую передачу денежных средств ни ФИО5 ни  ФИО1, при этом доказательства исполнения указанного Договора со  стороны покупателя ФИО7 в виде оплаты приобретенных земельных  участков материалы дела также не содержат.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в  совокупности представленные доказательства, согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие,  относимые и достаточные доказательства, однозначно подтверждающие наличие  у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном  размере, а также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  расходование данных денежных средств должником.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

 Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

 Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора  необходима также передача имущества, договор считается заключенным с  момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).  

 При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по  договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в  соответствии с требованиями закона.  

 Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату  заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными  средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду неполучения самих заемных средств.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по  делу № А40-275862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО8 Мысак