﻿841/2021-25675(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А21-2430/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» Задорожной О.Н. (доверенность от 01.12.2020),  

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Данилова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А21-2430/2020,  

у с т а н о в и л:

Данилов Владимир Михайлович, место жительства: Калининград,  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов- исполнителей Ленинградского района г. Калининграда (далее – Райотдел),  отдела по особым исполнительным производствам (далее – Отдел по ОИП)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской  области от 11.07.2017 № 39001/17/36600665, от 13.09.2017   № 39001/17/365427014, от 19.03.2018 № 39001/18/164973, от 25.03.2019   № 39023/19/16789 (далее при совместном упоминании – Постановления).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Октан-Сервис»,  адрес: 236001, Калининград, ул. Аксакова, д. 131, ОГРН 1023900774875,  ИНН 3905043091, ООО «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт- Петербург, Б. Зеленина ул., д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501,  ИНН 7805040841, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина,  д. 1-7, лит. А, пом. I, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее –  Инспекция).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в  удовлетворении заявленных Даниловым В.М. требований отказано.  

В кассационной жалобе Данилов В.М., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2020 и  постановление от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, запрет регистрационных  действий, связанных с выходом Данилова В.М. из состава участников  ООО «Октан-Сервис», не соответствует статье 4 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ), поскольку данная мера несоразмерна требованиям взыскателей,  для обеспечения исполнения которых она принята; наложенный судебными  приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия, связанные в  числе прочего с изменением состава участников Общества, нарушает права  Данилова В.М. на отчуждение его доли в уставном капитале Общества, не  позволяет Обществу внести в единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) изменения, связанные с выходом участника из Общества, и  осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со своим уставом;  наложенный приставами-исполнителями запрет на совершение  регистрационных действий не влияет на исполнение исполнительных  документов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление»  поддержал доводы кассационной жалобы Данилова В.М.  

Данилов В.М., Райотдел, Отдел по ОИП, ООО «Октан-Сервис»,  Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Данилов В.М. – участник ООО «Октан- Сервис», владеющий в его уставном капитале долей в размере 0,5%, 11.07.2018  заявил о выходе из состава участников данного юридического лица, 24.10.2019  подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в  содержащиеся в ЕГРЮЛе сведения о юридическом лице.  

Инспекция 31.10.2019 вынесла решение № 24125А об отказе в  государственной регистрации указанных изменений, поскольку судебные  приставы-исполнители Райотдела и Отдела по ОПИ вынесли Постановления о  запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в  сведения об ООО «Октан-Сервис» в ЕГРЮЛ, в том числе о размере уставного  капитала и составе участников юридического лица.  

Данилов В.М., посчитав Постановления незаконными, оспорил их в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  требований заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

При этом по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного  из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ определяет, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ приведенный в  названном пункте перечень исполнительных действий не является  исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать  иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий по  обеспечению исполнения исполнительных документов.  

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного  исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5  статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения  

участвующих в деле лиц, установив, что запрет регистрирующему органу  вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о должнике (заявителе) является  мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения  исполнительного документа, Постановления в части запрета на совершение  регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные  должника, связанные с изменением размера уставного капитала и состава  участников Общества, не противоречат Закону № 229-ФЗ и не ограничивают  заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А21-10281/2019, в  рамках которого рассматривалось требование Общества о признании  незаконным отказа Инспекции в государственной регистрации изменений,  вносимых в сведения об Обществе, в том числе о выходе из состава его  участников Данилова В.М.  

Требования, заявленные в настоящем деле, направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А21-10281/2019, которыми отказ Инспекции в государственной регистрации  изменений и их внесения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛе признан законным  ввиду наложения судебными приставами-исполнителями запрета на  совершение регистрационных действий.  

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии наложенного  судебными приставами-исполнителями запрета части 2 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон   № 129-ФЗ), пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд кассационной  инстанции отклоняет, поскольку указанные положения неприменимы к  обстоятельствам, при которых судебный пристав-исполнитель накладывает  запрет на совершение регистрационных действий.  

Всем доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной  инстанций дали полную и объективную оценку, основываясь на имеющихся в  материалах дела доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  по делу № А21-2430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Данилова Владимира Михайловича – без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев