Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5007/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-777/2022

на решение от 21.12.2021 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-5007/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

           Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

           В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что согласно представленным со стороны должника ФИО2 документов, следует, что между должником ФИО2 и ФИО3 19.09.2003г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.09.2003г. ФИО3, умер 29.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.10.2021. Согласно выписки из ЕГРНП, за ФИО3  зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное недвижимое имущество является единственным жильем должника и её супруга. Транспортные средства в настоящее время и ранее за ФИО3 не регистрировались. Таким образом, совместное нажитое имущество у супруга должника ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

           ФИО3 являлся инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №3630493 от 29.11.2012г. До момента наступления смерти ФИО3, должник осуществляла уход за последним, в этой связи не представилось возможным своевременно предоставить указанные сведения.

           Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021г. по делу №А24-1297/2021 указанные выше документы были направлены финансовым управляющим в суд 13.11.2021г. через интернет систему «Мой Арбитр».

           Согласно сведениям, предоставленным Федеральной нотариальной палатой в реестре наследственных дел не значится наследственное дело, открытое после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 29.09.2021г. В этой связи отсутствует круг наследников наследодателя ФИО3 Также данное обстоятельство подтверждается ходатайством от должника ФИО2 по делу № А24-1297/2021 о нежелании вступать в наследство после смерти наследодателя ФИО3

           Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2022г. на основании поданного заявления финансовый управляющий ФИО1 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

           Арбитражный управляющий не согласен с доводом суда о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при формировании конкурсной массы должника за счет ежемесячной пенсии гражданина, исключение из конкурсной массы денежных средств произведено без учета размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленных постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 №32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год».

           Согласно отчету арбитражного управляющего исключение из конкурсной массы должника составляет: денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в размере 18 148 рублей согласно Постановлению Правительства Камчатского края от 01.02.2021 № 32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год», а также денежные средства в размере 2 336 руб. 70 коп. - меры социальной поддержи.

           Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовал.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий приводил доводы о том, что ею ведется работа по реализации имущества должника, заявляла о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют. Указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, арбитражный управляющий просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

           Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

           Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

           Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 17.05.2021) по делу №А24-1297/2021 гражданка ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

           Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 При поступлении определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу №А24-1297/2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, должностным лицом Управления 22.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

           В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: 

           - в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не исполнила в срок до 13.09.2021 требования, указанные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 по делу №А24-1297/2021, а именно не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие совместного имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника; 

           - в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не предприняла меры по выявлению имущества гражданина в части совместного имущества у должника и его супруга; 

           - в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при формировании конкурсной массы должника за счет ежемесячной пенсии гражданина, исключение из конкурсной массы денежных средств произведено без учета размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленных постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 №32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год». 

           По данному факту 21.10.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №ДВ 00494121, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

           В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

           Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

           Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

           Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

           С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

           Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

           Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

           Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

           В силу пункта 3 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

           В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

           Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 (дата оглашения резолютивной части решения 17.05.2021) по делу № А24-1297/2021 гражданка ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 

           Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не исполнила в срок до 13.09.2021 требования, указанные в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 по делу А24-1297/2021, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие совместного имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2021 по делу №А24-1297/2021 на арбитражного управляющего ФИО1, как на финансового управляющего должника была возложена обязанность в срок до 13.09.2021 представить документы: 

           - подтверждающие наличие либо отсутствие совместного имущества у супруга должника; 

           - сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

           Вместе с тем, данная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

           Также судом установлено, что в материалы дела №А24-1297/2021 ФИО1 представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования единственного кредитора в размере 1 159 983 рубля 08 копеек. 

           Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что финансовым управляющим не в полном объеме представлены доказательства о предпринятых мерах в целях формирования конкурсной массы должника (не в полном объеме представлены сведения об имуществе должника и его супруга), что является нарушением требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при этом представленные финансовым управляющим документы в подтверждение выполнения всех необходимых мероприятий в рамках дела №А24-1297/2021 о банкротстве должника не содержат сведений о наличии либо отсутствии совместного имущества у должника и его супруга, также отсутствует информация о наличии регистрационных действий в отношении имущества супруга за три года до возбуждения дела о банкротстве. 

           Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

           Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

           Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

           Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

           Постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 №32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год», установлен размер прожиточного минимума в Камчатском крае на 2021 год и для пенсионеров составил 18 148 рублей. 

           Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, формирование финансовым управляющим конкурсной массы должника за счет ежемесячной пенсии гражданина, исключение (невключение) из конкурсной массы денежных средств произведено без учета размера прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Камчатского края от 01.02.2021 № 32-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае на 2021 год». 

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, поступившие в состав конкурсной массы должника полностью, то есть сверх установленного размера прожиточного минимума, переданы должнику, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в отношении должника и его кредиторов. 

           Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу №А24-1297/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.25021 по делу А24- 1297/2021, отчетом об использовании денежных средств, отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина.

           Доказательств обратного арбитражным управляющим, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено и не подтверждается материалами дела.

           Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ, является верным.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

           Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

           Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

           Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

           Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

           Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

           Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о явке от 22.09.2021 исх. №2.4-62/5635 (почтовый идентификатор 80080164862474), получено лично 28.00.2021, то есть не была лишена гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

           Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

           Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

           Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

           В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

           Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

           При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

           Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

           Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

           В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При этом суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

           По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2021 по делу №А24-5007/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина