ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10325/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А34-2095/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу № А34-2095/2017 (судья Абдулин Р.Р.).

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №Дв-ЭК-2017-0865);

индивидуальный предприниматель Аббасов Инглаб Магеррам Оглы (паспорт).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 351 425 руб. 37 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.12.2013 № 4698.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены (т.2, л.д. 123-128).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункты 145, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ИП ФИО6 указывает, что действующим законодательством не предусмотрено применение иных маркировочных и индикаторных средств, препятствующих вмешательству в работу прибора учета, за исключением пломб и знаков визуального контроля, а также не предусмотрено обязанности потребителя по обеспечению сохранности иных маркировочных и индикаторных средств.

С позиции ответчика, разрушение магнитного индикатора на антимагнитной пломбе № А0030264, установленной на приборе учета, находящемся на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления, установленного актом проверки от 02.03.2016 № 001017. Также ссылается на то, что магнитный индикатор не обладает ни признаками пломбы, ни признаками знака визуального контроля, в связи с чем не может быть отнесен к знакам визуального контроля.

Ссылаясь на пункт 10.8 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении № РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, апеллянт отмечает, что пломба на прибор учета наносится только на крышку колодки зажимов. Иных мест на приборе учета, разрешенных для размещения пломб, не определено.

Апеллянт также ссылается на представленный в материалах дела ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 04.05.2018, в соответствии с которым нормативные требования к антимагнитным пломбам не установлены.

Отмечает, что указанный ответ содержит информацию о том, что прибор учета защищен от магнитного воздействия, а также о том, что при работе прибора учета возникают магнитные поля.

С позиции ответчика, поскольку при работе прибора учета возникает магнитное поле, есть основания предполагать, что данное поле могло повлиять на целостность данного индикатора.

ИП ФИО6 не согласен с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, считает, что в ходе её проведения допущены существенные нарушения.

Отмечает, что в качестве обоснования заключения эксперт ссылается на Приложение № 1, в качестве которого предоставлен ответ производителя магнитных индикаторов, притом что производитель индикаторов привлечен для проведения экспертизы без получения соответствующего согласия от суда.

По мнению подателя жалобы, эксперт намеренно игнорирует результаты проведения исследования прибора учета производителем приборов учета (ООО «Тайнит-ИП»), в соответствии с которым прибор учета не имеет признаков внешнего воздействия, а также не установлено воздействие магнитным полем (фото 7 приложения к Заключению).

Апеллянт отмечает, что за исключением ответов производителя индикаторов и производителя приборов учета заключение не содержит данных, позволяющих предположить о проведении какого-либо научно обоснованного исследования на основании признанной методики, дающее возможность проверки выводов; выводы заключения не соотносятся с вопросами, которые поставлены перед экспертом, и не несут какой-либо информации относительно намагниченности внутренних частей прибора учета.

Ответчик также выражает сомнения в квалификации эксперта ФИО7, поскольку приложенный к заключению сертификат компетентности судебного эксперта подтверждает только возможность проведения данным экспертом исследований строительных объектов.

Податель жалобы отмечает, что с учетом изложенных обстоятельств ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без внимания судом первой инстанции.

 

От общества «ЭК «Восток» 13.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что сам по себе факт нарушения антимагнитной пломбы уже является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии, то есть данное нарушение является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии независимо от наличия или отсутствия других обстоятельств.

Истец отмечает, что антимагнитная пломба № А0030264, повреждение которой зафиксировано в акте от 02.03.2016, установлена на спорном объекте 25.03.2015, что подтверждается актом № 010333, в котором представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнита с целью вмешательства в работу прибора учета. Антимагнитная пломба установлена в присутствии ИП ФИО6 и без возражений с его стороны. Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы. 

С позиции общества «ЭК «Восток», то обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения, как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

Кроме того, антимагнитные пломбы производителя ООО «АРИС» изготовлены в соответствии с ТУ 4276-001-5517380-2011, и хотя данная продукция не подлежит обязательной сертификации в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», произведена добровольная сертификация (сертификат соответствия № РОСС RU.Ar37.H01354, сертификат соответствия № РОСС RU.AB86.H10686).

Таким образом, установленный на измерительный комплекс ответчика магнитный индикатор, являющийся индикаторным пломбирующим устройством (пломбой индикаторной, пломбой контрольной), удовлетворяет требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 08.12.2004 №26).

Истец указывает на отсутствие нормативно закрепленного перечня доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета электрической энергии. 

Факт наличия безучетного потребления также подтвержден заключением эксперта от 17.01.2018 № 867/17. Общество «ЭК «Восток» полагает, что указанное заключение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Истец отмечает, что экспертное учреждение для проведения экспертизы по делу предложено ответчиком, представленные учреждением документы, подтверждающие квалификацию самой организации и её работников, оценены судом в ходе судебного заседания, в результате чего принято решение о поручении проведения судебной экспертизы именно данному учреждению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 18.12.2013 № 4698 (далее также – договор; т.1, л.д. 8-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 11.12.2013 и действует до 24.00 часов местного времени 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В приложении № 1 (т.1, л.д. 22) к договору сторонами согласованы точки  поставки электрической энергии, в том числе продуктовый магазин,  расположенный по адресу: 

<

...>, а также величина максимальной мощности - 8 кВт.

Как следует из пункта 3.2.1 договора стороны относят к безучетному потреблению электрической энергии неисполнение потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны потребителя или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявление фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствие пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иные действия (бездействия) потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления потребителем электрической энергии помимо прибора учета (системы учета).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя (пункт 4.1.9 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что в случае выявления факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктами 5.3.1 и 5.3.2. договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Актом от 25.03.2015 №010333, составленным представителем сетевой организации ОАО «ЭнергоКурган» с участием представителя потребителя – ФИО8, зафиксирована установка на прибор учета потребителя, находящегося на объекте – продуктовый магазин,  расположенный по адресу: 

<

...>, антимагнитной пломбы № А0030264 (т.1, л.д. 25). Представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в работу прибора учета.

Сетевой организацией 02.03.2016 в присутствии ответчика по настоящему делу проведена плановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - продуктовый магазин, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт № 001017 (т.1, л.д. 24).

При проверке выявлено, что нарушена ранее установленная антимагнитная пломба (магнитный индикатор) «Энергосбыт» № А0030264 (2 шт.), магнитный рисунок разрушен (исчез). Выполнена фотосъемка прибора учета. По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован. Выдано предписание: сдать прибор учета на поверку, либо установить новый.

С учетом того, что предыдущая проверки была проведена  25.03.2015, что подтверждается актом № 010333 (т.1, л.д. 25), истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности за период с 25.03.2015 по 02.03.2016 (343 дня) и выставлен счет от 31.03.2016 № 4698/5-134226/96 на сумму 351 425 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 26). 

Претензия о погашении задолженности от 06.02.2017 и счет от 31.03.2016 направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром заказных писем с уведомлением (т.1, л.д. 27-29).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839) осуществлялось магнитное воздействие; причиной изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета, является магнитное воздействие.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения антимагнитной пломбы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте - продуктовый магазин,  расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении ранее установленных антимагнитных пломб, подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 02.03.2016 № 001017, составленным представителем сетевой организации с участием представителя ответчика (т.1, л.д. 24).

Указанный акт составлен в отношении объекта энергоснабжения – продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, на энергоснабжение которого ответчиком с истцом заключен договор от 18.12.2013 № 4698. Акт содержит информацию о приборе учета электрической энергии, способе осуществления безучетного потребления электроэнергии. Акт подписан ИП ФИО6.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны покупателя.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.06.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО9 - электромонтер, составивший акт от 02.03.2016 № 001017, который пояснил, что 02.03.2016 проведена плановая проверка продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. После его приезда по звонку продавца прибыл ФИО6. При проверки прибора учета антимагнитная пломба была нарушена, рисунок исчез. На указанные нарушения в акте ответчик ничего не пояснил.

Арбитражный суд Курганской области определением от 11.09.2017 назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва), с постановкой перед экспертом вопросов, в том числе, о том, осуществлялось ли магнитное воздействие  на прибор учета и о том, что явилось причиной изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 17.01.2018 №867/17 (т.2, л.д. 31-62), в котором эксперт пришел к следующим выводам: на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839) осуществлялось магнитное воздействие; причиной изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета, является магнитное воздействие. 

Кроме того, для проведения экспертизы экспертом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была привлечена сторонняя организация, которая пояснила, что на прибор учета осуществлялось магнитное воздействие; термоотметка цела, а значит, никакого термического воздействия на пломбу не производилось, в противном случае термоотметка изменила бы цвет с кремового на синий (т.2, л.д. 46-52, приложение №1 к экспертному заключению).

Кроме того, при допросе в суде эксперт также подтвердил, что на прибор учета электрической энергии осуществлялось магнитное воздействие.

Приняв во внимание последовательность, обоснованность, однозначность заключения эксперта, отсутствие сомнений в его выводах, суд первой инстанции экспертное заключение от 17.01.2018 №867/17 надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленная электроника», что подтверждено материалами дела (т.2, л.д. 53).

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 17.01.2018 №867/17 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

Заключение эксперта мотивировано и содержит однозначные ответы на все поставленные вопросы, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не является обоснованным исследованием, не соотносится с поставленными перед экспертом вопросами.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы  регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах. 

Апелляционным судом также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что производитель индикаторов привлечен для проведения экспертизы без получения соответствующего согласия от суда, поскольку протоколом судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2017 (т.2, л.д. 22) подтверждено, что  автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обращалась в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы ООО «Тайпит», представитель ответчика не возражал против привлечения к исследованию указанной организации.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарт), о том, что изготовители счетчиков применяют технические и конструктивные решения для их защиты от магнитных воздействий, то есть заметные влияния на работу счетчиков магнитные воздействия магнитного поля, возникающего при работе самого прибора учета не оказывают.

В связи с этим доводы ответчика о том, что возникающее в ходе работы прибора учета магнитное поле могло повлиять на целостность магнитного индикатора, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что акт от 02.03.2016 является необоснованным, поскольку антимагнитная пломба установлена в нарушение положений действующего законодательства, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям, установленным Основными положениями № 442.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем антимагнитная пломба является средством визуального контроля, устанавливаемым для защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов, магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок разрушается или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие. Все индикаторы имеют уникальный порядковый номер для его идентификации. Ни механические, ни температурные, ни какие другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному Госстандартом РФ, Минтопэнерго РФ 3, 16 октября 1998 года, под разрушением знака понимается разрушение голографической марки.

Антимагнитная пломба № А0030264, повреждение которой зафиксировано в акте от 02.03.2016, установлена на спорном объекте 25.03.2015, что подтверждается актом № 010333, в котором представитель потребителя предупрежден о недопустимости использования магнита с целью вмешательства в работу прибора учета. Антимагнитная пломба установлена в присутствии ИП ФИО6 и без возражений с его стороны.

Материалами дела подтверждается факт повреждения антимагнитной пломбы, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии.

Обществом «ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу верно указано, что то обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормированы определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения, как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что магнитный индикатор не обладает ни признаками пломбы, ни признаками знака визуального контроля, в связи с чем не может быть отнесен к знакам визуального контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 02.03.2016 № 001017 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления ответчиком за период с 25.03.2015 по 02.03.2016 (343 дня) составила 351 425 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 5). Ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку ИП ФИО6 доказательств оплаты безучетно потребленной электрической энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 351 425 руб. 37 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу № А34-2095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова