АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30272/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интеко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края    от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.01.2022 по делу № А32-30272/2021, установил следующее.

ООО «Ремэнергострой» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Интеко» (далее – компания) о взыскании 1 042 855 рублей задолженности, 24 421 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 12.07.2021. 

Решением суда от 19.10.2021, с учетом определения об исправлении описки                        от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что по рассматриваемому спору, нарушено правило о подсудности, поскольку по делу № А32-12884/2021, суд первой инстанции направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № СП-2-07/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Булатниковская 5, к. 2, ул. Булатниковская, 5, к. 3, ул. Булатниковская, 5 к. 4, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту сдачи-приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта (-ов) по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; сдать выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после окончания работ по договору в полном объеме. 

В пункте 4.1 договора указано, что предварительно согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 39 294 948 рублей. Окончательная стоимость работ подлежит изменению в соответствии с результатами выполнения работ по капитальному ремонту, отраженными в актах формы № КС-2. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ – до 20.08.2019. 

01 августа 2019 года общество оплатило компании аванс в размере                                      1 549 414 рублей 60 копеек на основании выставленного счета на оплату от 01.08.2019 № 1, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 124. 

Графиком производства работ по договору установлен конечный срок выполнения работ подрядчиком – 31.08.2019. 

В силу пункта 2.3.2 договора, в случае нарушения любого из установленных договором сроков выполнения работ свыше 30-ти календарных дней по вине подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

21 августа 2019 года компания произвела обществу частичный возврат аванса в размере 506 559 рублей 60 копеек (платежное поручение от 21.08.2019 № 2331). 

Сумма оставшейся у подрядчика части аванса составила 1 042 855 рублей. 

03 сентября 2020 года истец направил в адрес компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ более чем на 30 календарных дней согласно графику работ. Названное уведомление получено ответчиком 02.10.2020. 

19 ноября 2020 года общество направило в адрес компании претензию № 344-2020 с требованием о возврате 1 042 855 рублей аванса по договору, полученного ответчиком 03.12.2020. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно со статьей 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-77100/20-51-562 в удовлетворении исковых требований компании к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствам по договору                                 № СП-2-07/19 отказано. В рамках названного дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт неисполнения компанией обязательств перед обществом по выполнению и сдаче работ по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив, представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-77100/20-51-562, суды обоснованно взыскали с компании оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 1 042 855 рублей.

Истец также просил взыскать 24 421 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 12.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам                      статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Установив факт просрочки возврата неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 24 421 рубля процентов с 12.01.2021 по 12.07.2021. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, судами нарушено правило о подсудности, поскольку по делу № А32-12884/2021 суд первой инстанции направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А32-12884/2021 установлена договорная подсудность – разногласия и споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 7.6 договора субаренды от 19.07.2019 № 4-07/19). По рассматриваемому спору стороны договорную подсудность не согласовывали. Пунктом 9.1 спорного договора  предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством – по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А32-30272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин      

                                                                                                                            И.И. Фефелова