АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15475/2020

19 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.11.2019 № 276 в размере 322 233,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточная угольная компания» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.11.2019 № 276 в размере                    322 233,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обязательства исполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, ранее подтвердил, что основной долг ответчиком погашен полностью.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.11.2019 № 267, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а государственный заказчик (ответчик) обязуется оплатить в установленном порядке товар: уголь каменный марки Д – длиннопламенный, размер кусков 50-100 мм, зольностью 15 %, массовой долей общей серы 1 %, массовой долей хлора 0,3 %  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договора срок поставки – поставщик поставляет товар государственному заказчику единовременно, в течение 30 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной после передачи товара, подписания накладной и акта приема-передачи товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара  (пункт 2.4 договоров).

Общая сумма контракта, подлежащая перечислению за поставленный  государственному заказчику товар, за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования на 2019 год, составляет 482 233,50 руб. цена товара включает в себя затраты на  доставку товара до склада государственного заказчика, страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2019 № 105 на сумму 482 233,50 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на общую сумму 160 000  руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 № 816870, от 31.03.2020 № 470057,  и актом приема-передачи подписанного сторонами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 322 233,50 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2019 об оплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 № 279 874, от 19.11.2020 № 430887, от 24.11.2020 № 551504.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в иске в отсутствие иного правового регулирования, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 9 445 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко