АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13067/2019

06  марта 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  06 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажному центру «Старт-7»  

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТЭЛ";

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ"

о взыскании 9 786 090,31 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21/312/Д/149 от 22.10.2018г.,

иные участники процесса явку не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее- ПУ ФСБ России по Республике Крым, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажному центру «Старт-7» (далее - ООО ПМЦ «Старт-7», Общество) о взыскании пени в размере 9786090,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту на поставку товара и выполнения работ для государственных нужд № 0895100000817000255-0638830-02 от 21.12.2017.

Ответчик относительно исковых требований возражает, указывая, что несвоевременное перечисление  истцом аванса по государственному контракту и предоставление схемы размещения ограждения явилось причиной нарушения срока поставки товара и выполнения монтажных  работ по госконтракту.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  ООО «Тетэл», согласно представленных письменных пояснений сообщило, что не является  соисполнителем государственного контракта.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие        (ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно государственного контракта на поставку товара и выполнения работ для государственных нужд № 0895100000817000255-0638830-02 от 21.12.2017 ООО ПМЦ «Старт-7» обязалось поставить ПУ ФСБ России по Республике Крым полнопрофильное заграждение (далее - товар) и выполнить  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчётом  работы по монтажу полнопрофильного заграждения (приложение  № 2 к Контракту) (далее – работы).

Разделом 4 Контракта определено, что стоимость товара составляет 157 234 409,68 руб., в том числе НДС-18% - 23 984 909,95руб.; стоимость работ составляет 46 757 190,03 руб., в том числе НДС-18% - 7 132 452,72 руб.

Пунктом  4.5. Контракта предусмотрено, что расчеты по нему осуществляются путем перечисления аванса в размере 100% от цены Контракта на лицевой счет Исполнителя, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой казначейский счет), открытому исполнителем в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, в соответствии с пунктом 2.1.2. настоящего Контракта, на основании письменного уведомления заказчика об открытии лицевого казначейского счета.

Согласно Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и графика выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), срок поставки Товара до 30.03.2018, срок выполнения монтажных работ: с даты заключения Контракта до 25.05.2018.

Разделом 8 Контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту исполнитель предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в перечень, предусмотренный статьёй 74.1 НК РФ, на сумму авансового платежа, составляющего 100% от цены Контракта.

Судом установлено, что ООО ПМЦ «Старт-7» направило в адрес Управления несколько писем с требованием об оплате аванса, предусмотренного Контрактом от 27.12.2017, 28.12.2017, 15.02.2018, 28.03.2018, 19.04.2018.

27.12.2017 ответчик уведомил истца об открытии казначейского счета с указанием  его  реквизитов.

На письмо Общества от 28.12.2017 Управление направило ответ № 21/312/20/19671 от 28.12.2017, в котором указало, что аванс перечисляться не будет, ввиду не представления банковской гарантии.

Банковская гарантия была предоставлена 26.01.2018., размещена в Реестре Банковских гарантий 29.01.2018, после чего ответчик, 15.02.2018 в очередной раз  направил истцу уведомление о перечислении аванса.

Письмом от 22.03.2018 № 21/312/33/421 Управление сообщило, что аванс будет перечислен в срок не более 20 дней с момента поступления средств из бюджета, которое  ожидается  до 10.04.2018.

В  этой связи  Общество в письме  от 28.03.2018  ходатайствовало о продлении срока поставки товара до 30.04.2018  и  срока выполнения монтажных работ до 25.06.2018, обосновывая это отсутствием финансирования со стороны Управления (нарушением обязательств заказчиком) и невозможностью исполнения всех обязательств по контракту исключительно за счет собственных средств Общества.

Согласно платежному поручению № 554567 аванс был перечислен Управлением 11.04.2018.

             При этом,  Управление  18.04.2018 в письменной форме (исх. №21/312/33/647) отказало Обществу в продлении срока исполнения обязательств по Контракту.

Письмом №м-156 от 19.04.2018 Общество уведомило Управление о приостановлении  выполнения работ по Контракту в связи с систематическим нарушением заказчиком его условий: длительным неисполнением обязательств по оплате, непредставлением схемы установки ограждения, не подписанием товарных накладных на уже принятый по Контракту товар и настаивало на продлении срока поставки товара до 30.06.2018,  а срока выполнения монтажных работ до 25.08.2018.

Актом проверки выполнения работ по Контракту № 1116/39 от 21.05.2018 Заказчиком были выявлены недостатки, касающиеся поставки Товара не в полном объеме и отсутствия крепления сварной панели к опорам.

По протоколу проведения рабочей встречи Заказчика и Исполнителя № 20/6341 от 24.05.2018, Исполнитель гарантировал осуществить поставку полнопрофильного заграждения до 15.07.2018, выполнить работы по монтажу полнопрофильного заграждения до 20.08.2018, а также устранить недостатки, указанные в акте № 1116/39 от 21.05.2018.

В последующем, согласно протоколу проведения рабочей встречи Заказчика и Исполнителя № 20/1642 от 17.07.2018, Исполнитель гарантировал осуществить поставку полнопрофильного заграждения до 15.09.2018, выполнить работы по монтажу  до 25.09.2018, устранить ранее выявленные Заказчиком недостатки.

В соответствии с п. 2.8. Контракта, подтверждением факта приёмки товара по количеству и качеству является акт приема-передачи Товара и товарно-транспортная (товарная) накладная, подписанные представителями Исполнителя и Заказчика. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно товарной накладной № 103  от 09.10.2018 и акта приемки выполненных работ по Контракту № 1116/161, Заказчик  принял товар  25.10.2018  на  всю сумму  поставки  - 157 234 409,68 руб.

Пунктом 2.16. Контракта предусмотрено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по Контракту является дата подписания акта приёма выполненных работ Заказчиком.

Как следует из  акта приемки выполненных работ по Контракту № 1116/162 от 25.10.2018  заказчик  принял работы  в  полном объеме на сумму 46 757 190,03 руб. 

Полагая, что Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В данном случае Контракт является смешанным договором и включает в себя два самостоятельных обязательства Исполнителя - это обязательство по поставке товара и выполнению монтажных работ.

Согласно  п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  В силу статьи  329  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно разделу 5 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, сумма пени (штрафа) начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5 Контракта).

 Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

 Данное положение  контракта полностью  согласуется с частью 7 ст. 34 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (далее – Закон № 44-ФЗ).

             Согласно пункту  10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  -  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

               Так,  согласно условий контракта, для поставки товара исполнителю был определен срок 99 дней (с 22.12.2017 по 30.03.2018) и для монтажа оградительных сооружений – 155 дней (с 22.12.2017 по 25.05.2018).

  В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

   При таких обстоятельствах, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

   Кроме того, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  (пункты 1 и 3 статьи 401 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

   В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В этой связи доводы истца о невозможности перечисления предоплаты по причине отсутствия реквизитов расчетного счета ответчика, банковской гарантии,  суд считает несостоятельными, поскольку не были приведены обоснования  длительной задержки не исполнения данного обязательства  после предоставления банковских реквизитов и банковской гарантии.

             Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора. 

 При этом, как ранее указывал суд,  ответчик  28.03.2018 (исх. № м-100)  просил истца продлить срок поставки товара, в связи с отсутствием предоплаты, а в письме  от 19.04.2018 (исх. № м-156)  обратился о  приостановлении выполнения монтажных работ и настаивал на продлении срока действия контракта в части поставки товара, однако данные предложения истец не принял.

              Между тем, непредставление обеспечения по договору (банковской гарантии)  не могло явиться причиной неисполнения заказчиком своих обязательств, поскольку последний не уведомлял ответчика  о приостановлении исполнения контракта.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014). 

              С учетом установленных обстоятельств и  приведенных положений закона, Обзора Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что  существенное условие контракта о перечислении 100% предоплаты было выполнено истцом лишь 11.04.2018, то  началом периода исполнения обязательств по поставке  товара следует считать с 12.04.2018.

              Относительно исчисления срока выполнения подрядных работ по монтажу  заграждения,  суд полагает, что доводы ответчика о невозможности  исполнения контракта в этой части при отсутствии схемы размещения  ограждения  полностью обоснованы, так как данные требования   соотносятся с характером подрядных работ и  вытекают из существа обязательства, следовательно   несвоевременное предоставление схемы установки ограждения объективно не позволило ответчику приступить к выполнению монтажных работ. В свою  очередь  выполнение работ  в отсутствии конкретных координат  размещения ограждения создаст неоправданные риски  несоответствия условиям контракта, а как следствие, не принятия этих работ и убытки для ответчика.

  Согласно материалов дела, указанную схему ответчик получил 15.05.2018,  о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме. При этом, дата получения истцом не оспаривалась с учетом того, что почтовая корреспонденция была сдана в отделение почтовой связи для отправки -  08.05.2018.

Следовательно, началом периода исполнения контракта в части выполнения монтажных работ следует исчислять с 16.05.2018.

           Из условий контракта следует, что поставка всех компонентов заградительных сооружений  распределена на три этапа:

1. С 22.12.2017 по 15.02.2018 – 56 дней.

2. С 22.12.2017 по 09.03.2018 – 78 дней.

3. С 22.12.2017 по 30.03.2018 – 99 дней.

            Соответственно, поскольку истец выполнил обязательства по перечислению  предоплаты (11.04.2018), предусмотренные контрактом  три этапа поставки, начиная с 12.04.2018  перенесены судом  до: 06.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018.

Вместе с тем, из доказательств поставки товара, материалы дела содержат только 4 акта проверки выполненных работ по государственному контракту, составленных и подписанных представителями сторон.

При этом доводы ответчика о том, что товар был поставлен в более ранние периоды, своего подтверждения не нашли в силу отсутствия надлежащих доказательств  отгрузки данного товара  в сроки, указанные ответчиком  в расчете  неустойки.

             Так, согласно условиям контракта на 1 этапе (до 06.06.2018) ответчик должен был поставить  следующий товар на общую сумму 31300000,00 руб. (до 06.06.2018):

1) Панель  сварная «Пирамида»  4000х3700р.=14800000 руб.

2) Опора «Пирамида»  4000х2800р.=11200000 руб.

3) Козырек 4000х905р.=3620000 руб.

4) Спиральный барьер 1200х1400р.=1680000 руб.

        Согласно акта от 24.04.2018 ответчиком  был поставлен товар на общую  сумму 18632400,00 руб.:

1) 1800х3700р.=6660000 руб.

2)  2383х2800р.=6672400 руб.

3)  4000х905р.=3620000 руб. (козырек)

4)  1200х1400р.=1680000 руб. (барьер)

         Соответственно осталась не исполненной поставка на сумму 12667600,00 руб. (просрочка с 07.06.2018 по 28.06.2018- 22 дня). 

            Согласно условиям контракта  на 2 этапе (до 28.06.2018) ответчик должен был поставить товар на общую сумму 39125000 руб.:

1) 5000х3700р.=18500000 руб.

2) 5000х2800р.=14000000 руб.

3) 5000х905р.=4525000 руб. (козырек)

4) 1500х1400р.=2100000 руб. (барьер)

Согласно акту от  24.04.2018 был поставлен товар на сумму 6082000 руб.:

- 4400х905р.= 3982000 руб. (козырек)

- 1500х1400р.=2100000 руб. (барьер)

Соответственно на 2 этапе осталась не исполненной поставка на сумму 33043000 руб. 

           Согласно акта от 16.07.2018 показатели поставленного товара указаны с нарастающим итогом:

1) Панель сварная «Пирамида»  4718-1800 (ранее поставлено) = 2918 поставлено;

2) Опора «Пирамида» - 9757-2383=7374 поставлено;

3) Козырек 8400 (не учитывается, поставка 100%)

4) Спиральный барьер 4172 бухты (согласно контракта на 2 этапе должен был поставить  всего  2700 бухты),  то есть поставлено больше  на 1472 бухты х1400=2060800 руб. (на указанную сумму подлежит уменьшению   сумма обязательств по  поставке  после окончания 3 этапа,  с 20.07.2018)

 1 этап:

Просрочка с 07.06.2018 по 28.06.2018 (22 дня) – 12667600 руб.,  по 15.07.20418            (17 дней)   всего = 39 дней.

Просрочка по состоянию на 15.07.2018 (39 дней  на сумму неисполненного обязательства – 12667600,00 руб.).

По состоянию на 16.07.2018  обязательства по поставке  товара на 1 этапе выполнены в полном объеме:

- Панель сварная «Пирамида»  2918-1200 (недопоставка 1 этап) = 1718 комп. (остаток переходит  в счет уменьшения  обязательств на втором  этапе).

- Опора «Пирамида» 7374-1617 (недопоставка 1 этап) = 5757  комп. (остаток переходит в счет уменьшения  обязательств  на втором этапе).

 2 этап: 

            С 29.06.2018 по 15.07.2018 – 17 дней просрочки на сумму 33043000,00 руб.

С 16.07.2018 – 12686400,00 руб. (33043000,00 - 20356600,00) а именно: за вычетом  1718х3700 руб.=6356600,00 руб. (панель сварная «Пирамида»), 5000х2800руб.=  14000000,00 руб. (опора «Пирамида»)  (остаток 757 шт. переходит  в счет уменьшения  обязательств на третьем этапе).

            С 16.07.2018 по 19.07.2019 – 4 дня  просрочки  на сумму 12686400,00 руб.

С 20.07.2018  - 3 этап (ответчик должен был поставить): 

1)  Панель сварная  «Пирамида» 10700х3700=39590000 руб.

2)  Опора  «Пирамида» 10700х2800=29960000 руб.

3) Козырек 10700х905=9683500 руб.

4) Спиральный барьер 3212х1400=4496800 руб.

5) Дополнительная опора 745х2800=2086000 руб.

6) Ворота распашные 8х112513,71=900109,68 руб.

7) Калитка 3х31000=93000 руб.

Всего на общую сумму  86809409,68 руб.

          За вычетом  757х2800=2 119600,00  руб. (ранее поставленной опоры «Пирамида»)

86809409,68-2119600,00=84689809,68 руб. и с учетом увеличения на сумму неисполненного обязательства  за прошлый период – 12686400,00 руб., итоговая сумма неисполненных обязательств  с 20.07.2018  составила -  97376209,68 руб.

            Согласно акту  от 26.07.2018 поставлено:

- Панель сварная «Пирамида»  - было: 4718, стало: 5048 = 330 шт. на 1221000,00 руб.

- Опора «Пирамида» – было: 9757, стало: 13757 = 4000 шт. на 11200000,00 руб.

Всего  на 12421000 руб.

     Задолженность с 27.07.2018 составила:  97376209,68-12421000,00=84955209,68 руб.

               Согласно акту от   20.08.2019 поставлено: 

- Панель сварная «Пирамида»   – было 5048, стало 7848=2800 шт.;

- Опора «Пирамида» – было 13757, стало 19700=5943 (исполнено 100%);

- Козырек – было 8400, стало 19700=11300 (исполнено 100%);

- Барьер – было 4172, стало 5912=1740 (исполнено 100%);

     Расчет задолженности по поставке товара:

            - Панель сварная «Пирамида»   2800 шт. х 3700=10360000 руб.

- Дополнительная опора – 745 шт. х2800=2086000 руб.

- Ворота распашные – 8 штх112513,71=900109,68 руб.

- Калитка «Пирамида»  – 3 шт. х 31000=93000 руб.

Итоговая сумма задолженности с 21.08.2018 составила  13439109,68 руб. 

             Судом произведен  расчет  пени в соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта, который составил:

1) в связи с нарушением  сроков поставки на 1 этапе: 12667600,00 (просрочка с 07.06.2018 по 15.07.2018, 39 дней), пеня – 119392,13 руб.

2)  в связи с нарушением  сроков поставки на  2 этапе: 

- 33043000,00 руб. (прострочка с 29.06.2018 – 15.07.2018, 17 дней), пеня – 135751,66 руб.;

       - 12686400,00  (просрочка с 16.07.2018 по 19.07.2018, 4 дня), пеня – 12263,52 руб.

3)  в связи с нарушением  сроков поставки на  3 этапе: 

- 97376209,68 руб. (просрочка с 20.07.2018 по 26.07.2018 – 7 дней)  пеня – 164728,09 руб.;

- 84955209,68 руб. (просрочка с 27.07.2018 по 20.08.2018 – 25 дней)  пеня – 513271,06 руб.;

      -13439109,68 руб. (просрочка с 21.08.2018 по 25.10.2018 – 66 дней)  пеня – 221745,31 руб.;

             Итоговая сумма пени  за нарушение сроков поставки  товара составила: 1167151,77 руб.

             Монтажные работы  в соответствии с условиями контракта ответчик должен был произвести с  22.12.2017 по 25.05.2018 (155 дней).

Принимая во внимание, что схема установки ограждения получена ответчиком лишь 15.05.2018, то  срок начала исполнения обязательств, следует исчислять с  16.05.2018  по 17.10.2018 (155 дней).

Соответственно период просрочки  составил 8 дней  с 18.10.2018 по 25.10.2018.

С учетом этого, размер  пени  от суммы  несвоевременно исполненных обязательств по монтажу  ограждения  (46757190,03 руб.)   будет  составлять  - 93514,38 руб.

Таким образом, итоговая сумма  пени  составит – 1260666,15 руб.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства  наличия исключительных случаев  и получение кредитором необоснованной выгоды суду представлены не были.

             На основании изложенного  исковые  требования о взыскании пени, рассчитанной   от всей суммы контракта, без учета  уменьшения на сумму, пропорциональную объему исполненных  ответчиком обязательств будет  противоречить, как условию контракта, так и положениям Закона № 44-ФЗ, а поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

             В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного центра «Старт-7» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» пеню в сумме 1260666,15 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного центра «Старт-7»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25607,00 руб.

5. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

              Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев