ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7580/2023

г. Воронеж

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ботвинникова В.В.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ООО «ПКО «НБК», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 по делу №А64-7580/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1 Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требованийкредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор – ООО «ПКО «НБК» (далее – кредитор, заявитель), не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступили пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 установлено, что финансовым управляющим указано на отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить к ФИО1 нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «НБК» в общей сумме 1 275 258,52 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 665 643,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 85 811,14 руб., по неустойкам (штрафам) – 496 602,92 руб.,  по проиндексированной задолженности – 27 200,71 руб.

Требования кредитора были основаны на кредитном договоре 

<

***> от 16.10.2017, заключенном межу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1; договоре уступки прав требования (цессии) №68 от 23.06.2021, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК», судебном приказе 2-1701/2021 от 11.10.2021 мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области.

Как следует из представленных в дело доказательств, обязательства должника перед кредитором обеспечивал залог транспортного средства – автомобиля КИА RIO (Z94C241BBJR029072), который был передан в залог правопредшественнику ООО «ПКО «НБК» – ООО «Сетелем Банк» при заключении кредитного договора 

<

***> от 16.10.2017.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно отчетам финансового управляющего в ходе процедуры банкротства какое либо движимое и недвижимое имущество у должника не выявлено. 

Вместе с тем, решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №2-413/2023, вступившим в законную силу, договор залога 

<

***> от 16.10.2017 признан прекращенным. 

Данным судебным актом установлено, что с 15.10.2018 собственником предмета залога является ФИО3 Вышеназванные обстоятельства также были отражены ООО «ПКО «НБК» в поступившем в Арбитражный суд Тамбовской области 25.06.2024 заявлении о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности, в связи с чем суд первой инстанции располагал данными сведениями на дату вынесения обжалуемого судебного акта (т.4, л.д.125-131).

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 подтверждает, что транспортное средство было передано ею в автоломбард и впоследствии не выкуплено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что должник реализовал предмет залога без согласия залогового кредитора, при этом денежные средства, полученные от продажи имущества, не были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем. 

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

При этом проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021)).

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела подтвержден факт реализации должником предмета залога без согласия залогодержателя.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат. Требования залогового кредитора – ООО «ПКО «НБК» в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке и размере погашены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Право банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

В результате действий должника по отчуждению предмета залога ООО «ПКО «НБК» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

При исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «НБК» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав без согласия залогового кредитора залоговое имущество, при этом вырученные деньги не были направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом. Данные действия нельзя рассматривать как добросовестные, в связи с чем отсутствуют основания применения в отношении должника правил для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о неприменении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Апелляционный суд при этом также учитывает, что институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, с целью списания которых должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств с учетом всех обстоятельств, в том числе установления добросовестного поведения должника. 

Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 в обжалуемой части следует отменить и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части непогашенного требования перед кредитором – ООО «ПКО «НБК».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 по делу №А64-7580/2023 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» отменить.

Не применять в отношении ФИО1  правила об освобождении от исполнения обязательств в части непогашенного требования перед кредитором - ООО «ПКО «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников

 

                                                                                                  Е.А. Безбородов