АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-10163/2023

г. Орел

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.06.2024.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крышкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (302502, 

<

...> двлд. 24, пом. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Зманенка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почве в размере 22 522 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №29/58 от 27.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2023);

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (302502, 

<

...> двлд. 24, пом. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве в размере 22 522 руб. 50 коп. в результате ненадлежащего содержания канализационной сети.

Определением суда от 03.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указано, что в самой претензии направленной в адрес предприятия, на 2 стр. 1-м абзаце, указано: «В ходе обследования установлено, что на неразграниченной территории между домовладением №2 по улице Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа и кладбищем имеется открытый канализационный колодец, заполненный жидкостью сероватого цвета с характерным запахом, из которого происходит сброс канализационных стоков на рельеф местности (на почву)».

Определение от 29.11.2023 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области (302520, Орловская область, м.о. Орловский, пгт. Зманенка, ул. Ленина, д. 13, пом. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств по делу.

Обращаясь с указанными требованиями в суд Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось  на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратится в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также истец указал, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее - Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506). В качестве основания для предъявления иска истец указал факт причинения вреда почве вследствие нарушения земельного законодательства.

Администрация Орловского муниципального округа Орловской области в материала дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в котором указала, что самотечная канализация, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский м. о., 

<

...> Новоселов, Рябиновая, Садовая, в реестре муниципального имущества Орловского муниципального округа Орловской области не числится, является бесхозяйным недвижимым имуществом. В связи с тем, что самотечная канализация, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский м. о., 

<

...> Новоселов, Рябиновая, Садовая, посредством которой организовано централизованное водоотведение в д. Карпова, выявлена в качестве объекта бесхозяйного имущества, у администрации округа отсутствует схема расположения данного объекта, в связи с чем, предоставить её в материалы дела не представляется возможным. При рассмотрении настоящего дела администрация округа полагается на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора была получена информация о разливе канализационных стоков на рельеф местности в результате ненадлежащей работы сетей водоотведения в районе ул. Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа.

Согласно информации, полученной из Администрации Орловского муниципального округа (письмо от 01.06.2023 № 6-2466), данные сети водоотведения переданы на обслуживание МУП «Коммунальник» Орловского муниципального округа как бесхозное имущество постановлением Администрации Орловского муниципального округа от 05.04.2022 № 825. В весенний период произошел засор участка канализационной сети в районе ул. Садовой д Карпова Орловского муниципального округа, повлекший за собой сброс канализационных стоков на рельеф местности в районе ул. Садовой.

По информации, полученной от МУП «Коммунальник» Орловского муниципального округа (письмо от 19.06.2023 № 621), на сетях центрального водоотведения в районе ул. Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа произошел засор, препятствующий сбросу канализационных стоков, повлекший за собой создание аварийной ситуации.

24.05.2023 в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 22.05.2023 № 381-ВОП, специалистом Управления, проведено выездное обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 57:10:1460101, ул. Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа.

В ходе обследования было установлено, что на неразграниченной территории между домовладением № 2 по улице Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа и кладбищем имеется открытый канализационный колодец, заполненный жидкостью сероватого цвета с характерным запахом, из которого происходит сброс канализационных стоков на рельеф местности (на почву). Вокруг непосредственного места излива присутствуют подсохшие следы розлива канализационных стоков на рельеф местности (Акт, протокол осмотра, фототаблица от 24.05.2023 № 381-ВОП/2023).

01.06.2023 в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 29.05.2023 № 408-ВОП, специалистами Управления, при участии специалистов филиала ЦЛАТИ по Орловской области проведено дополнительное выездное обследование территории границах кадастрового квартала 57:10:1460101 по ул. Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа. В ходе обследования 01.06.2023 установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 57:10:1460101 по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Карпова между домовладением № 2 по улице Садовая и кладбищем имеется открытый канализационный колодец, из которого   ранее   осуществлялся   сброс   канализационных   стоков   рельеф местности (на почву), внутри колодца находится жидкость сероватого цвета с характерным запахом. На момент осмотра сброс канализационных стоков не осуществляется, место прошлого излива подсохло (Акт, протокол осмотра, фототаблица от 01.06.2023 № 408-ВОП/2023)

В ходе выездного обследования 01.06.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на общедоступной территории между кладбищем и домовладением № 2 по улице Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа был осуществлен отбор проб сточных вод из открытого канализационного колодца по загрязняющим веществам: ион-аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, фосфат-ион. Отобранные пробы были опломбированы и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (протокол отбора проб (образцов) воды от 01.06.2023 №100).

Согласно протоколу испытаний сточных и природных вод от 06.06.2023 №100-ВД и экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.06.2023 №32 по результатам анализа проб установлено в сточной воде наличие загрязняющих веществ: сульфат-ион (56,1±7,0мг/дм3), нитрат-ион 0,35±0,10мг/дм3), нитрит-ион (

<

0,02мг/дм3), ион аммония (36,6±8,7мг/дм3), фосфат-ион (3,28±0,39мг/дм3).

В рамках выездного обследования 01.06.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на общедоступной территории между кладбищем и домовладением №2 по улице Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа, с глубины 0-5 см и 5-20 см отобраны пробы почвы с пробной площадки №1 площадью 10 м2; по загрязняющим веществам: сульфат-ион, обменный аммоний, азот нитратов, азот нитритов, фосфат-ион. Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи рулетки измерительной RGK R-20; ГНСС - приемник Emlid Reach RS+. Отобранные пробы были опломбированы и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 01.06.2023 №55).

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлен протокол испытаний почв от 15.06.2023 №55-ПЧ; мнения и толкования к протоколу испытаний почв №55-ПЧ от 15.06.2023; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.06.2023 №35. Согласно вышеназванным документам, по результатам исследований (испытаний почвы) установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные плавила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 приведены Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Согласно СанПиН 1.2.3685-21 ПДК вещества нитраты (по NO)3 в почве составляет 130 мг/кг.

Таким образом, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы установлено, что в результате сброса сточных вод на почву общедоступной территории между кладбищем и домовладением № 2 по улице Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа содержание нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1) в 3,05 раза; содержание обменного аммония относительно фоновой пробы на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1)в 1,5 раза; содержание нитритов (по NO)2 на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1) в 1,85 раз. Содержание нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,9 раз; содержание обменного аммония относительно фоновой пробы на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,3 раз; содержание нитритов (по NO)2 на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,6 раз.

В ходе сравнения содержания загрязняющих веществ: нитрит-ион (по NО)2, обменный аммоний в почве, где установлен сброс сточных вод в сравнении с почвой, отобранной в фоновой пробе, а также с учетом сравнения содержания нитратов (по NO)3 с ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21), а также выявление в сточной воде загрязняющих веществ (нитрат-ион, ион аммония, нитрит-ион) истец сделал вывод о наличии загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в составе сточных вод и порче земель.

Площадь, на которой установлено загрязнение составила - 10 м2.

Истец указал, что согласно публичной кадастровой карте, сброс сточных вод на почву осуществляется на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового квартала 57:10:1460101.

При расчёте вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства использованы вышеобозначенные данные исследований результатов лабораторного аналитического контроля проб почво-грунтов на пробной площадке №1 (шифр проб 57.1; 57.2).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238, произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 22 522 рублей 50 копеек (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Согласно расчету, размер вреда, нанесенный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 22 522 руб. 50 коп. (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек), которые путем предъявления настоящего иска в суд просит взыскать истец с ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды - земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 5 Закон №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 24.05.2023 истцом проведено выездное обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 57:10:1460101, ул. Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа и зафиксирован факт разлива канализации на почву из канализационного колодца на ул. Садовой в д. Карпова Орловского муниципального округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

В ходе обследования было установлено, что на неразграниченной территории между домовладением № 2 по улице Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа и кладбищем имеется открытый канализационный колодец, заполненный жидкостью сероватого цвета с характерным запахом, из которого происходит сброс канализационных стоков на рельеф местности (на почву). Вокруг непосредственного места излива присутствуют подсохшие следы розлива канализационных стоков на рельеф местности (Акт, протокол осмотра, фототаблица от 24.05.2023 № 381-ВОП/2023).

В ходе обследования 01.06.2023 также установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 57:10:1460101 по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Карпова между домовладением № 2 по улице Садовая и кладбищем имеется открытый канализационный колодец, из которого   ранее   осуществлялся   сброс   канализационных   стоков   рельеф местности (на почву), внутри колодца находится жидкость сероватого цвета с характерным запахом. На момент осмотра сброс канализационных стоков не осуществляется, место прошлого излива подсохло (Акт, протокол осмотра, фототаблица от 01.06.2023 № 408-ВОП/2023)

По итогам исследований отобранных проб почвы составлены протоколы испытаний и зафиксирован факт загрязнения.

Так, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы установлено, что в результате сброса сточных вод на почву общедоступной территории между кладбищем и домовладением № 2 по улице Садовая, д. Карпова Орловского муниципального округа содержание нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1) в 3,05 раза; содержание обменного аммония относительно фоновой пробы на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1)в 1,5 раза; содержание нитритов (по NO)2 на пробной площадке №1 (шифр проб: 57.1) в 1,85 раз. Содержание нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,9 раз; содержание обменного аммония относительно фоновой пробы на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,3 раз; содержание нитритов (по NO)2 на пробной площадке №2 (шифр проб: 57.2) в 1,6 раз.

Согласно публичной кадастровой карте, сброс сточных вод на почву осуществляется на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового квартала 57:10:1460101.

Ответчиком был заявлен довод о том, что проверка в отношении него проведена не была, ответчик к участию в проверке не привлечен, чем нарушены его права.

Указанный довод судом был признан необоснованным, поскольку Основанием для проведения выездного обследования, в ходе которого было выявлено причинение вреда почвам, послужило обращение гражданина ФИО3 о фактах разлива канализационных стоков на рельеф местности по ул. Садовая в д. Карпова Орловского муниципального округа Орловской области.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) определены виды контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ), проводимых при осуществлении государственного надзора. Данные виды КНМ разделяются на КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом, и на КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом. К КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом относятся документарные проверки, выездные проверки. К КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом относятся выездные обследования.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП № 336) с 2022 года было запрещено проведение плановых и внеплановых КНМ, к которым относятся документарные и выездные проверки, то есть проверки, проводимые с взаимодействием с контролируемым лицом. При этом проведение КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом запрещено не было.

При этом пунктом 3 ПП№ 336 установлены ограничения при проведении внеплановых проверок, их возможно проводить в следующих случаях:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- по поручению Президента Российской Федерации;

- по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления;

- по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; - по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Иных оснований для проведения внеплановой проверки при наличии обращений граждан о нарушениях природоохранного законодательства, то есть КНМ с участием контролируемого лица, не существует.

Таким образом, в настоящее время проверка сведений о нарушениях природоохранного законодательства по обращениям граждан, иных лиц, в случае указания в обращениях подобных сведений, возможна только в виде контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования. Иные способы проведения проверки сведений о нарушениях природоохранного законодательства будут являться нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Причинение вреда компонентам окружающей среды, если это не признано чрезвычайной ситуацией природного и (или) техногенного характера, не является основанием для проведения внеплановой проверки с участием контролируемого лица, в соответствии с требованиями ПП № 336. 

Таким образом, установление факта причинения вреда почвам не является основанием для дальнейших контрольных (надзорных) мероприятий. При этом при осмотре и отборе проб должностным лицом Управления, проводившим выездное обследование, осуществлялась видеофиксация, которая была представлена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Осмотром видеозаписи в судебном заседании были установлены обстоятельства проведения выездного обследования и отбора проб.

Также, судом отклонен довод ответчика о не закреплении сетей и объектов водоотведения деревни за предприятием МУП «Коммунальник» в районе ул. Садовая, д. Карпова, Орловского муниципального округа Орловской области в связи со следующим.

В материалах дела имеется запрос в Администрацию Орловского муниципального округа Орловской области от 18.05.2023 № АЯ-02-06/6954, и ответ главы администрации, из которого следует, что центральное водоотведение в д. Карпова Орловского муниципального округа, в том числе в районе улицы Садовая, переданы на обслуживание в МУП «Коммунальник» на основании Постановления Администрации Орловского муниципального округа от 05.04.2022 № 825. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется копия данного постановления вместе с передаточным актом, в котором четко указано, что ответчик МУП «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области является организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории Орловского муниципального округа согласно приложению, и на МУП «Коммунальник» возложена обязанность за надлежащую эксплуатацию данного имущества. 

В передаточном акте от 08.04.2022, который подписал руководитель ответчика, в пункте 68 переданы сети водоотведения, расположенные в д. Карпова Орловского муниципального округа Орловской области, в том числе по ул. Садовая.

Канализационный колодец это герметичная конструкция, составленная из лотковой части, шахты (или «тела») колодца и люка. Такая конструкция позволяет потоку жидкости протекать с минимальным сопротивлением.

Соответственно, канализационный колодец является частью водоотведения.

Довод ответчика о том, что истцом не обосновано закрепление земельного участка, которому был причинен вред, за ответчиком, ссылаясь на информацию в претензии, что это земли, государственная собственность на которые не разграничена также отклонен судом.

В соответствии со статьями 12, 13 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы. Данная норма относится ко всем земельным участкам, вне зависимости от категории земель, наличия собственности на землю. 

Принципом возмещения вреда, причиненного природному объекту является установленная вина конкретного лица, а не права на соответствующий земельный участок.

Причиной, послужившей причинением вреда земельному участку, является разлив канализационных стоков на рельеф местности в результате ненадлежащей работы сетей водоотведения в районе ул. Садовая д. Карпова Орловского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, организацией, на которую возложена обязанность надлежащей эксплуатации данных канализационных сетей, является ответчик МУП  «Коммунальник», доказательств иного суду не представлено.

Из-за невыполнения своих обязанностей, а следовательно по вине ответчика произошел разлив канализационных стоков на рельеф местности на земельный участок, государственная собственность которого не разграничена. В результате разлива по вине ответчика земельному участку был причинен ущерб. 

Учитывая кт, что передаточный акт бесхозяйного недвижимого имущества от 08.04.2022, являющийся приложением к Постановлению Администрации Орловского муниципального округа от 05.04.2022 № 825, был подписан руководителем МУП «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области, ответчик обладал информацией, что канализационные сети в д. Карпова переданы ему для надлежащей эксплуатации. 

Какая-либо переписка по вопросу протяженности и места расположения сетей ответчиком не представлена, следовательно у него имелось представление по данному вопросу.

Судом отмечено, что указанное постановление также не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 18.01.2024 сторонами был произведен осмотр спорного колодца. Со стороны истца присутствовали – представитель по доверенности от 26.12.2023 № 29/112 ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области ФИО4. Со стороны ответчика присутствовал директор МУП «Коммунальник» ФИО5. Со стороны третьего лица присутствовала начальник Управления ЖКХ Администрации Орловского муниципального округа ФИО6. Также при осмотре присутствовал заявитель жалобы ФИО3.

В ходе осмотра было установлено, что колодец, из которого осуществлялся сброс канализационных стоков, в результате чего был причинен ущерб прилегающему земельному участку, расположен по ул. Садовая в д. Карпово, Орловского муниципального округа. На момент осмотра колодца 18.01.2024 из него осуществлялся сброс канализационных стоков, имеющих характерный канализационный запах. Учитывая, что осмотр проводился в зимний период в морозную погоду, в данный колодец не могла попадать талая вода от таяния снега. Учитывая характерный канализационный запах от сточных вод, в данный колодец попадают канализационные стоки от населения д. Карпово.

Ближайшие жилые домостроения дома № 2 и № 3 по ул. Садовая расположены от канализационного колодца на расстоянии 100-200 метров ниже по рельефу местности. Учитывая то обстоятельство, что канализационный колодец расположен выше по рельефу от домов № 2 и № 3 по ул. Садовая, канализационные стоки от указанных домостроений не могут попадать в канализационный колодец.

Следующими ближайшими домами являются трехэтажные дома по ул. Садовая, расположенные на расстоянии 700-1000 метров от колодца выше по рельефу. Учитывая значительное расстояние, канализационный колодец не может являться частным колодцем кого-либо из жителей данных трехэтажных домов. Другие жилые либо нежилые домостроения возле колодца отсутствуют. От канализационного колодца ниже по рельефу имеется заброшенная канализационно-насосная станция.

По итогам осмотра составлен акт осмотра.

Самотечная или безнапорная канализация - это инженерная система, которая обеспечивает сбор и отвод сточных вод под действием силы тяжести (самотеком) в систему очистных сооружений, либо в окружающую среду без использования насосов.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Из допроса было установлено, что труба, из которой текло содержимое была там с момента строительства посёлка. Из трубы стекало в отстойник, который раньше откачивали, а теперь нет, потомучто в настоящий момент откачивать некому. Весь поселок использует данную канализацию, другой в поселке нет. Свидетель пояснил, что у него имеется выгребная яма. Соседка по его сведениям не платит за отведение канализационных стоков, так у нее также имеется выгребная яма. Для подключения к канализации необходимо протянуть трубу под углом 45° вверх и поставить насос, что не выгодно свижетелю.

В судебном заседании 04.04.2024 судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что является работником ответчика, но нельзя сказать передавался этот колодец или нет. Передача сетей осуществлена некорректно, только по метражу сетей. В сети входят непосредственно трубы и колодцы на них. Схемы расположения сетей нет, протяженность сетей приблизительно 450 м. До данного колодца как раз сходятся две ветви сети и далее они направляются на насосную станцию. Спорный колодец фактически не обслуживался. Деятельность предприятия (ответчика) заключается в устранении засоров и поддержании сетей. Ответчик обслуживает сети по ул. Садовая в д. Карпово, но спорный колодец не обслуживался и насосная станция разрушена, а выпуск сети идет в ее направлении через этот колодец. Свидетель при выполнении работ руководствуется только заявлениями о засорах, руководство ответчика пречень обслуживаемых объектов не обозначало. Других организаций на территории д. Карпово, обслуживающих канализационные сети в спорный период не было.

Показания свидетелей оценены судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ из которых следует, что в отсутствие схемы сетей ответчик обладал информацией о месте ее расположения, перечне обслуживаемого имущества и последствиях неисполнения обязательств. Иной сети в поселке не было, также как и иного исполнителя услуг.

Судом установлено, что при расчёте вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства использованы вышеобозначенные данные исследований результатов лабораторного аналитического контроля проб почво-грунтов на пробной площадке №1 (шифр проб 57.1; 57.2).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. №238, произведен расчет исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 22 522 рублей 50 копеек (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два рубля 50 копеек).

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, применение гражданско-правой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае возможно, поскольку истцом доказан факт, размер причиненного вреда, судом установлена причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и нанесением вреда.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 22 522 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому, с учетом исхода спора, в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (302502, 

<

...> двлд. 24, пом. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 522 руб. 50 коп. возмещение вреда, причиненного почве.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Орловского муниципального округа Орловской области (302502, 

<

...> двлд. 24, пом. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова