Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11385/2016

02  ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года в деле № А78-11385/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках заявления о признании незаконными и нарушающими права пайщиков, кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» и заявителя изменения, внесенные 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, признании незаконными торгов по реализации заложенного имущества и о применении последствий незаконной сделки, в деле по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309753635900053, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: г. Чита) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

производство по делу №А78-11385/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (далее также КПК «ЗФР»), принятого определением от 5 октября 2016 года.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление КПК «ЗФР» об отмене определения суда от 26 декабря 2016 года по делу № А78-11385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

15.07.2020 в суд от предпринимателя ФИО2 поступило заявление (вх. №А78-Д-4/34857), в котором она просила:

признать незаконными и нарушающими права пайщиков, кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» и заявителя изменения, внесенные 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника;

признать незаконными торги по реализации заложенного имущества и применить последствия незаконной сделки;

назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимого залогового имущества;

назначить судебную экспертизу по изменениям, внесенным 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника; срок подачи заявления считать законным; истребовать у арбитражного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» доказательства направления в адрес предпринимателя ФИО2 изменений, внесенных 01.04.2019 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника;

принять обеспечительные меры;

вызвать в судебное заседание всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в качестве ответчиков;

вызвать в судебное заседание всех вех пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в качестве ответчиков;

истребовать из Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» решения всех собраний и заседаний комитетов кредиторов за период с августа 2016 года по настоящее время.

Определением от 16 июля 2020 года заявление принято к производству суда.

Предприниматель ФИО2 15.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий №А78-Д-4/34864) о принятии обеспечительных мер в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременении в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Запрета ФИО5 совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением, дарением, оформлением других сделок), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Ограничения доступа ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Запрета вторгаться в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Запрета ФИО5 прописываться в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, прописывать третьих лиц и членов своей семьи.

Запрета финансовому управляющему ФИО4 пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 3 101 001 руб., находящимися на специальном банковском счете должника индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40817 810 4054 0002 2920, открытом в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), БИК 045004719, к/с № 30101810450040000719, поступившими от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи б/н от 14.09.2019.

Запрета арбитражному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО6 распределять и распоряжаться денежными средствами в сумме 3 101 001 руб., находящимися на специальном банковском счете должника индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40817 810 4054 0002 2920, открытом в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), БИК 045004719, к/с № 30101810450040000719, поступившими от ФИО5 во исполнение договора купли-продажи б/н от 14.09.2019, между кредиторами и пайщиками Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения заявления, могут быть нарушены права должника и кредиторов - пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» не выслушав их мнение и не привлекла их в качестве заинтересованных лиц, а также причинён значительный ущерб последним. Обязаны привлечь всех пайщиков и кредиторов КПК «ЗФР» в данном споре, а не ссылаться на затягивание производства о банкротстве КПК «ЗФР».

Она не обязана предоставлять доказательства, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета арбитражному управляющему ФИО6, распоряжаться денежными средствами, поступившими на личный счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). 

Судом  не  учтено, что     непринятие   испрашиваемой  обеспечительной меры в     дальнейшем   может привести   к затруднениям  при исполнении судебного акта   по делу   или невозможности его исполнения, нанесет ущерб      кредиторам – пайщикам  КПК «Забайкальский   фонд развития», приведет к нарушению их прав. 

Конкурсный  управляющий   в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность доводов  жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса 7 Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (вх. №А78-Д-4/34857 от 15.07.2020), нарушить права должника и кредиторов - пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», а также причинить значительный ущерб последним.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев   дело, не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта  в связи со следующим.

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №            11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «ЗФР» в размере 7 024 309 рублей 72 копейки, как обеспеченные залогом квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>.

Залоговым кредитором на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику (далее - Положение о продаже).

По результатам проведенных торгов, а также публичного предложения имущество не было реализовано, в связи с чем 01.04.2019 залоговым кредитором КПП «ЗФР» в лице конкурсного управляющего ФИО6 были внесены изменения в Положение о продаже в части проведения публичного предложения и определены дополнительные периоды проведения торгов.

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2019 было размещено сообщение № 3832801 о приеме в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения, торги назначены на 29.07.2019.

Сообщением от 05.07.2019 № 3932229 финансовый управляющий отменил проведение торгов посредством публичного предложения в связи с изменением реквизитов для зачисления задатка.

Финансовым управляющим 21.07.2019 было размещено сообщение № 3958542 о приеме в период с 05.08.2019 по 16.09.2019 заявок на участие в торгах в форме публичного предложения.

В период проведения торгов с 02.09.2019 по 08.09.2019 было подано три заявки на участие в торгах, в результате допущены к участию ФИО7 и ФИО5

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший большую цену - 3 101 001 рубль, с которым финансовым управляющим 14.09.2019 подписан договор купли-продажи квартиры, произведена государственная регистрация перехода права собственности 09.10.2019.

Вступившим в законную силу определением от 26 ноября 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления (вх. №А78-Д-4/43383) ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5, его расторжении и прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого суд прекратил производство по заявлениям ФИО2 о признании незаконным решения органов, проводивших проверку торгов, о признании недействительными вторых и третьих торгов, проведенных 17.05.2018 и 14.02.2019.

 Как  правильно   установлено судом первой  инстанции, ФИО2  не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

 В данном   случае, обеспечительные меры сводятся к ограничению право собственника на пользование и распоряжения имуществом, приобретенным им на торгах.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление ФИО5 права владения, пользования и распоряжения помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему как собственнику имущества Гражданским кодексом Российской Федерации прав и исполнение возложенных на него обязанностей по несению бремени содержания.

Помимо этого риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Кроме этого, на собственнике квартиры лежит гражданско-правовая ответственность за причинение убытков третьим лицам при ненадлежащем пользовании имуществом.

Так статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременении в отношении квартиры по адресу: 

<

...>; запрета ФИО5 совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры; ограничения доступа ФИО5 в квартиру; запрета ФИО5 вторгаться в квартиру; запрета ФИО5 прописываться в квартире, прописывать третьих лиц и членов своей семьи.

Так же ФИО2 просила наложить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 3 101 001 руб., находящимися на специальном банковском счете должника индивидуального предпринимателя ФИО2 и запрета арбитражному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» ФИО6 распределять и распоряжаться денежными средствами в сумме 3 101 001 руб.

Так положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации имущества гражданина.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен пунктом 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктами 1,2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Распределение финансовым управляющим денежных средств в сумме 3 101 0 01 руб., полученных от реализации указанного выше имущества в счет погашения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, необходимо для обеспечения целей процедуры банкротства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По общему правилу началом отсчета процессуального срока рассмотрения заявления является дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела производство по делу №А78-11385/2016 о банкротстве должника возбуждено на основании заявления КПК «ЗФР» 05.10.2016.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем срок процедуры неоднократно продлевался, в связи, с чем суд первой инстанции  сделал   правомерный   вывод, что принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства в сумме 3 101 001 руб. может привести к затягиванию производства по делу о банкротстве предпринимателя ФИО2, к нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет реализованного имущества.

При оценке необходимости принятии обеспечительных мер суд должен учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

Принятие заявленной обеспечительной меры может привести к затягиванию производства по делу о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», к нарушению            прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», к нарушению   прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет реализованного имущества.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве ИП ФИО2 недопустимо принятие обеспечительной меры, касающейся запрета распоряжаться денежными средствами в другом деле о банкротстве, тем самым ограничивать деятельность конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в процедуре банкротства.

Суд   апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о том, что ФИО2 не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета арбитражному управляющему ФИО6, распоряжаться денежными средствами, поступившими на личный счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), до рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях.

Принимая во внимание, что всеми денежными средствами, поступающими в конкурсную массу должника, распоряжается только финансовый управляющий, заявление в части запрета арбитражному управляющему ФИО6 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника,   правомерно оставлено  без  удовлетворения.

  При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2020 года в деле №А78-11385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

 

Е.О. Никифорюк