ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9230/2019

16 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-9230/2019,  

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

и общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 277 628 рублей 90 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее - ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее - ООО «Суздальская слобода», ответчик) о взыскании 277 628 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 решение суда первой инстанции от 11.01.2020 оставлено без изменения.

27.05.2020 ООО «Суздальская слобода» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 указанное заявление ООО «Суздальская слобода» удовлетворено.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с принятым определением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «Суздальская слобода» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Также Общество считает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством реального несения ООО «Суздальская слобода» судебных расходов, так как сведения о наличии кассовых аппаратов и кассовая книга в материалы дела не представлены.

Кроме того, Общество полагает, что представители ответчика состоят с ООО «Суздальская слобода» в трудовых отношениях, в связи с чем представление интересов организации входит в их прямые обязанности.

ООО «Суздальская слобода» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом определения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Суздальская слобода» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены подготовка правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно пункту 1.3 договора, при получении неблагоприятного для заказчика решения суда первой инстанции исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и участвовать в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. При обжаловании решения суда первой инстанции иными участниками процесса исполнитель обязуется принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с подготовкой письменной позиции по апелляционной жалобе.

Из пункта 3.2 договора следует, что стороны согласовали следующую стоимость услуг: 20 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен акт от 03.10.2019, расходный кассовый ордер от 29.05.2019 № 162 на сумму 20 000 рублей.

Факт участия представителя ООО «Суздальская слобода» в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2019, 16.09.2019 и 19.09.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 подготовила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и письменные пояснения по делу.

20.09.2019 между ООО «Суздальская слобода» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги. Данный договор содержит условия аналогичные вышеуказанным.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены акты от 26.12.2019, от 15.05.2020, расходные кассовые ордера от 20.09.2019 № 183 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2020 № 62 на сумму 10 000 рублей.

Факт участия представителя ООО «Суздальская слобода» в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2019, 16.12.2019 и 23.12.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 подготовила ходатайство о приостановлении производства по делу, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, ознакомилась с материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 и ФИО3 оказали ООО «Суздальская слобода» юридические услуги, предусмотренные договорами от 29.05.2019, от 20.09.2019.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ООО «Суздальская слобода» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с истца в размере 50 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования ООО «Суздальская слобода» и взыскал с истца судебные расходы в размере      50 000 рублей.

Довод Общества о том, что представители ответчика состоят с ООО «Суздальская слобода» в трудовых отношениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела ООО «Суздальская слобода» представило штатное расписание на период с 01.07.2019, с 01.10.2019, с 01.01.2020, с 01.03.2020, с 01.04.2020 из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 в штате организации не состоят.

Также ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), переданные страхователем - ООО «Суздальская слобода» в Пенсионный фонд по каналам электронной связи заверенные электронной подписью за период с августа 2019 года по апрель 2020 года. В указанных сведениях также отсутствуют данные о наличии в штате организации ФИО2 и ФИО3

Доводы Общества о том, что расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством реального несения ООО «Суздальская слобода» судебных расходов, так как сведения о наличии кассовых аппаратов и кассовая книга в материалы дела не представлены, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Из толкования приведенных норм следует, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Суздальская слобода» расходные кассовые ордера по содержанию и форме соответствуют требованиям Указания № 3210-У, отражены в кассовой книге организации в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством платежей с использованием наличных денег.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Суздальская слобода» доказательства, а именно, штатное расписание, сведения формы СЗВ-М, расходные кассовые ордера являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и не опровергнуты истцом.

Ходатайства заявителя об истребовании у налогового органа сведений о наличии у ООО «Суздальская слобода» контрольно-кассовой техники и истребовании у Пенсионного фонда сведений о наличии трудовых отношений между ООО «Суздальская слобода», ФИО2 и ФИО3, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 29.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020  по делу № А82-9230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова