АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4976/2018

21 января 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 2 693 692 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №447 от 28.09.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представителя по доверенности №35/ТП от 29.12.2018 (после перерыва);

от третьего лица ООО «Электросетевая компания»: не явился, извещен,

установил:

В рамках дела №А10-591/2018 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением:

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» 4 017 698 руб. 67 коп. – суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 546 716 руб. 07 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» 3 558 149 руб. 59 коп. –  суммы долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 484 182 руб. 05 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

Определением от 22.08.2018 суд выделил в отдельное производство из дела №А10-591/2018 исковые требования к ООО «Варистор» о взыскании 2 607 448 руб. 43 коп., в том числе 2 295 133 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ «ЗММК» фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ «БЦС», фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, Ф№Г-8 от ПС 35/10кВ «Гурульба», ПС 110/10кВ «Бурятфермаш», 312 314 руб. 73 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Выделенному делу присвоен номер А10-4976/2018.

В рамках дела №А10-4976/2018 рассматривались исковые требования о взыскании с учетом уточнения 2 693 692 руб. 49 коп., в том числе 2 295 133 руб. 70 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 110/35/6кВ «ЗММК» фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ «БЦС», фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, Оп. 103, 104, ВЛ-10кВ, Ф№Г-8 от ПС 35/10кВ «Гурульба», ПС 110/10кВ «Бурятфермаш», 398 558 руб. 79 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 17.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15 января 2019 года.

 

Определением от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор», на условиях признания ответчиком неоспариваемой задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период ноябрь 2017 года в объеме 1 027 384,70 кВт/ч, на сумму 1 123 572,57 руб. (в т.ч. НДС 171 392,43 руб.), согласно акта от 16.07.2018г. о внесении исправлений в акт от 18.06.18г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017г., корректировочного счета-фактуры №3/006596 от 18.07.2018г. к счету-фактуре №3/005352 от 18.06.2018г., отказа истца от исковых требований, уступки ответчиком в счет оплаты задолженности части права требования к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года в размере 1 123 572 руб. 57 коп. и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, за период с 29.06.2018 по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 в связи с прекращением производства по делу в части заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 171 561 руб. 11 коп. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года по точкам присоединения ПС 110/35/6кВ «ЗММК» фидеры 11, 31, 35, ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12; 273 086 руб. 39 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 15.01.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и контррасчета неустойки.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, истец уточнил долг путем вычитания от заявленного размера долга 2 295 133 руб. 70 коп. долг по мировому соглашению 1 123 572 руб. 57 коп., размер неустойки уменьшен с учетом уточненного размера долга и конечного периода просрочки (15.01.2019). Суд считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы представить отзыв на иск.

Суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 15 января 2019 года.

После перерыва представитель истца устно уточнил размер неустойки (уточнив начальный период просрочки), просил взыскать неустойку в размере 268 197 руб. 37 коп. за период с 28.12.2017 по 15.01.2019.

Представитель истца также пояснил, что в ходатайстве об уточнении иска (л.д.10 т.5) ошибочно указано на взыскание долга по ПС 110/35/6кВ «ЗММК» фидеры 11, 31, 35, так как в этой части заключено мировое соглашение.

Суд принял уточнение размера неустойки к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и документы в обоснование возражений (л.д.39-171 т.5).

В обоснование возражений указано, что в отсутствие договора ответчик направлял истцу акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, истец разногласий по объему переданной электроэнергии и снятым показаниям не заявлял. Поскольку приборы учета находились на электроустановках, находящихся во владении истца, который отказывался предоставлять доступ к приборам для снятия показаний и отказывался предоставлять такие показания, объем электроэнергии определен расчетным способом, предусмотренный пунктом 183 Основных положений №442.

Ответчик указывает, что пени должны быть начислены за период с 05.07.2015 по 15.01.2019 с учетом получения письма от истца от 25.06.2018 с актом снятия показаний приборов учета и актом оказания услуг + 7 дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ. Ранее этого срока у ответчика отсутствовало обязательство по оплате не задокументированных и не предъявляемых услуг. 

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт» поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.174 т.5).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица АО «Читаэнергосбыт», суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга в оспариваемой части за ноябрь 2017 года по точкам поставки (присоединения) ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, основанием иска – неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, стороны являются смежными сетевыми организациями.

По указанным точкам присоединения ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, по неоспариваемой части по данным точкам заключено мировое соглашение, спор заключается в определении объема фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Варистор» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку согласно пункту 15 Правил №861 обязательства  потребителя  услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Стороны имеют статус сетевых организаций, поскольку обладают двумя определяющими признаками: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и установлен индивидуальный тариф для смежных сетевых организаций.

Спор между сторонами заключается в определении объема фактически оказанных услуг по ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12.

Истец определяет объем по приборам учета, так как владеет указанной ПС, в границах которой находятся приборы учета электрической энергии. Истец указал, что обеспечил снятие показаний приборов учета в сроки, установленные пунктом 161 Основных положений №442. Причиной неучастия ответчика в снятии показаний приборов учета являлся тот факт, что ответчик в период снятия показаний не подтвердил истцу статус сетевой организации смежных точках (не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства). В связи с чем истец снял показания приборов учета в одностороннем порядке.

Ответчик определяет объем по пункту 183 Основных положений №442, так как ответчик не был допущен к снятию показаний приборов учета.

Согласно акту от 16.07.2018 о внесении исправлении в акт от 18.06.2018 об оказании услуг (л.д.111 т.3), подписанном ответчиком с протоколом разногласий, услуги за ноябрь 2017г. оказаны в объеме 2 888 390,79 кВт*ч на сумму 3 158 813 руб. 48 коп.

Согласно протоколу разногласий №7 от 30.07.2018 к акту от 16.07.2018 о внесении исправлении в акт от 18.06.2018 в редакции ответчика услуги оказаны в объеме 1 817 125,79 кВт*ч на сумму 1 987 252 руб. 37 коп. (л.д.112, 114 т.3).

Согласно протоколу согласительной комиссии от 16.07.2018 по урегулированию разногласий по объемам электроэнергии, переданной из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» в сети ООО «Варистор» за период ноябрь 2017г. (л.д. 37-38 т.5) по точке поставки ПС 35/10кВ «БЦС» по данным истца количество переданной-принятой электроэнергии по фидеру 3 – 66 266 кВт*ч, по фидеру 5 – 7 782 кВт*ч, по фидеру  9 – 9 736 кВт*ч, по фидеру 10 – 841 326 кВт*ч, по фидеру 11 – 807 822 кВт*ч, по фидеру 12 – 131 460 кВт*ч.

По данным ответчика количество переданной-принятой электроэнергии по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 3 – 40 072 кВт*ч, по фидеру 5 – 2 842 кВт*ч, по фидеру  9 – 1 222 кВт*ч, по фидеру 10 – 437 464 кВт*ч, по фидеру 11 – 285 339 кВт*ч, по фидеру 12 – 26 188 кВт*ч.

С учетом заключения мирового соглашения по неоспариваемому ответчиком объему разногласными объемами по точке поставки ПС 35/10кВ по фидеру 3 является 26 194 кВт*ч, по фидеру 5 – 4 940 кВт*ч, по фидеру  9 – 8 514 кВт*ч, по фидеру 10 – 403 862 кВт*ч, по фидеру 11 – 522 483 кВт*ч, по фидеру 12 – 105 272 кВт*ч.

Разногласиями со стороны ответчика явилось определение количества переданной электроэнергии расчетным способом в связи с недопуском (л.д.114 т.3).

В материалы дела представлена переписка сторон (л.д.129-144 т.4, л.д.56-153 т.5), в соответствии с которой 20.10.2016 ответчик направил истцу проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Оферта была подписана со стороны истца с протоколом разногласий, имеется протокол согласования разногласий, подписанный со стороны ответчика. Договор не заключен, поскольку, как следует из переписки, ООО «Варистор» не подтвердил истцу статус сетевой организации в смежных точках, не представил документы, подтверждающие право владения на смежные объекты электросетевого хозяйства. Истец не допускал ответчика к снятию показаний приборов учета. Ответчик составлял акты о недопуске к прибору учета.

При рассмотрении дела №А10-591/2018, которое поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 07.02.2018 (до выделения в отдельное производство настоящего дела в связи с проведением согласительной комиссии от 16.07.2018), ответчик отрицал факт владения электросетевым оборудованием по спорным точкам поставки.

Только по результатам согласительной комиссии ответчик признал факт оказания услуг по спорным точкам, оспаривая их объем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что со стороны ООО «Варистор» имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право владения электросетевым оборудованием в спорный период.

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Стороны пояснили, что снимали совместно показания приборов учета в период январь – апрель, декабрь 2017г., истец в одностороннем порядке снимал показания за период май-ноябрь 2017г. в связи с недопуском ответчика к приборам учета по причине непредставления документов в обоснование права владения на объекты электросетевого хозяйства.

В материалы дела представлены акты снятия показаний за ноябрь 2017г. от 30.11.2017 (л.д.95 т.2), за октябрь 2017г. от 31.10.2017г. (л.д.99 т.2), в которых указаны начальные и конечные показания приборов учета по спорным точкам поставки.

Между тем, по результатам согласительной комиссии 16.07.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии, по которым урегулированы разногласия по начальным и конечным показаниям приборов учета за период январь – апрель, декабрь 2017г., за период май-ноябрь 2017г. акты подписаны с протоколом разногласий.

Как следует из подписанного сторонами акта от 16.07.2018 за период декабрь 2017г. (л.д.36 т.5) ответчик принял услуги на основании начальных показаний по точкам поставки ПС 35/10кВ «БЦС» («Бурятцелинстрой») фидеры 3, 5, 9, 10, 11, 12, которые являются конечными показаниями за спорный период ноябрь 2017г.

В связи с данными обстоятельствами отсутствует основания для применения расчетного способа.

Суд также отклоняет возражения ответчика по разности конечных показаний по акту за ноябрь 2017г. (отзыв, л.д.46 т.5), поскольку как указано выше в результате согласительной комиссии начальные показания за декабрь 2017г. (конечные за ноябрь 2017г.), были скорректированы в сторону уменьшения, то есть в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказал услуги по передаче электрической энергии в спорный период в объеме, основанном на показаниях приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством вручения ответчику (л.д. 17-18 т.1).

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года в сумме 1 171 561 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в размере 1 171 561 руб. 11 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец начислил пени за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 в размере 268 197 руб. 37 коп. согласно расчету:

1 171 561 руб. 11 коп. * 7,75% / 130 * 384.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующая на день вынесения решения.

Истец определил начальный период просрочки с 28.12.2018, исходя из следующего.

Истец вручил ответчику претензию от 21.12.2017 (л.д.17-18 т.1) с требованием об оплате долга по спорным точкам поставки и неустойки в течение 5 календарных дней.

На письме имеется отметка в получении ответчиком 22.12.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

К дате направления претензии ответчик знал или должен был знать о наличии у него обязательств по оплате полученных им услуг.

Суд считает, что ответчик правомерно определил начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства датой, указанной в претензии.

Следовательно, ответчик должен был оплатить долг в срок до 27.12.2017.

Суд приходит к выводу, что истец правильно определил начальный период просрочки.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что начальным периодом просрочки является 05.07.2018 с учетом истечения 7 календарных дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ с момента получения письма №1.2/15/3403 исх. от 25.06.2018 (получено 28.06.2018) (л.д.153 т.5).

Суд также отклоняет возражения ответчика, что истец определяет период просрочки по  пункту 15 (3) Правил N 861.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 в размере 268 197 руб. 37 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 16.01.2019 неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Поскольку настоящее дело выделено из дела №А10-591/2018, государственная пошлина истцом не оплачивалась.

При цене иска 1 439 758 руб. 48 коп. государственная пошлина составляет 27 397 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 439 758 руб. 48 коп., в том числе 1 171 561 руб. 11 коп. – долг, 268 197 руб. 37 коп. – неустойка за период с 28.12.2017 по 15.01.2019 с последующим начислением с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 397 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                               Т.Г. Серебренникова