ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10063/2017

г. Воронеж

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 1541905 от 16.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу №А35-10063/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-10063/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий должником 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 денежных средств в сумме 515 100 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО3 за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 (включительно) денежных средств в размере 515 100 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строймир» 515 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что со счета ООО «Строймир» в пользу ФИО3 (участник общества) в период с 15.12.2016 по 16.03.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 515 100 руб. (назначение платежей – перечисление, оплата дивидендов, аванс по дивидендам), а именно: 

- 15.12.2016 на сумму 150 000 руб. (основание - аванс по дивидендам); 

- 29.12.2016 на сумму 65 000 руб. (основание – перечисление денежных средств на карту дивиденды); 

- 17.01.2017 на сумму 100 000 руб. (основание – оплата дивидендов);

- 30.01.2017 на сумму 100 100 руб. (основание - аванс по дивидендам); 

- 06.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (основание - перечисление дивидендов).

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также совершены в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (с учетом уточнения). 

При рассмотрении обособленного спора ФИО3 заявила о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать (12.07.2018 - дата утверждения конкурсного управляющего), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств направлено в пределах срока исковой давности (28.06.2019).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств в общем размере 515 100 руб. недействительными сделками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в общий период с 15.12.2016 по 16.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) (31.10.2017), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены безвозмездно в отношении заинтересованного лица (участник общества, на момент совершения оспариваемых перечислений – бухгалтер ООО «Строймир»), должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО3, в свою очередь, как участник и главный бухгалтер была осведомлена как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности общества. 

Возражая против требований конкурсного управляющего должником, ФИО3 ссылалась на то, что неплатежеспособность ООО «Строймир» на момент совершения оспариваемых перечислений не доказана.

В частности, в дополнительном отзыве от 08.10.2020 ответчик указал на то, что чистая прибыль общества за 2016 год, согласно декларации, поданной 31.03.2017 и принятой налоговым органом, составила 2 735 064 руб. На общем собрании участников ООО «Строймир» от 14.12.2016 принято решение о распределении прибыли общества за 2016 год, размерах и сроках выплаты дивидендов, всего на общую сумму 2 575 500 руб. Стоимость чистых активов в результате всех выплат не стала меньше уставного капитала общества. Кроме того, у Фонда «Региональный оператор фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО «Строймир» имелась задолженность на основании договора подряда №КР-040/2015 от 22.12.2015 за выполненные работы, которая выплачивалась обществу по соглашению о реструктуризации задолженности от 29.09.2016; между Фондом «Региональный оператор фонда капительного ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «Строймир» были заключены договора подряда №КР-062/2016 от 08.08.2016 и №КР-061/2016 от 08.08.2016, выполнение которых было запланировано на 2017 год. 

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди: 

- ФИО6 по договору займа №1 от 28.12.2012, договору займа №1/1 от 15.12.2013 в размере 4 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 153,33 руб.; 

- ООО «Гермес» по договору займа №1 от 01.10.2014 в размере 100 000 руб. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО3 являлась участником ООО «Строймир», а также главным бухгалтером должника. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Следовательно, на дату принятия решения о выплате дивидендов за 2016 год ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем она не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, принимая с 15.12.2016 от должника поступающие в оплату дивидендов денежные средства, действуя разумно и обоснованно, должна была удостовериться, что продолжающаяся ей выплата дивидендов не приведет к нарушению прав кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника на сумму 515 100 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должником указал на то, что оспариваемые действия по перечислению ФИО3 денежных средств в общей сумме 515 100 руб. совершены в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В пункте 9.5 Устава ООО «Строймир» закреплено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода, раз в девять месяцев или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в установленном капитале общества.

ФИО3, являющаяся участником ООО «Строймир» и владеющая 20% доли в уставном капитале, имела право на получение части прибыли общества, размер которой составил 515 100 руб. 

Однако в силу положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В связи с тем, что на дату принятия решения о выплате дивидендов (14.12.2016) и в последующем в период их фактической выплаты у ООО «Строймир» имелись признаки несостоятельности (банкротства), оспариваемые действия по перечислению участнику общества денежных средств в общей сумме 515 100 руб. совершены также и в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, что оспариваемые перечисления не являлись дивидендами, а перечислялись для расчетов с работниками организации с последующей выдачей наличными денежных средств, в том числе в связи с тем, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строймир» денежные средства в размере 515 100 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание выводы, изложенные в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, 24.11.2021, 13.12.2021 по делу № А35-10063/2017.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей не были оформлены в виде отдельных процессуальных документов, при этом как в судебном заседании от 22.09.2021, так и в последующих судебных заседаниях представитель ответчика, озвучивая свою правовую позицию по доводам заявления, не ходатайствовал об истребовании трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей данных лиц (статьи 9, 65 АПК РФ).  Сам по себе этот факт не повлиял на правомерность выводов суда об обоснованности требований конкурсного управляющего должником.

При этом в апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы таких ходатайств не заявил.

Ссылка ФИО3 на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком документам, отклоняется, поскольку сведения, отраженные в них, не опровергают выводов, которые сделаны в судебном акте с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу №А35-10063/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу №А35-10063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1